Дело № 12-41/2018 мировой судья Михалева Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2018 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

***>, гражданина Российской Федерации, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, зарегистрированной: 

<

*****>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска Удмуртской Республики от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска Удмуртской Республики от 15 января 2018 года ФИО1 признана виновной в административного правонарушения, по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с постановлением мирового судьи не согласна, поскольку, суд по своей инициативе произвел допрос свидетеля ШАА., которая является супругом потерпевшего ШВИ., к ее показаниям суду необходимо было отнестись критически, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом на стороне потерпевшего, является его близким родственником, ее показания, искажены и ее показания нельзя признать состоятельными. Показания этого свидетеля, изложенные в указанном решении, не соответствуют ее показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Отсутствуют основания для вывода о том, что они приведены в судебном акте не в том содержании, в котором были даны в судебном заседании. В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Потерпевший не предоставил достоверных данных о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, выражала оскорбления в адрес потерпевшего, так потерпевший оговаривает ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела дал показания о том, что его отношения с соседкой по земельному участку являются конфликтными и носят длящийся характер. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Правонарушитель ФИО1 судье пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Вину в совершении административного правонарушения не признает.

ШВИ знает примерно с 2000 года, являются смежными землепользователями. Не помнит, что было 4 ноября 2017 года. 

Не отрицает, что 05 ноября 2017 ФИО1 выходила в огород допускает, что до 12.00 час., убедилась, что заморозка нет, что не надо укрывать цветы и пошла топить баню. ШВИ не видела в этот день. ШВИ не видела ни 4, ни 5 ноября 2017г. После чего семья ФИО1 помылись в бане и все сидели дома. В ноябре 2017 года никакого конфликта с ШВИ в огороде не было в принципе при обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи от 15.01.2018. Не оскорбляла ШВИ нецензурной бранью в неприличной форме и не унижала честь и достоинство ШВИ.

С ФИО2 длительное время неприязненные отношения примерно с 2013 года, конфликты возникли по поводу пользования земельными участками. Считает, что ФИО2 оговаривает ФИО1, так как испытывает неприязнь к ФИО1.

До составлении настоящего постановления, у ФИО1 были встречи по поводу того, чтобы прокурор защитил права ФИО1. Права ФИО1 прокурор защитил, заработную плату выплатил сразу работодатель, после обращения в прокуратуру.

Считает, что прокурор не оговаривает ФИО1 вынося постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2017 в отношении ФИО1. Не может пояснить и в связи с чем. Прокурор принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Уточнила, что в жалобе ФИО1 указывает на показания супруги ШВИ., которая была допрошена мировым судьей.

Уточнила, что все события вспомнила хорошо после того, как мировой судья вынесла постановление, то есть именно 15 января 2018 года ФИО1 вспомнила все события. При даче объяснений пом.прокурора 12 декабря 2018 года, ФИО1 говорила правду. Прочитала протокол объяснения поверхностно, так как торопилась на работу, прокурор не препятствовала знакомиться с протоколом.

Не отрицает, что водосток ШВИ, ФИО1 загнула, но не 4 ноября 2017 года, точно не помнит. Уточнила, что НЕН. это мама ФИО1 Считает, что мама не оговаривает ФИО1 Однако пояснила, что если мама утверждает, что ФИО1 повредила водосток на гараже ШВИ 04.11.2017, значит, 04.11.2017 ФИО1 виделась с ШВИ., но не оскорбляла последнего.

В связи с чем, в жалобе не указала, что не видела 04.11.017, 05.1.2017 вообще ШВИ, а стала об этом говорить в суде при рассмотрении жалобы, пояснить не может, полагает что по своей ошибке. Уточнила, что маме верит, потому допускает, что, что желоб повредила ШВИ 04.11.2017. Не может точно сообщить, видела или нет ШВИ 04.11.2017.При вынесении постановления от 18.12.2017 ФИО1 участвовала лично.

Защитник ФИО1 – Каримуллина Е.В., выступающая на основании письменного заявления, (заявление в дел) судье пояснила, что работает пом.директора ООО ЮК «Защита» с 01.04.2015 по настоящее время, доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Пояснения, данные в судебном заседании ФИО1, полностью поддержала. Дополнить к сказанному ФИО1 нечего. Просит постановление мирового судьи отменить.

Потерпевший ШВИ. судье пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, считает незаконными. С обжалуемым постановлением согласен.

Уточнил, что с ФИО1 являются смежными землепользователями, земельные участки отграничивает забор из сетки рабицы. Конфликты с ФИО1 часто в виду того, что якобы ШВИ захватил частично земельный участок ФИО1.

04.11.2017 в районе 11час.30мин. ШВИ с супругой были в огороде, выбежала ФИО1 в свой огород и подошла к забору и стала снимать на телефон как ШВИ со своей супругой работают в огороде, сопровождая съемку нецензурной бранью, а нецензурная бранью была обращена в адрес ШВИ, ФИО1 стала оскорблять ШВИ непристойными словами, в том числе «старый козел», а также в неприличной нецензурной форме. Супруга пыталась успокоить ФИО1, предлагала успокоиться, однако ФИО1 ничего не слушала, не реагировала на ШАА и ШВИ, после чего ШАА и ШВИ приняли решение уйти с огорода и зашли в дом. После чего, примерно через 10-20 мин. ШВИ вышел на улицу на шум и увидел, что ФИО1 подставила лестницу к гаражу ШВИ и стала загибать желоб водосточный, на что ШВИ поинтересовался ФИО1, что делаешь, на вопросы ФИО1 не реагировала, после чего вышла супруга ШВИ и предложила ШВИ пройти домой. После чего ШВИ с супругой ушли домой. Примерно через 30 мин. вышел на улицу и обнаружил, что желоб водосточный на гараже был загнут на 90 градусов. 10 ноября 2017г. ШВИ решил написать заявление в полицию по поводу оскорблений ФИО1 и уничтожения имущества ШВИ – водосточного желоба.

Уточнил, что не обратился в полицию 04.11.2017, так как были праздничные дни. Удивлен тому, что ФИО1 отрицает, что 04.11.2017 видела ШВИ, поскольку мама ФИО1 также подтвердила, что 04.11.2017 был конфликт между ФИО1 и ШВИ. Утверждает, что не оговаривает ФИО1.

Воткинский межрайпрокурор ФИО3 судье пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе, считает не обоснованными и не законными.

Считает, что доводы жалобы необоснованны, так как при рассмотрении материала мировым судьей полно и объективно рассмотрены все обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, дана оценка всем имеющимся доказательствам. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ. Нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено. Обратила внимание судьи на то, что показания ФИО1 противоречивы, не правдивы и мировой судья расценил как средство избежать административной ответственности. В пояснениях ФИО1, данных в прокуратуре имеются противоречия, не смогла пояснить и в суде при рассмотрении жалобы обстоятельства, которые имели место ни 4, ни 5 ноября 2017. Показания ШВИ и свидетеля ШАА последовательны, не противоречивы и дополняли друг друга. Просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 15 января 2018 года является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как правильно установлено мировым судьей и нашло свое полное подтверждение в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, 04.11.2017 в период времени с 10 час. до 13 час. ФИО1, находясь по адресу: 

<

*****>, умышленно оскорбила ШВИ., находившегося на земельном участке по адресу: 

<

*****>, назвав его словами, выраженными в неприличной форме, в связи с чем, судья считает, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ и потому, ФИО1 должна понести административное наказание.

Так, объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.Таким образом, необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме, а именно судье необходимо установить наличие в действиях ФИО1 действий, которыми последняя унизила честь и достоинство потерпевшего ШВИ., высказав в его адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, судьей установлено, что протокол об административном правонарушении, мировым судьей рассмотрен с соблюдением требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья считает, что произошедшее событие и совершенные ФИО1 действия 04.11.2017 в период времени с 10.00 час. до 13.00 час., описанные выше, объективно образуют состав административного правонарушения, вменяемого ФИО1, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ. Совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ ФИО1, судья считает, что объективно подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2017, рапортом УУП ММО МВД России «Воткинский» от 10.11.2017, письменными объяснениями ШВИ. от 10.11.2017, и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящей жалобы и подтверждаются и собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2017, рапортом УУП ММО МВД России «Воткинский» от 10.11.2017, письменными объяснениями ШВИ. от 10.11.2017 и иными материалами дела, получившими оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированное в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 административное правонарушение, произошедшее 04.11.2017 в период времени с 10 час. до 13 час. ФИО1 находясь по адресу: 

<

*****>, умышленно оскорбила ШВИ., находившегося на земельном участке по адресу: 

<

*****>, назвав его словами, выраженными в неприличной форме.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потому, судья считает, что мировым судьей произведена оценка доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РЙФ и как следствие правильно дана в юридическая оценка действиям ФИО1, совершенных 04.11 2017 г. в период времени с 10 час до 13 час при обстоятельствах, изложенных выше, а также мировой судья правильно пришла к выводу, что факт совершенного ФИО1 административного правонарушения и вина, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья приходят к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по части 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. 

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции, привлечена к административной ответственности ФИО1 с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также, что ранее не подвергалась административному наказанию за совершение правонарушений. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судья считает, что мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя обоснованно применил к ФИО1 минимальную меру административного наказания, предусмотренного санкцией ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., то есть в пределах санкции. 

Кроме того, судья считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.61 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку действия ФИО1, существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения. 

При указанных выше обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст.5.61 ч.1 КоАП РФ.

Анализируя доводы жалобы ФИО1 в части, что суд по своей инициативе произвел допрос свидетеля ШАА., которая является супругой потерпевшего ШВИ к ее показаниям суду необходимо было отнестись критически, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом на стороне потерпевшего, является его близким родственником, ее показания, искажены и ее показания нельзя признать состоятельными, показания этого свидетеля, якобы не соответствуют ее показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, а потому полагает, что отсутствуют основания для вывода о том, что они приведены в судебном акте не в том содержании, в котором были даны в судебном заседании. Потому просит в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, судья относится к ним критически по указанным выше основаниям, и считает, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, а наоборот опровергаются объяснениями правонарушителя, потерпевшего, а потому подлежат отклонению. Более того, судья обращает внимание на то обстоятельство, что сомнений в виновности ФИО1 у судьи нет, а потому требования ФИО1, указанные в жалобе о прекращении производства, подлежит отклонению, по вышеуказанным основаниям. Показаниям свидетеля ШАА. мировым судьей дана оценка, что усматривается из обжалуемого постановления.

Кроме того, судья анализируя доводы ФИО1 в части, что 04.11.2017 не видела в принципе ШВИ и не оскорбляла последнего, находит их не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, судья обращает внимание и на то, что показания ФИО1 при каждом опросе последней, как в ходе составления протокола об административном правонарушении (12.12.2017, 18.12.2017), у мирового судьи и у судьи, в ходе рассмотрения жалобы, постоянно изменяются, уточняются, противоречивы. Более того, судье ФИО1 пояснила, что поскольку мама ФИО1 – НЕН. говорила, что 04 ноября 2017 года ФИО1 видела ШВИ и повредила последнему желоб водостока на гараже, значит, ФИО1, виделась с ШВИ 04.11.2017. Судья обращает внимание и на то обстоятельство, что ФИО1 не смогла пояснить судье в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем, при каждом опросе, последняя, изменяет, уточнят свои пояснения. При таких обстоятельствах, судья считает, что позиция ФИО1 в части полного отрицания содеянного 04.11.2017 при обстоятельствах, изложенных выше, направлена исключительно на избежание административной ответственности за содеянное и носит защитный характер.

Судьей в ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

По мнению судьи, все доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска Удмуртской Республики от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья- Я.В.Аганина