Дело № 1-245/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего Титова А.Н.

при секретаре Цыганковой Е.В., Михно А.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

г. Калининграда Родоман П.Н.

обвиняемого ФИО1

защитника Лунёвой Н.А.

потерпевшей N.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 21 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 14 февраля 2018 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут в светлое время суток при ясной погоде без осадков, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем №, двигаясь по ул. Пролетарской со стороны ул. Черняховского в сторону ул. Соммера в г. Калининграде со скоростью около 30 км/ч, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

...> в г. Калининграде, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движений, особенности и состояние транспортного средства и груза, дородные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить вышедшего на проезжую часть пешехода, скорость управляемого им автомобиля перед пешеходным переходом не снизил, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на пешехода N., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть ул. Пролетарской в г. Калининграде по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений ППД РФ, допущенных ФИО1, пешеходу N. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, заднего края (дистального метаэпифиза) большеберцовой кости (3х лодыжечный перелом), разрыв дельтовидной связки, повреждение межберцевого синдесмоза левой голени с вывихом стопы к наружи, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %).

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями ПДД РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть.

Потерпевшая N. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением, поскольку ФИО1 извинился перед потерпевшей, полностью загладил причиненный ей моральный вред. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Лунёва Н.А. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей N.

Государственный обвинитель Родоман П.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей N.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам:

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Потерпевшая N. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, представив суду соответствующее заявление.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, характеризуются исключительно положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей N., полностью возместил причиненный ей моральный вред, что подтверждается заявлением потерпевшей в судебном заседании. Против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, ФИО1 не возражает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль №, свидетельство о регистрации №, страховой полис № на вышеуказанный автомобиль – оставить за собственником - Ф.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Титов