Дело №12-431/17

РЕШЕНИЕ

«26» декабря 2017 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не разобрался должным образом в событии произошедшего, кроме того, сотрудниками ДПС не было установлено наличие необходимых признаков состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая тот факт, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав позицию защитника, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>/н №. Основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. сотрудником ГИБДД МВД УР проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотестер Drager Alcotest 6810» № (поверка ДД.ММ.ГГГГ). По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (

<

данные изъяты> мг/л) о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие объективных признаков дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, процедура освидетельствования проведена в присутствии двух понятых. 

Должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. 

С протоколом ФИО2 ознакомлен, копию получил, права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2. КоАП РФ и составлен правомочным лицом. В строке «Объяснения и замечания…» указал, что «ехал к родным, пил вчера». 

Согласно рапорта ИДПС ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, работая в 

<

данные изъяты> смену ДД.ММ.ГГГГ. в составе а/п 

<

данные изъяты> совместно с ИДПС ФИО1 около 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, был остановлен а/м 

<

данные изъяты> г/н № п/у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий 

<

адрес> при общении с ФИО2 были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 

<

данные изъяты>/л. С результатами был согласен, о чем осуществил запись в акте в присутствии двух понятых.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Состояние опьянения установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у ФИО2 явных признаков опьянения, как оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует из рапорта сотрудника полиции, что позволяет суду прийти к выводу о том, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Изложенное свидетельствует о законности требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> №.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляет 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данная концентрация превышает установленную вышеуказанным примечанием, возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание, назначенное мировым судьей с учётом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, проверив в полном объёме законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив доводы жалобы ФИО2, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья С.А. Нуртдинова