Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 июня 2019 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сарыглар Л.Э., при секретаре Сат Ч.М-Д., с участием помощника прокурора Барун-Хемчикского района Монгуш Б.Э., осужденного Саая Д,О., переводчика В., защитника – адвоката Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Саая Д,О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

данные изъяты> Республики Тыва, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках по делу.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника и осужденного, просивших оставить приговор без изменения,

у с т а н о в и л:

Саая Д,О. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, осужденный согласился с предъявленным обвинением в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Саая Д,О. находясь возле 

<

адрес> Республики Тыва из-за возникших личных неприязненных отношений к Биин-оолу Р.О. по поводу того, что последний в состоянии алкогольного опьянения ревновал Ч. к Саая Д,О., у Саая Д,О. возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровья Биин-оолу Р.О. с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью, Саая Д,О. осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью Биин-оолу Р.О. применяя нож, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в поясничную область и один удар правую кисть руки Биин-оолу Р.О. Р.О., тем самым причинив ему легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства. 

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Саая Д,О. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор путем исключения ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, указывая, что данные положения применяются при назначении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того в резолютивной части приговора должно быть указано в том числе и решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал представление по указанным в нем основаниям.

Осужденный и его защитник не возражали удовлетворению представления.

Потерпевший был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако отказался от получения судебного извещения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены и понятны.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Саая Д,О., обоснованно, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении осужденному наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> возраст, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> характеристики с места жительства.

Наказание Саая Д,О. в виде обязательных работ отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, назначено в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности Саая Д,О., является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению путем исключения из приговора указания о применении к Саая Д,О. при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 72 УК РФ период задержания Саая Д,О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, что не было зачтено мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ суд 

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саая Д,О. изменить: 

- исключить из приговора указание о применении ч.5 ст. 62 УК РФ;

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ период задержания Саая Д,О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Сарыглар Л.Э.