Дело № 2а-371/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 18 апреля 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2. Исполнительное производство возбуждено в соответствии с исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № С.-Б.О.Е.. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 

До настоящего времени требования по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № в добровольном порядке должник не исполнил.

Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до исполнения обязательств по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее ФИО2 представлял отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения его конституционных прав гражданина РФ. Основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. В данном случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса. Временное ограничение должника на выезд из РФ может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер. Указал, что в настоящее время им подается кассационная жалоба в Нижегородский областной суд о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению. На протяжении всего периода обжалования исполнительной надписи ФИО2 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей указанного заявления. Заявление судебным приставом-исполнителем удовлетворялись.

Также указывает, что данная сумма займа не была использована для личных нужд. Все денежные средства были использованы в счет расчетов задолженности по заработной плате сотрудникам ЗАО «ПИРС», в которой ФИО2 отработал много лет. По просьбе работников ЗАО «ПИРС», он одолжил у займодавца денежные средства и через ООО «Основа» оплатил задолженность. Единоличный исполнительный орган ЗАО «ПИРС» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и в настоящее время отстранен от должности. По результатам его деятельности подано заявление в УВД г.Дзержинска, а также исковое заявление о взыскании убытков. В день получения денежных средств от займодавца эти денежные были внесены на расчетный счет ООО «Основа», с которого в свою очередь погашалась задолженность.

На сегодняшний день ФИО2 не имеет возможности единовременно погасить задолженность в полном объеме по причине отсутствия денежных сбережений, заработная плата ему выплачивается с большими задержками, также наложен арест на все его личное имущество и зарплату, в том числе и залоговое имущество, которое в настоящее время выставлено на торги. Указал, что все это в совокупности подтверждает, то, что он не уклоняется от выплаты долга, и соответственно не предоставляет оснований для ограничения его права на свободу передвижения.

Считает данную меру принудительного исполнения, как фактическое ограничение права должника на выезд из РФ, явно несоразмерной. Также основанием, влекущим ограничение права на выезд за пределы территории РФ, является уклонение от исполнения обязательств, наложенных судом. В данном случае, это исполнительная надпись. Также считает, что принятая мера не может повлечь достижение задач и целей исполнительного производства.

Полагает, что истец подал иск исключительно в целях наказания. Однако, ограничение на выезд из РФ, не носит характер санкции, это не мера ответственности. Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации

Представитель заинтересованного лица Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание Дзержинский РОСП УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, применяемым к должнику, без уважительных причин не исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе по истечении установленного срока для добровольного исполнения, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области С.-Б.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись, согласно которой нотариус предложила взыскать задолженность со ФИО2 в пользу ФИО1 неуплаченную в срок задолженность за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также предложила обратить взыскание на имущество: земельный участок, принадлежащий ООО «ОПОРА» и дозировочный узел, принадлежащий ООО «ОПОРА». 

ФИО1 обратился в Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о принятии исполнительной надписи для исполнения. 

Дзержинским РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью ФИО2 (т.1 л.д.40).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области о предоставлении сведений об имущественном положении должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение ФИО2 об уголовной ответственности в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ФИО2 в адрес Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области неоднократно направлялись заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в Дзержинский городской суд Нижегородской области искового заявления о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей к исполнению, затем в связи с подачей частной жалобы в Нижегородский областной суд на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения. 

Впоследствии ФИО2 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было вынесено предупреждение о том, что в случае злостного уклонения от погашения задолженности в крупном размере он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.177 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Предупреждение получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23). 

В материалах дела не содержится сведений о погашении ФИО2 задолженности, из копии частной жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения следует, что в настоящее время ФИО2 не планирует оспаривать сумму задолженности (т.1 л.д.177). Более того, в отзыве на исковое заявление ФИО2 подтвердил факт займа денежных средств у административного истца ФИО1, пояснил, что не имеет возможности единовременно погасить задолженность в полном объеме по причине отсутствия денежных сбережений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о возбуждении исполнительного производства ФИО2 было известно, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены, задолженность превышает 10 000 рублей и равна сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма является значительной. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей к исполнению, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству в какой-либо части, а также наличия уважительных причин неисполнения требований содержащихся в исполнительном документе, административным ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что имеются основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления ФИО1 удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года