Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» о взыскании неустойки за нарушение сроком исполнения обязательств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Компания «Кронверк» о взыскании неустойки за нарушение сроком исполнения обязательств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязуется построить и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> на общую сумму в размере 1161740 руб. Согласно п. 5.2 договора, ответчик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что истец свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается финансовой справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь свои обязательства перед истцом в установленный срок не выполнил, поскольку согласно акту приема-передачи квартира была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 92881 руб. 11 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи жилья по договору долевого участия в строительстве жилого дома, убытки по договору аренды квартиры в размере 40661 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени слушания дела в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Компания «Кронверк» по доверенности ФИО3, представив письменный отзыв, просил в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказать, в части неустойки уменьшить размер подлежащей выплате.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой –организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, выступающей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6, и Кооперативом по строительству и эксплуатации домов «

<

данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве № (л.д. 6-9).

Согласно указанного договора объектом долевого строительства являлось жилое помещение, жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Согласно договора долевого участия цена договора на момент его заключения между сторонами определена в размере 1161740 руб.

Согласно представленных платежных документов, оплата по договору долевого участия произведена истцом в полном объеме по договору в размере 1161740 руб.

Согласно указанного договора ООО Компания «Кронверк» обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила претензию с требованием возмещения неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Претензия была направлена посредством курьерской службы, которая согласно данным с сайта курьерской службы данное письмо доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в размере 40661 руб. 34 коп., истец мотивирует свои доводы тем, что на территории Саратовской области она жилого помещения не имеет, в связи с чем вынуждена была по вине ответчика понести убытки по аренде квартиры на срок задержки передачи жилья по договору участия в долевом строительстве в размере 40661 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, в том числе договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, распиской содержащей сведения о передаче наймодателю денежных средств в счет оплаты расходов за найм жилого помещения, сведениями подтверждающими об отсутствии у ФИО1 зарегистрированного за ней права собственности на жилые помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению.

Истица указала, что сумма неустойки, исходя из стоимости квартиры и дней просрочки, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92881 руб. 11 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, право на которое предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом, если в договоре заранее установлены условия о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, то они являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 70 указанного Пленума следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 71 указанного Пленума следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. 

Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию неустойку (пеню) в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 46439 руб. 88 коп., из расчета (8,25:1/300 = 0,0275 х 672000 = 184 руб. 80 коп. х 729 дней просрочки).

Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором и не противоречит закону. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать по указанным основаниям.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ответчиком не были удовлетворены его законные требования о передаче квартиры.

Суд установил, что ответчик нарушил принятые обязательства по срокам сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию, тем самым нарушил права потребителя истца

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 10000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков за найм жилого помещения, суд исходит из следующего.

.Так, по правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, судом учитывается, что в собственности у ФИО1 зарегистрированных прав на недвижимое имущество на территории Саратовской области не имеется и при этом, стороной ответчика обратного доказано не было. 

Несение оплаты за найм жилого помещения подтвержден документально.

Таким образом, суд, оснований при которых истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании в качестве убытков оплату денежных средств, не усматривает.

Кроме того, суд соглашается с расчетом представленным стороной истца, из которого следует, что 242 дня (8 месяцев) - срок договора аренды квартиры; 10000 рублей - арендная плата; 8 месяцев * 10000 рублей = 80000 рублей - арендная плата за весь срок аренды квартиры; 80000 рублей / 242 дня = 330,58 рублей - размер арендной платы за 1 день; 123 дня - срок задержки передачи жилья по договору участия в долевом строительстве; 123 дня * 330,58 рублей = 40661 рубль 34 копейки - размер убытков по аренде квартиры за срок задержки передачи жилья по договору участия в долевом строительстве

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п. 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, оснований по которым штраф не может быть взыскан, суд не усматривает.

Однако, суд, с учетом доводов представителя ответчика о возможности снижении неустойки и штрафа, считает возможным снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 11609 руб. 97 коп. (25%)

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 150 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб., поскольку последняя выдана на данное конкретное дело.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в разумных пределах в сумме 4990 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 3113 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» о взыскании неустойки за нарушение сроком исполнения обязательств, возмещении убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46439 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оформлению нотариально доверенности в сумме 1990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4990 руб., убытки за найм жилого помещения в размере 40661 руб. 34 коп., штраф в размере 11609 руб. 97 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3113 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин