Дело № 2-722/2024

УИД 32RS0033-01-2023-002754-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А., 

при секретаре Загородней А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах 

<

...> ФИО1, к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Истец ФИО3 в интересах 

<

...> ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> его 

<

...> ФИО1 с Брянской городской администрацией заключен договор на передачу квартиры 

<

адрес> в собственность. С целью улучшения жилищных условий, самовольно, без получения разрешения со стороны ответчика, произведена истцом перепланировка жилого помещения. Согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № от 

<

дата>, произведенная перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого дома, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, просит суд сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., жилой площадью 

<

...> кв.м. в перепланированном состоянии, согласно данным техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвенатризация» по состоянию на 

<

дата>. 

Представитель истца ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статья 29 Жилищного кодекса РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрирована 

<

...> ФИО1 с 

<

дата>.

<

дата> между Брянской городской администрацией и 

<

...> ФИО1 в лице ее законного представителя заключен договор на передачу квартиры 

<

адрес> в собственность. В ЕГРН право собственности на квартиру за 

<

...> ФИО1 не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, произведены: демонтаж существующих перегородок между кухней, санузлами, коридором, кладовыми и жилой комнатой, устройство новых перегородок с дверными проемами, в результате чего увеличилась площадь кухни, уменьшилась площадь коридора и жилой комнаты, образовался совмещенный санитарно – технический узел; установка санитарно – технического оборудования в санузле и в кухне выполнена с подводкой водопровода и канализации от существующих стояков жилого дома.

Факт выполнения перепланировки подтверждается техническим паспортом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 

<

дата>, согласно которому, общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после произведенной перепланировки, составляет 

<

...> кв.м., жилая 

<

...> кв.м.

По вопросу согласования перепланировки истец ФИО3 обратился в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, однако, как следует из письма от 

<

дата> №, в сохранении самовольно выполненной перепланировки жилого помещения отказано.

Вместе с тем, согласно техническому заключению, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № от 

<

дата>, выполненная перепланировка не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома, основные несущие конструкции квартиры не затронуты и находятся в работоспособном состоянии, перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, позволяет ее дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде с технико-экономическими показателями: общая площадь 

<

...> кв.м., жилая плоащадь 

<

...> кв.м.

Представленное истцом заключение, ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнуто.

Таким образом, согласно данным технического паспорта и технического заключения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» работы по перепланировке произведены истцом в пределах жилого помещения, и не повлекли уменьшение общего имущества многоквартирного дома. 

Поскольку в результате произведенной истцом перепланировки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, демонтаж капитальных стен дома не производился, несущая способность и устойчивость основных конструкций жилого дома не нарушена, а также учитывая, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что требование истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3, действующего в интересах 

<

...> ФИО1, к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., жилой площадью 

<

...> кв.м. в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов