Дело № 1-290/2023

УИД 42RS0008-01-2023-001399-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово «22» июня 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н.,

при секретаре Копыловой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Калинина Д.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 8 классов образование, женатого, инвалидности не имеющего, 

<

данные изъяты> без оформлении трудовых отношений обвальщиком в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

24 августа 2022 года около 01 часа 12 минут, ФИО2, в нарушение требования подпункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2441), (далее - Правила), не имеющим права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный 

<

данные изъяты> №, на переднем пассажирском сиденье которого находилась пассажир ФИО6, двигаясь в 

<

адрес>, в темное время суток, по освещенному городским освещением, прямому участку проезжей части переулка Крымский со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в районе строения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 10.2, 13.11 Правил, согласно которых:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- пункт 10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

- пункт 13.11: «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения».

ФИО2 двигался со скоростью 84,5 км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не уступил при этом дорогу, приближающемуся справа, по дороге 

<

адрес>, автомобилю «

<

данные изъяты> государственный № под управлением водителя Потерпевший №1, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, и совершил с ним столкновение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это сделать.

В результате нарушения ФИО2 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 10.2 и 13.11 Правил и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, последнему по неосторожности причинены:

-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> левой половины 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> 7, 8, 9 

<

данные изъяты> слева с 

<

данные изъяты>, разрывом ткани 

<

данные изъяты>, пневмоторакс;

- 

<

данные изъяты> левой 

<

данные изъяты>, забрюшинная гематома слева.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> левой половины 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> 7, 8, 9 

<

данные изъяты> слева с 

<

данные изъяты>, разрывом ткани 

<

данные изъяты>, пневмоторакс расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем принесения извинений, а также компенсации морального вреда. Он принял извинения ФИО2, и они примирились между собой. В настоящее время Потерпевший №1 не имеет к ФИО2 претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего ФИО11 поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник Калинин Д.Н. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим. ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред путем принесения извинений и компенсацией морального вреда. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО2 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает личность ФИО2, который ранее не судим, женат, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ККНД «Наркологический диспансер» (л.д.204), ГБУЗ ККПБ «

<

данные изъяты> больница» не находится (л.д.202), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.206), работает обвальщиком в 

<

данные изъяты> где характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает состояние беременности супруги ФИО2 

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимого ФИО2, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, ФИО3 загладил причиненный потерпевшему вред путем компенсации морального вреда и принесения извинений. Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении ФИО2, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом: 

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы; акт 42 АБ 004366 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и чек с результатами теста – подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> № переданный на ответственное хранение Свидетель №3 – следует оставить в его законном владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО2 освободить в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы; акт 42 АБ 004366 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и чек с результатами теста – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, переданный на ответственное хранение Свидетель №3 – оставить в его законном владении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Разъяснить ФИО2, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Таргаева