КОПИЯ

Дело №12-82/2025 (12-308/2024)

УИД: 66RS0044-01-2024-005430-34

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 16 января 2025 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа Первоуральск №0000752200240920246881196 от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

постановлением административной комиссии городского округа Первоуральск от 24.09.2024 №0000752200240920246881196 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:48:34 до 14:50:12 на объекте озеленения (газоне), по адресу: 

<

адрес> (координаты: широта 

<

данные изъяты>, долгота 

<

данные изъяты>) размещено (оставлено) транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены подлежащие выяснения по делу обстоятельства. В обжалуемом постановлении указано на нарушение подпункта 18 пункта 4.2 Правил благоустройства, вместе с тем, такого подпункта нет, поскольку из решения Первоуральской городской Думы от 28.07.2022 №614 «О внесении изменений в Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск, утвержденных Решением Первоуральской городской Думы от 31 мая 2018 года №105» следует, что запрет размещения транспортных средств на газоне введен в абзац 19 пункта 4.3 Правил благоустройства, нарушение которого не вменяется. Таким образом, административной комиссией при вынесении постановления не установлены надлежащим образом положения муниципального нормативного акта, запрещающее размещение транспортных средств на газонах или иных занятых зелеными насаждениями территориях, соответственно, отсутствует обязательный, в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, элемент события правонарушения как противоправность деяния, то есть нарушение нормы права, установленной муниципальным правовым актом. Также не коллегиальным органом не приняты во внимания существующие правила озеленения на территории городского округа Первоуральск. Выводы административной комиссии о размещении транспортного средства на объекте озеленения являются преждевременными, поскольку разработанного проекта озеленения, согласованного в установленном пунктом 9.5.1 Порядке благоустройства, не существует, равно как и дендроплана, согласно пункту 10.1 Порядка благоустройства. Кроме того, в случае, если фиксация административного правонарушения проводилась в автоматическом режиме, постановление должно было быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Вместе с тем постановление не было подписано электронной подписью. По делу также было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подразумевало ведение протокола заседания, вызов привлекаемого лица. Вместе с тем, ничего этого не было, что указывает на допущенные существенные процессуальные нарушения.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением в коллегиальный орган (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в суд. При указанных обстоятельствах, процессуальный срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

В соответствии с примечанием 1 к данной статье для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

При рассмотрении дела административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:48:34 до 14:50:12 на объекте озеленения (газоне), по адресу: 

<

адрес> (координаты: широта 

<

данные изъяты>, долгота 

<

данные изъяты>) размещено (оставлено) транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

Обстоятельства административного правонарушения установлены на исследованных доказательствах: фотоматериалом, фото-таблицей на которой зафиксировано транспортное средство «

<

данные изъяты>, карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство принадлежит ФИО1 (л.д. 23).

Кроме того, обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленными по запросу суда: копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УЖКХиС ГО Первоуральск и ООО «Майнитек». Согласно приложению № к Договору, 

<

адрес> включен в маршрут следования транспортного средства с предустановленным средством фиксации «Паркон-А» (л.д. 48-52, 52 оборот); копией свидетельства ОС.С.33.002.А № и приложением к нему «Описание типа средств измерений»; копией свидетельства о поверке №С-СП/20-11-2023/299102609 и иными материалами дела.

Размещение транспортного средства на газоне зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», имеющим регистрационный № и поверку до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке СП/20-11-2023/299102609), подтверждено фотоматериалом, в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, признаются судьей допустимыми.

С учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ как собственник транспортного средства.

Доказательств и обстоятельств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, из владения ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не указаны, не представлены.

В соответствии с формальным понятием, закрепленным в примечании 1 к статье 16 Закона № 52-ОЗ, факт размещения транспортного средства на газоне, достоверно подтверждается представленной в дело фототаблицей. Расположение транспортного средства ФИО1 на газоне в обжалуемом постановлении определено соответствующими координатами.

Статья 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ регулирует отношения в области благоустройства города, установленный в ней запрет направлен на сохранение озеленения территории города, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Действительно, как справедливо указано ФИО1 в жалобе, на территории городского округа Первоуральск никогда не утверждался проект озеленения территории, дендроплан и т.д.

Вместе с тем, по смыслу приведенного в статье 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ определения газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств. Газон по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки) транспортных средств.

Примечания к статье 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ содержат исчерпывающий перечень качественных характеристик, позволяющих достоверно определить что является газоном, объектом озеленения и т.д.

Доводы жалобы, сведенные к несоответствию места размещения транспортного средства ФИО1 понятию «газон»; «объект озеленения», судьей отклоняются. 

Место предназначено для озеленения, имеет ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра), граничит с твердым покрытием проезда у многоквартирного дома, то есть в полной мере отвечает понятию «газон», предусмотренному примечанием к статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Таким образом, законных оснований для размещения ФИО1 транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, не было. 

Некорректное отображение конкретных положений правил благоустройства городского округа, указание временного промежутка размещения транспортного правонарушения, как у длящегося правонарушения, на законность вынесенного постановления коллегиальным органом не влияют, поскольку действия по размещению ФИО1 транспортного средства совершены виновно.

Сам факт размещения образует объективную сторону состава правонарушения, описанного в диспозиции и примечании вменяемой статьи.

Коллегиальным органом при производстве по делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, коллегиальным органом не производилось, им лишь истребованы сведения о собственнике транспортного средства.

Таким образом, фактически никакого административного расследования не проводилось, конфликта специальных норм, регулирующих производство в условно «общем порядке», и с использованием средств в автоматическом режиме, в рассматриваемом случае не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального или материального права, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, способных повлиять на исход дела, которые бы привели к неправильному его разрешению, административной комиссией не допущено. 

При указанных обстоятельствах, отсутствуют разумные сомнения в наличии события либо состава в действиях собственника автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ, разместившего у 

<

адрес> транспортное средство на газоне, объекте, предназначенном для озеленения, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, постановление №0000752200240920246881196, вынесенное 24.09.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ, отмене либо изменению не подлежат, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством, а также фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии городского округа Первоуральск №0000752200240920246881196 от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Г.В. Гайдуков