РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 02 февраля 2024 года

Ахматовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафа в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафа в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Форд, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (прежнее фирменное наименование – СПАО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Заявителя получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого был составлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и возмещения заявленного ущерба, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, что подтверждается заключением эксперта, подготовленным по инициативе страховщика.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления ФИО1, сославшись на их необоснованность по результатам экспертизы ООО «Прайсконсалт» организованной Финансовым уполномоченным.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании: 208 333 рублей страхового возмещения, 130 208 рублей в качестве штрафа, 6 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги эксперта, 260 416 рублей в качестве неустойки, 1 500 рублей в счет возмещения услуг нотариуса, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в счет оплаты расходов на почтовые отправления, 20 000 за оплату услуг юриста по договору №.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, а также представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на рассмотрении дела при данной явке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученных доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах, страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Форд, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (прежнее фирменное наименование – СПАО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» представителя Заявителя поступило Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО серии ХХХ №, с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого был составлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и возмещения заявленного ущерба, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, что подтверждается заключением эксперта, подготовленным по инициативе страховщика. Потерпевший направил досудебную претензию, в удовлетворении которой страховщиком также было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В основу решения финансовым уполномоченным были положены результаты организованной им экспертизы, которая показала, что все заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу указанной нормы страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. 

Таким образом, между сторонами по делу имеет место спор о том, наступил ли предусмотренный договором ОСАГО страховой случай.

В качестве доказательства наступления страхового случая истцом предоставлены материалы административного дела по факту ДТП (извещение о ДТП, постановление об административном правонарушении, схема ДТП с приложением).

Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что, в силу п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждении дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, в также интересов общества и государства.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на государственные органы, уполномоченные в области охраны безопасности дорожного движения, обязанностей по проведению транспортно-трасологических исследований, не предполагает наличие у сотрудников таких органов, осуществляющих выезд на место ДТП и дальнейшее производство по административному делу, соответствующих специальных познаний в области автотехники или транспортной трасологии.

Истцом предоставлено в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Эксперт-Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 208 333, 93 рублей.

Оценивая данное доказательство, суд учитывает, что перед экспертом ООО «Эксперт-Альянс» ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта, а какого-либо исследования о возможности образования повреждений вследствие заявленного ДТП данное экспертное заключение не содержит.

Ответчиком в качестве доказательства предоставлено экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что все заявленные повреждения на Транспортном средстве Форд г/н № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела предоставлено заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было выполнено в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг заявления ФИО1 Из данного заключения следует, что повреждения автомобиля Форд г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представителем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной транспортно – трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 17.07.2023г., была назначена повторная комплексная транспортно – трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦОИЭ ПРОФИ» с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В суд поступило заключение эксперта № проведенное ООО «ЦОИЭ ПРОФИ», по результатам которой, все заявленные повреждения на Транспортном средстве Форд г/н № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 19.07.2020

Оценив представленные доказательства, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), а также исходя из того, что именно на истце лежало бремя доказывания наступления страхового случая (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о недоказанности страхового случая, вследствие чего в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта и представителя удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, расходов на услуги эксперта, расходов на представителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ахматовский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья