В суде первой инстанции дело слушал мировой судья Капитонова М.В.

Дело (апелляционный порядок) № 10 – 20/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 12 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

при секретаре Самсоновой Ю.А.,

с участием 

представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Суркова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Карасева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского» на судебном участке № 37 от 

<

дата>, которым 

ФИО1, *,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского» на судебном участке № 37 от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства. 

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского» на судебном участке № 37 от 

<

дата>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что приговор суда вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствии частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, несмотря на заявленное ходатайство стороны защиты об обязательном участии частного обвинителя в судебных заседаниях. Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, удовлетворив ходатайство частного обвинителя ФИО2, рассмотрел уголовное дело в отсутствии последнего. В обжалуемом приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а именно, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1, руководствуясь исключительно показаниями частного обвинителя, которые опровергаются показаниями обвиняемого и свидетелей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не видел, как ФИО1 наносил удары ФИО2, иных очевидцев произошедшего не было. Служебная проверка, проведенная руководителем управления экономической безопасности в ООО 

<

данные изъяты>, указала на то, что по итогам расследования оба участника конфликта были привлечены к дисциплинарной ответственности, но о том, что ФИО1 причастен к нанесению побоев ФИО2, установлено не было. Допрошенный в судебном заседании эксперт С. не исключил вероятность того, что ФИО2 мог сам причинить себе травму при падении, ударившись об угол обеденного стола, при обстоятельствах, указанных ФИО1. Доводы суда основаны только на показаниях частного обвинителя, и свидетелей, которым стало известно о произошедшем со слов ФИО2, а так же на других косвенных доказательствах. Судом не принято во внимание противоречие в показаниях свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО2, а так же противоречие между актом судебно-медицинского исследования № от 

<

дата>, заключением судебно-медицинской экспертизы №, показаниями эксперта С. и показаниями частного обвинителя, которые противоречат друг другу. Просит отменить приговор мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского» на судебном участке № от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, направить уголовное дело на новое разбирательство мировому судье другого судебного участка. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до начала судебного следствия осужденный ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как на момент рассмотрения уголовного дела апелляционным судом с момента совершения им преступления небольшой тяжести истекли 2 года.Адвокат Карасев В.А. поддержал заявленное осужденным ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.

Частный обвинитель (потерпевший) А. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствии. 

Представитель потерпевшего - адвокат Сурков С.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, просил вынести судебное решение с учетом положений закона.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и защитника осужденного, мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершении общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского» на судебном участке № 37 от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На момент вынесения приговора судом 1 инстанции оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, и пояснил, что осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Как установлено судом 1 инстанции, преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершено ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 

<

дата>, в таком случае, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 № 19 срок давности начинает течь 

<

дата>, последний день срока давности – 

<

дата>, по истечении которого привлечение к уголовной ответственности недопустимо. Поскольку истечение сроков давности наступило после рассмотрения дела судом первой инстанции и об этом заявлено в стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с истечением сроков давности.

Приговор мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского» на судебном участке № 37 от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского» на судебном участке № 37 от 

<

дата> в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Смирнов