В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД: №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 30 января 2026 года 30 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина Д.А.,,

судей Бондаренко О.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

с участием прокурора Гурьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фестиваль» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2025 года

(судья райсуда ФИО2),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ООО «Фестиваль», указывая, что 29 января 2024 года, выходя из БЦ «Фестиваль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате падения, так как лестничные порожки не были очищены от льда, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков и закрытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, квалифицируемые в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью. Причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика, поскольку его ответственные сотрудники не обеспечили безопасность входа в бизнес-центр, на входной группе отсутствовали перила, на ступенях присутствовала наледь. В результате получения телесных повреждений ему причинен материальный ущерб в виде расходов на обследование и лечение, моральный вред, вызванный утратой трудоспособности, наличием физических и нравственных страданий ввиду травмы. Кроме того, им был утрачен заработок. В связи с чем, уточнив заявленные требования, ФИО1 просит взыскать с ООО «Фестиваль» причиненные в результате получения телесных повреждений по вине ответчика материальный ущерб в виде расходов на обследование и лечение в размере 371062,36 рублей, моральный вред в размере 1 000 000 рублей, утраченный в результате получения травмы и нахождения на больничном заработок в размере 345 212 рублей (л.д. 4-8 т. 1, л.д. 44-47, 223-226 т. 2).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 58, 59-64 т. 3).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что выход на лестницу, на которой произошло падение, является открытым для всех сотрудников, при этом не был оборудованным и очищенным от наледи, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности по обеспечению безопасности входной группы и его вине (л.д. 74-75, 93-95 т. 3).

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью, а также о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости (л.д. 81-83 т. 3).

В возражениях на апелляционные жалобу и представление ООО «Фестиваль» считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобу и представление – не подлежащими удовлетворению (л.д. 89-92, 103-104 т. 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру ФИО6 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просят решение суда отменить.

Представитель ООО «Фестиваль» по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобу и представления – без удовлетворения.

Прокурор ФИО8 поддержала доводы апелляционного представления, полагает решение суда подлежащим отмене, заявленные требования - частичному удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Фестиваль» на праве собственности принадлежит часть нежилого задания в лит. 1А, 1В, площадью 4 096 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (БЦ «Фестиваль») (л.д. 17 т. 2).

ФИО1 является единственным участником и генеральным директором ООО «Протон Энерго», которым с ООО «Фестиваль» заключен договор аренды помещений в здании БЦ «Фестиваль» (л.д. 162-164, 166, 167-169 т. 1).

29 января 2024 года, в утреннее время, ФИО1 при выходе из здания БЦ «Фестиваль», воспользовавшись входом, оборудованным металлической лестницей без перил, в районе 3-4 ступени потерял равновесие и упал, в результате чего получил телесные повреждения в виде закрытого перелома большеберцовой кости, закрытого перелома наружной лодыжки справа со смещением отломков, был госпитализирован в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», где находился с 29 января 2024 года до 05 февраля 2024 года (л.д. 71-72 т. 1).

31 января 2024 года в БСМП истцу проведена операция: закрытая репозиция мос правой голени стержнем с винтами; закрытая репозиция мос наружной лодыжки правой голени стержнем с винтами, при выписке рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства у травматолога (хирурга), гипсовая иммобилизация до 2 недель, ходить на костылях без опоры на оперированную конечность, перевязки с растворами антисептика, рентген-контроль через 2 месяца с момента операции, консультация травматолога (л.д. 71-72 т. 1).

Как следует из медицинской карты истца из БУЗ ВО «ВГКП № 7», по поводу полученной травмы и в связи с рекомендацией БСМП ФИО1 обращался в поликлинику по месту жительства, где проходил осмотры и ему продлевались листки нетрудоспособности в период с 06 февраля 2024 года по 01 июля 2024 года, ему было назначено лечение, однако каких-либо процедур, как следует из его пояснений и медицинской карты, в поликлинике по месту жительства он не проходил, медицинскую помощь не получал (л.д. 33-41 т. 2).

Медицинскую помощь (лечение, обследование, консультации врачей, удаление металлоконструкций, физиотерапевтические процедуры, индивидуальные занятия со специалистами по адаптивной физкультуре и инструктором ЛФК, массажи и пр.) в связи с полученной травмой, истец получал на платной основе в ООО «Клиника семейной медицины» («Эвкалипт»), ООО «ЦКЗ» (Центр культуры здоровья «ОЛИМП ПЯТЬ»), ООО Лечебный центр «Медик-АСС», Санаторий «ДОН» (ООО Санаторий «ОЛИМП ЗДОРОВЬЯ»), ООО «Клиника БЕВЗ».

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, поскольку такой расчет стороной истца не был представлен ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии, фактически истцом затрачено: - в ООО «Клиника семейной медицины» («Эвкалипт») – 119652 рубля; - в ООО «ЦКЗ» (Центр культуры здоровья «ОЛИМП ПЯТЬ») – 77855 рублей; - в ООО Лечебный центр «Медик-АСС» – 37775 рублей; - в санатории «ДОН» (ООО Санаторий «ОЛИМП ЗДОРОВЬЯ») – 7480 рублей; - ООО «Клиника БЕВЗ» – 18600 рублей, а всего 261362 рубля.

Кроме того, 19 мая 2025 года для получения физкультурно-оздоровительных процедур им заключен контракт с ООО «Велнес клуб Янтарный» сроком на 1 год, стоимостью 110 000 рублей, по тарифу «Семейный», которым предусмотрено неограниченное посещение тренажерного зала, зоны функционального тренинга, кардиозала, зала групповых программ, зон бассейна и СПА-зон (л.д. 167-170 т. 2).

Вышеуказанные затраты на лечение истец просил взыскать с ответчика.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, общий период нетрудоспособности истца составил 155 дней с 29 января 2024 года по 01 июля 2024 года.

Также установлено, что здание БЦ «Фестиваль» оборудовано тремя входными группами, одна из которой (с фасада) не имеет лестниц, одна – оборудована металлической лестницей с перилами (том 1 л.д.174-176) и одна – оборудована металлической лестницей без перил (том 1 л.д.31); также а также двумя дополнительными входами без лестниц в торцевых частях здания, год постройки 1981 (л.д. 181-188 т. 1).

Согласно представленному стороной истца экспертному исследованию АНО «Союз экспертов Воронежской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, наружный лестничный марш, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на 29 января 2024 года не соответствовал требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям безопасности ГОСТ Р 51261-2022 Устройства опарные стационарные для маломобильных групп населения. Типы и общие требования, СП 59.13330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, ГОСТ 25772-2021 Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок. Отсутствие перил лестничного марша, а также наличие наледи на ступенях могло создать травмоопасную ситуацию для граждан (л.д. 18-57 т. 1).

Из ответа специалиста ИП ФИО9 на обращение ответчика следует, что входные группы с фасада и с торца здания соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы», к техническим выходам данные требования не применяются. Требования СП 59.13330.2020 не являются обязательными для зданий, введенных в эксплуатацию ранее 2016 года (л.д.180 т. 1, л.д.18 т. 2).

Приказом генерального директора ООО «Фестиваль» № 1-БЦ от 10 января 2024 года предписано: содержать территорию, главный вход/выход, вход/выход во двор, служебный выход в состоянии, обеспечивающем беспрепятственное и безопасное движение граждан, очищать их от снега и льда с применением противогололедных материалов. Результаты отражать в журнале (л.д. 194 т. 1).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из журнала проведения работ по предотвращению зимней скользкости на территории БЦ «Фестиваль», в период с 10 января 2024 года по 25 марта 2024 года в зависимости от погодных условий производилась обработка трех входных групп с отражением даты, времени, температуры, применяемых материалов (л.д. 189-193 т. 1).

Согласно записи в вышеуказанном журнале, составленной 29 января 2024 года в 09 часов 00 минут: температура -2°, произведена обработка территории, главного входа/выхода, входа/выхода во двор, служебного выхода солью, песком (л.д. 190 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ООО «Фестиваль» к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда ФИО1, поскольку в данном случае (при причинении вреда, в связи с ненадлежащим несением собственником бремени содержания своего имущества) законом не предусмотрено, что ответственность наступает независимо от вины, в то время как в ходе судебного разбирательства вина ООО «Фестиваль» и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда здоровью ФИО1 не установлены.

Как установлено судом, ООО «Фестиваль» добросовестно исполняет обязанности по содержанию своего имущества. Ответчиком организовано несколько входов в здание, в том числе вход, не имеющий ступеней, разработаны и утверждены Правила пользования зданием и прилегающей территорией, которые доводятся до арендаторов помещений при заключении договоров аренды, а также администратором БЦ «Фестиваль», и размещены в общедоступных местах. Ответчик осуществляет на постоянной основе, в зависимости от погодных условий, очистку от снега и обработку входных групп и прилегающей территории противоледными реагентами, что подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами (приказы по БЦ, журнал обработки), показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 При этом из представленных в дело фотографий места падения ФИО1 непосредственно после его падения (л.д. 31-32 т. 1) усматривается, что лестница почищена, наледь просматривается только по боковым краям ступеней, вокруг лестницы имеются характерные следы пескосмеси (желтого цвета), что подтверждает факт противоледной обработки лестницы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку причинение вреда здоровью истца произошло по его вине в форме неосмотрительности, находится в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и при отсутствии признака противоправности со стороны ответчика, при этом наступление ответственности без вины в данном случае законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 209 - 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Возмещение вреда возможно лишь при наличии определенной совокупности условий: установленного факта причинения вреда, наличия вины причинителя вреда (за исключением случаев, когда в силу закона ответственность наступает без вины) и причинно-следственной связи между наступившими у истца последствиями и противоправным поведением ответчика.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и самим вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий.

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшему причинен вред в связи с виновным посягательством причинителя вреда.

На ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины (установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик); потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Выводы суда об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда здоровью ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обязанность по надлежащему содержанию лестницы, на которой при выходе из здания БЦ «Фестиваль» в результате падения получил ФИО1 травму, лежит на ООО «Фестиваль», что ответчиком не отрицалось.

Факт наличия на лестнице наледи, скользкости ступеней, их глянцевый блеск и отсутствие на них противоскользящей (противоледной) обработки отчетливо видно на представленной в дело фотографии в увеличенном масштабе.

В связи с чем, вывод суда о том, что наледь на фотографиях просматривается только по боковым краям ступеней, а факт противоледной обработки лестницы подтверждается наличием характерных следов пескосмеси (желтого цвета) вокруг лестницы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Следовательно, причиной получения истцом травмы явилась недостаточная организация ООО «Фестиваль» работ по уборке территории и обеспечению безопасных условий использования лестницы.

По мнению судебной коллегии, ответчик не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, несмотря на принятые им меры по уборке территории, ООО «Фестиваль» не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части принадлежащего ему здания.

Доводы ответчика о том, что данная лестница является служебным входом/выходом из здания бизнес-центра, который предназначен для использования сотрудниками ООО «Фестиваль» и не предназначен для использования другими лицами, в том числе арендаторами помещений бизнес-центра, не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию и обеспечению безопасных условий использования лестницы.

При рассмотрении дела установлено и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела устными и письменными доказательствами, что данный вход/выход находился в свободном беспрепятственном доступе всех желающих им воспользоваться лиц, не имел каких-либо указателей, содержащих запрет на его использование.

При указанных обстоятельствах является несостоятельной ссылка суда на представленные ответчиком утвержденные 03 июля 2023 года Правила БЦ Фестиваль (л.д. 8 т. 3), согласно которым арендаторам запрещается вход/выход в здание через вход/выход № 3 (служебный и/или для персонала БЦ Фестиваль. Доказательств ознакомления с данными Правилами арендаторов, в том числе истца, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Доказательств надлежащего содержания указанного лестничного марша в состоянии, обеспечивающем безопасность, исключая скольжение и падение пользователей здания, в материалы дела не представлено, а следовательно, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и падением истца, в результате которого последнему причинены телесные повреждения.

При указанных обстоятельствах делая вывод о невиновности ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также о наличии вины самого потерпевшего, исключающей ответственность ответчика, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права и не учел, что в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, освобождающими причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, является вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности потерпевшего. При этом закон устанавливает запрет на полное освобождение причинителя вреда от ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка судебная коллегия считает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 указанной статьи, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 345212 рублей.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также принимая во внимание произведенные истцу выплаты по листкам нетрудоспособности (126475,94 рублей) и произошедшие в заработке истца до причинения им травмы устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (с октября 2023 года повышена заработная плата по занимаемой должности до 70000 рублей), а также представленный истцом уточненный расчет утраченного заработка, с ООО «Фестиваль» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 237 524 рублей (из расчета за 5 месяцев 4 дня за период с 29 января 2024 года по 01 июля 2024 года = 70 000х5=350 000+14 000=364 000-126 475,94=237 524,04).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 25, 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических, обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При разрешении вопроса о соразмерности взысканного размера компенсации морального вреда в данном случае следует исходить из фактических обстоятельств дела, степени тяжести причиненного вреда здоровью, перенесенных физических и нравственных страданий, а также принимать во внимание, что возмещение вреда прямо предусмотрено действующим законодательством и учитывать требования разумности и справедливости, соблюдение принципа баланса интересов сторон.

Поскольку место падения истца из-за наледи подтверждено совокупностью доказательств и отнесено к зоне ответственности ответчика, в результате падения истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков и закрытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, квалифицируемые в совокупности, как причинившие средний вред здоровью, согласно представленному в суд апелляционной инстанции заключению эксперта № 3589.25 от 29 декабря 2025 года, в связи с чем он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении (более 5 месяцев), перенес две операции, испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании сильной физической боли в месте повреждения, длительном периоде восстановления и ограничении возможности самообслуживания, в полной мере осуществления своей трудовой деятельности, прохождении реабилитации и лечения, а также учитывая фактические обстоятельства и проявленную истцом неосторожность и неосмотрительность, который несмотря на погодные условия, воспользовался выходом из бизнес-центра по металлической лестнице, не имеющей перил, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 180000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости, и соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных им расходов на обследование и лечение в размере 371062,36 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение расходов по оплате лечения поставлено законодателем в прямую зависимость от невозможности его получения на бесплатной основе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2025 года № 4-П, пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не ограничивает права лица, получившего в результате оказания ему медицинской организацией платных медицинских услуг увечье или иное повреждение здоровья, на охрану здоровья и медицинскую помощь и не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение таким лицом, которое могло получить лечение этого повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия (в частности, если вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления его здоровья, либо если гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно).

На основании договоров на оказание платных медицинских услуг от 29 января 2024 года и от 02 февраля 2024 года ФИО1 пребывал в палате повышенной комфортности травматологического отделения БСМП, стоимость составила 26940 рублей (14592+(15 984-3 996) (л.д. 73-80 т. 1).

Согласно пункту 1 вышеуказанных договоров на оказание платных медицинских услуг пребывание в палате повышенной комфортности БСМП не является обязательным при создании условий для оказания медицинской помощи, услуга оказывается на возмездной основе.

В период пребывания в БМСП и непосредственно после (до 15 февраля 2024 года) истцом были приобретены костыль, лекарственные средства и перевязочные материалы на общую сумму 12350 рублей (л.д. 81-83 т. 1).

Как указывалось выше после выписки из больницы медицинскую помощь (лечение, обследование, консультации врачей, удаление металлоконструкций, физиотерапевтические процедуры, индивидуальные занятия со специалистами по адаптивной физкультуре и инструктором ЛФК, массажи и пр.) в связи с полученной травмой, истец получал на платной основе в частных клиниках, согласно представленным им документам об оплате медицинских услуг им затрачено 261362 рубля.

Кроме того, 19 мая 2025 года для получения физкультурно-оздоровительных процедур им заключен контракт с ООО «Велнес клуб Янтарный» сроком на 1 год, стоимостью 110 000 рублей, по тарифу «Семейный».

При этом из анализа общедоступных сведений учреждений министерства здравоохранения Воронежской области следует, что полученные истцом на платной основе виды медицинской помощи в вышеназванных частных клиниках оказываются бюджетными учреждениями здравоохранения Воронежской области, как на бесплатной, так и на платной основе (л.д. 195-255 т. 1, л.д. 1-16 т. 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне истца предлагалось представить доказательства разумности и обоснованности понесенных истцом расходов на лечение, необоснованного отказа получения лечения бесплатно в рамках программы ОМС, наличия вынужденных обстоятельств избрать платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.

Между тем, таких доказательств истцом и его представителем в материалы дела не представлено, и от их представления отказались.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в данной части вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также с ООО «Фестиваль» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 7 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка – отменить, принять в данной части новое решение:

Взыскать с ООО «Фестиваль» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, утраченный заработок в размере 237 524 рублей.

Взыскать с ООО «Фестиваль» №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026 г.