Дело № 2а – 452/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 г. город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ивановской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов к прокуратуре Ивановской области об оспаривании решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, 

УСТАНОВИЛ:

Ивановская городская общественная организация Всероссийского общества инвалидов (далее по тексту решения - ИГОО ВОИ) обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Ивановской области об оспаривании решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования. Административное исковое заявление было мотивировано тем, что ИГОО ВОИ обратилась в прокуратуру Ивановской области с заявлением о необходимости обеспечения безопасного передвижения пешеходов, в том числе лиц с ограниченными физическими возможностями (инвалидов) по территории Ивановского автовокзала при посещении находящегося в пределах этой территории кафе «В.», принадлежащего ООО «Кафе «Ч.». На указанное заявление был получен ответ от 25.12.2018 за подписью заместителя прокурора Ивановской области Р.Е.И., согласно которому в принятии мер прокурорского реагирования по данному заявлению было отказано. С указанным решением административный истец не согласен, полагает, что административный ответчик не изучил надлежащим образом вопрос об установке внутреннего металлического ограждения вокруг земельного участка, на котором расположено кафе «В.» при установке периметрального ограждения территории автовокзала, что привело к ликвидации ранее существовавшего прямого прохода от здания автовокзала к кафе «В.» и, как следствие, к изменению траектории движения пешеходов. В результате установки внутреннего ограждения, произведенного исключительно по инициативе АО «Ивановское ПОА и ПА», пешеходам, следующим к кафе, необходимо огибать это ограждение и проходить вдоль сложной траектории движения автотранспорта ограждения, подвергаясь опасности. Проводя реконструкцию автовокзала, в ходе которой была изменена схема передвижения пешеходов и ликвидирован прямой пешеходный переход от здания автовокзала к кафе «В.», АО «Ивановское ПОА и ПА» проигнорировало требования Закона Российской Федерации № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», поставив под угрозу жизнь и здоровье лиц с ограниченными возможностями передвижения. Прокуратура же при проверке обращения ИГОО ВОИ невнимательно изучила судебные акты, внесенные по данному вопросу, неверно их истолковала, безосновательно сослалась на План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, который на момент вынесения оспариваемого решения от 25.12.2018 отсутствовал. Поэтому, по мнению административного истца, должностное лицо прокуратуры Ивановской области, не усмотрев оснований для принятия соответствующих мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека, безосновательно отказало в принятии мер прокурорского реагирования. На основании изложенного ИГОО ВОИ просила признать незаконным отказ прокуратуры Ивановской области в принятии мер по защите прав и интересов граждан, в том числе лиц с ограниченными физическими возможностями (инвалидов), на безопасное передвижение по территории автовокзала г. Иваново при посещении кафе «В.» и обязать прокуратуру Ивановской области принять меры по защите прав и интересов граждан, в том числе лиц с ограниченными физическими возможностями (инвалидов), на безопасное передвижение по территории автовокзала г. Иваново при посещении кафе «В.».

В процессе рассмотрения дела судом представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержал, уточнив, что ИГОО ВОИ оспаривается не бездействие прокуратуры Ивановской области по принятию мер прокурорского реагирования, а конкретное решение от 25.12.2018, принятое по результатам рассмотрения обращения административного истца в виде заявления. При этом ни полномочия заместителя прокурора Ивановской области Р.Е.И. на принятие оспариваемого решения, ни процедура рассмотрения заявления ИГОО ВОИ, в том числе в части соблюдения срока его рассмотрения, представителем административного истца не оспаривались. Незаконность оспариваемого решения от 25.12.2018 представитель административного истца видел только в том, что прокуратурой Ивановской области не было усмотрено оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении АО «Ивановское ПОА И ПА», нарушающего права и свободы лиц с ограниченными физическими возможностями (инвалидов) на безопасный проход по территории автовокзала г. Иваново к зданию кафе «В.». Дополнительно представитель административного истца пояснял, что в настоящее время на территории автовокзала имеет место пересечение транспортных и пешеходных потоков и в нарушение положений п.п.11,13 Приказа Минтранса России № 347 от 22.08.2017 отсутствует дорожная разметка по траектории движения пешеходов ко входу в кафе «В. рекомендации Центра дорожного и технического надзора ГИБДД УМВД России по Ивановской области по обустройству на территории автовокзала пешеходного перехода проигнорированы. Поскольку прокуратура области отказывает в согласовании проведения внеплановой проверки органом дорожного надзора, представитель административного истца полагал, что административный ответчик препятствует объективному установлению фактических обстоятельств дела. 

В судебное заседание 28.03.2019 представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 186). В дополнительных письменных пояснениях, направленных в суд, представитель административного истца указал на то, что План обеспечения транспортной безопасности (далее по тексту решения - План), копии отдельных листов которого были представлены суду заинтересованным лицом АО «Ивановское ПОА и ПА», не может быть положен в основу решения суда, так как является недопустимым доказательством по делу, так как ознакомление с ним для лиц, участвующих в деле, невозможно в связи с ограничениями, установленными для документации служебного пользования (л.д. 187,188). 

Представитель административного ответчика против иска возражала по следующим основаниям. Обращение ИГОО ВОИ поступило в прокуратуру Ивановской области 26.11.2018, ответ на него был дан в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов и в установленный законом срок. Меры прокурорского реагирования по обращению не принимались в связи с отсутствием на то оснований. Периметральное ограждение территории автовокзала обустроено в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.05.2014, вступившим в законную силу. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2015 в интересах ООО «Кафе «Ч.», являющегося собственником земельного участка, на котором расположено здание кафе «В.», установлен сервитут в отношении части земельного участка, принадлежащего АО «Ивановское ПОА и ПА», определяющий возможность круглосуточного, без каких-либо ограничений проезда и прохода на территорию кафе. В соответствии с положениями Федерального закона от 09.02.2016 № 16-ФЗ (далее по тексту решения - ФЗ № 16) и приказом Федерального дорожного агентства от 18.08.2018 № 2402 разработан и утвержден План, который, в числе прочего, содержит порядок прохода, проезда лиц и транспортных средств в зону транспортной безопасности. Кроме того, 16.11.2018 прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново совместно с государственным инспектором дорожного надзора, отделения дорожного надзора Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ивановской области (далее по тексту решения - Центра) с выходом на место проведена проверка обеспечения безопасности дорожного движения на территории автовокзала. По итогам данной проверки рекомендовано обустройство на внутренней территории автовокзала со стороны ул. 

<

адрес> пешеходного перехода. В настоящее время нанесена дорожная разметка пешеходного перехода со стороны ул. 

<

адрес>. Иных нарушений Правил дорожного движения, выразившихся в отсутствии на территории автовокзала каких-либо технических средств организации дорожного движения, в том числе пешеходных переходов, не выявлено. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться либо не применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для признания такого ответа незаконным, а отказа в принятии мер прокурорского реагирования - необоснованным. На основании изложенного представитель прокуратуры Ивановской области просил отказать в удовлетворении иска. 

Представитель заинтересованного лица АО «Ивановское ПОА и ПА» также возражали против удовлетворения административного иска ИГОО ВОИ, указывая на обстоятельства, аналогичные тем, на которые ссылался представитель административного ответчика. Дополнительно представитель заинтересованного лица пояснил, что на автовокзале г. Иваново обеспечиваются условия доступности объекта и оказываемых на автовокзале услуг для лиц с ограниченными возможностями. Обеспечение доступности услуг для таких лиц, оказываемых иными лицами, на объектах, не принадлежащих АО «Ивановское ПОА и ПА» и не относящихся к инфраструктуре автовокзала, действующим законодательством на объект транспортной инфраструктуры не возлагается (л.д. 163-163а). 

Выслушав пояснения представителей сторон, заинтересованного лица, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи на орган или лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.11.2018 ИГОО ВОИ в лице своего председателя Б.Н.М. обратилось в прокуратуру Ивановской области с заявлением о повторном рассмотрении доводов заявителя об отсутствии безопасного прохода лиц с ограниченными возможностями здоровья (инвалидов) на территорию автовокзала со стороны ул. 

<

адрес> (в заявлении ошибочно указано - со стороны 

<

адрес>) и о наличии опасности для пешеходов при посещении объектов ООО «Кафе «Ч.» непосредственно с территории автовокзала (л.д. 8-10а). При этом в указанном обращении не содержалось никаких просьб о принятии мер прокурорского реагирования по устранению нарушений действующего законодательства, а были приведены доводы только о неполноте и необъективности рассмотрения сотрудником прокуратуры предыдущего обращения ИГОО ВОИ по изложенным в заявлении фактам. 

На данное обращение 25.12.2018 заместителем прокурора Ивановской области Р.Е.И. был дан ответ об отсутствии нарушений при рассмотрении предыдущего обращения ИГОО ВОИ от 08.11.2018 по аналогичным вопросам, а также повторно проанализированы доводы по обстоятельствам, указанным в обращении от 26.11.2018, а именно - по обстоятельствам установки ограждения на территории автовокзала вокруг земельного участка, на котором расположены объекты ООО «Кафе «Ч.» (л.д. 11-12). 

В процессе рассмотрения дела представителем административного истца не оспаривались полномочия заместителя прокурора области Р.Е.И. на принятие решения по обращению ИГОО ВОИ и порядок рассмотрения последнего. Тем не менее, судом были проверены полномочия указанного должностного лица на принятие оспариваемого решения и соблюдение порядка его принятия, в том числе, в части, касающейся срока рассмотрения. 

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (в редакции от 21.09.2018 утверждена и введена в действие «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее по тексту решения – Инструкция), в соответствии с п. 3.1. которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются (п. 4.2 Инструкции).

Срок разрешения обращений граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц установлен п. 5.1 Инструкции и составляет 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям (п. 6.5. Инструкции).

Как следует из материалов дела, ИГОО ВОИ обратилась в прокуратуру Ивановской области с повторным заявлением в связи с отказом в удовлетворении требований, содержащихся в первичном обращении, рассмотренном и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства В.М.Н. Поэтому решение об отказе такого обращения было принято заместителем прокурора Ивановской области, что соответствует положениям п. 6.5 Инструкции. Срок разрешения обращения административного истца (30 дней) соблюден административным ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений от 26.12.2018 (л.д. 144-152). 

Как следует из содержания оспариваемого решения, обращение ИГОО ВОИ было рассмотрено и разрешено с изучением копий судебных решений и иных материалов. Должностным лицом прокуратуры Ивановской области были изучены решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.05.2014 по гражданскому делу № (л.д. 13-14), решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2015 по делу № (л.д. 22-31), План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (л.д. 164-169). Все указанные документы были проанализированы, всем доводам обращения ИГОО ВОИ была дана оценка, а отказ в его удовлетворении был обоснован. Таким образом, все требования к порядку рассмотрения обращения должностным лицом прокуратуры Ивановской области были соблюдены.

Что касается доводов представителя административного истца о формальном подходе прокуратуры Ивановской области к рассмотрению обращения ИГОО ВОИ, невнимательном изучении доводов заявителя, неверном толковании судебных решений и нормативных правовых актов, то они либо основаны на субъективном представлении самого административного истца о смысле и содержании судебных постановлений, либо на произвольном толковании им нормативных правовых актов. Кроме того, доводы административного истца опровергаются представленными сторонами письменными доказательствами. А именно: довод о пересечении транспортных и пешеходных потоков на территории автовокзала в г. Иваново и отсутствии дорожной разметки опровергается пояснениями представителя заинтересованного лица АО «Ивановское ПОА и ПА»,а также представленными им фотографиями, на которых зафиксировано наличие пешеходного перехода от здания автовокзала к пешеходному проходу на его территорию с ул. 

<

адрес> (л.д. 181-185). Кроме того, утверждение представителя административного истца о наличии только двух вариантов прохода к зданию кафе «В.» с территории автовокзала (со стороны магазина «М.» и через шлагбаум со стороны 

<

адрес>) не соответствует действительности, поскольку с пешеходной части ул. 

<

адрес> на территорию автовокзала имеется ещё один свободный проход, оборудованный исключительно для пешеходов, что подтверждается фотографией, представленной на л.д. 181. Данный проход соединен со зданием автовокзала пешеходным переходом, поэтому никаких препятствий для его использования, в том числе и лицами с ограниченными возможностями здоровья, не имеется. Наличие пешеходного прохода со стороны ул. 

<

адрес>, а также пешеходного перехода через проезжую часть автовокзала позволяет любым гражданам, в том числе и лицам с ограниченными физическими возможностями, беспрепятственно посещать кафе «В.», подойдя к нему таким образом, чтобы не подвергать опасности свою жизнь и здоровье (то есть через существующий пешеходный переход от здания автовокзала к противоположной стороне, где расположено внутреннее ограждение). 

Не состоятелен и довод представителя административного истца о том, что План обеспечения транспортной безопасности, является недопустимым доказательством по делу. Поскольку данный документ согласно информации, содержащейся в сопроводительном письме к нему от 14.12.2018 (л.д. 164), является документом для служебного пользования, заинтересованным лицом обоснованно были приобщены к материалам дела только титульный лист данного Плана и раздел Плана «Содержание». Указанных частей служебного документа достаточно, чтобы суду сделать вывод о его утверждении по состоянию на 25.12.2018, то есть на дату принятия оспариваемого административным истцом решения. Поэтому ссылка в оспариваемом решении на данный План является обоснованной, а возражения представителя ИГОО ВОИ в данной части - несостоятельными. 

Остальные доводы административного истца фактически сводятся к его несогласию с принятым должностным лицом прокуратуры Ивановской области решением по обращению ИГОО ВОИ, представляют собой субъективную оценку вынесенного решения и не могут свидетельствовать о его незаконности.

Таким образом, суд считает, что административный истец не представил достаточных доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов лиц с ограниченными физическими возможностями на безопасное передвижение по территории автовокзала при посещении кафе «В.», в защиту которых ИГОО ВОИ обратилась в суд с настоящим административным иском. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года.