Дело № 12-143/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 08 августа 2017 года 

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Муриной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1 на постановление врио заместителя начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «город Слободкой Кировской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее по тесту – Слободской МРО СП) ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо администрация муниципального образования «город Слободской» Кировской области (далее по тексту - администрация г.Слободского) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30000 рублей.

На данное постановление защитником юридического лица по доверенности ФИО1 подана жалоба с прошением о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а именно вины юридического лица. Автор жалобы указал, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ошибочно пришло к выводу о непринятии всех необходимых и достаточных мер администрацией г.Слободского по исполнению требования исполнительного документа. Взыскателю ФИО4, предоставлялись жилые помещения по договору социального найма, в частности: постановлением администрации г. Слободского от 24.10.2016 № комната 

<

адрес>, жилой площадью 13 кв.м., общей площадью 30,8 кв.м; постановлением администрации г. Слободского от 13.04.2017 № комната 

<

адрес>, жилой площадью 25,7 кв.м., общей площадью 34,4 кв.м; постановлением администрации г. Слободского от 15.05.2017 № 

<

адрес>, жилой площадью 34,7 кв.м, общей площадью 52,6 кв.м.; постановлением администрации г. Слободского от 26.06.2017 № 

<

адрес>, жилой площадью 16,3 кв.м, общей площадью 30,7 кв.м. Данные жилые помещения являлись единственными свободными помещениями, которыми располагало муниципальное образование на момент выполнения требований пристава-исполнителя, иных свободных помещений в их распоряжении в период исполнения решения суда не имелось и в настоящее время не имеется, в связи с чем по независящим от администрации г. Слободского обстоятельствам исполнить решение Слободского районного суда в указанные сроки не представилось возможным. Невозможность исполнения требований исполнительного документа по предоставлению ФИО4 по договору социального найма жилого помещения не является умышленным бездействием администрации г. Слободского, влекущим за собой административную ответственность, в связи с отсутствием умысла на это. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - глава администрации г.Слободского ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО6 в судебном заседании на жалобе настаивает по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в течение 2017 года ею велась работа по оформлению и включению в реестр жилья муниципального образования бесхозяйного имущества. В конце для 2017 года законный представитель взыскателя отозвала исполнительный лист с принудительного исполнения, поскольку между ней и администраций города достигнуто соглашение по предоставлении квартиры по 

<

адрес>, которую она уже осмотрела и готова принять. Данная квартира именно из фонда, формируемого за счет бесхозяйного имущества. Финансовое положение администрации трудное, штраф – дополнительные расходы, при том, что существенного нарушения прав взыскателя не наступило.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника Слободского МРО СП ФИО7 считает принятое постановление законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, сообщив обстоятельства исполнения судебного акта и исполнительных документов аналогично сведениям, изложенным в оспариваемом постановлении. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела принимал участие защитник по доверенности, который ссылался на доводы, приведённые в жалобе. Подтвердила, что исполнительный документ отозван взыскателем 26.07.2017, исполнительное производство прекращено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанная норма закона направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства также является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Из материалов дела об административном правонарушении и материалов исполнительного производства следует, что решением 

<

данные изъяты> от 06.09.2016, вступившим в законную силу 13.10.2016, на администрацию города Слободского возложена обязанность по предоставлению ребенку-инвалиду ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права на дополнительную площадь.

На основании данного решения суда судом выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ с изложенными требованиями неимущественного характера.

Первоначально данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение Слободского МРО СП 21.10.2016, о чем приставом – исполнителем внесено постановление о возбуждении исполнительного производства № –ИП, которое окончено 31.01.2017, о чем также вынесено соответствующее постановление, при этом в хода данного этапа исполнения исполнительский сбор с должника не взыскивался.

При повтором предъявлении 04.04.2017 исполнительного листа взыскателем для принудительного исполнения постановлением судебного приставом-исполнителем Слободского МРО СП от 07.04.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП с изложенным в решении суда предметом исполнения, при этом в соответствии с пп.2 п.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа предъявленного впервые, в данном случае не устанавливался.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2017 получено администрацией г. Слободского 12.04.2017, но добровольно требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем 11.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей и о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - в течение пяти дней с момента получения постановления, которые получены администрацией г.Слободского 15.05.2017. Постановление о взыскании исполнительного сбора должником не обжаловалось. 

Установив, что в ходе исполнительного производства, возбужденного первоначально 21.10.2016 и оконченного 31.01.2017, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносилось, при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем законно 11.05.2017 вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора с администрации г.Слободского, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок. 

При этом судьей принято во внимание, что при повторном предъявлении исполнительного документа, срок добровольного исполнения устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, то есть в течение суток со дня получения.

После вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора постановлением администрации города Слободского № от 15.05.2017 взыскателю была предоставлена 

<

адрес>, жилой площадью 34,7 кв.м., общей площадью 52,6 кв.м. 

Однако предоставленное ФИО8 жилое помещение не соответствовало требованиям судебного решения и исполнительного листа, а также распоряжению главы администрации г. Слобсодкого от 11.09.2007 №, которым утверждена средняя степень благоустройства жилых помещений на территории г. Слободского. В частности в предоставленном жилом помещении отсутствует газовая либо электрическая плита, газовая труба и электричество обрезаны, не проведен текущий ремонт, о чем 16.06.2017 судебным приставом- исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

В связи с тем, что после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора во вновь предоставленный срок администрация г.Слободского не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, 21.06.2017 в отношении нее должностным лицом Слободского МРО СП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, результатом рассмотрения которого явилось обжалуемое постановление.

Вышеизложенные исследованные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, подтверждают обоснованность выводов должностного лица о наличие в бездействии администрации г.Слободского события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о неисполнении решения суда по независящим от юридического лица обстоятельствам, являлся предметом исследования и оценки должностного лица, мотивировано обсужден в постановлении и обоснованно отвергнут. 

Ссылка администрации г.Слободского на предоставление взыскателю жилого помещения в этой связи на отсутствие бездействия с их стороны несостоятельна, поскольку как видно из изложенных событий, по 

<

адрес> администрацией г. Слободского взыскателю было предоставлено жилье не соответствующее требованиям судебного решения и исполнительного документа. При этом анализ документов исполнительного производства позволяет установить, что по всем адресам, указанным в жалобе, ребенку – инвалиду предоставлялось жилое помещение, не соловеющее требования исполнительного документа, где отсутствовало газоснабжение либо водоснабжение, водоотведении, центральное отопление, либо все вместе. 

Исходя из наличия в распоряжении администрации г.Слободского жилых помещений, которые предлагались взыскателю, но в отношении которых не предпринималось никаких мер по приведению их в соответствие с требованиями, предъявленными к средней степени благоустройства, прихожу к выводу о не принятии должником надлежащих и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действия вины администрации г. Слободского суд отвергает, находя доказанным в его бездействии состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, в том числе порядка привлечения к административной ответственности, которые влекут безусловную отмену состоявшегося постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено уполномоченным и должностным лицом в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в течение всего 2017 года администрацией г.Слободского предпринимались меры по пополнению фонда жилья, предоставляемого по договору социального найма, посредством проведения работ по оформлению бесхозяйного имущества, которые требуют значительных временных затрат, при этом, что финансовое положение администрации г.Слободского крайне нестабильно при большом дефиците бюджета города.

Одновременно согласно материалам исполнительного производства исполнительный документ отозван взыскателем 26.07.2017, исполнительное производство прекращено, и как пояснил суду защитник, данные действия совершены взыскателем в связи с достижением соглашения с должником о предоставлении жилья именно из фонда бесхозяйного имущества, которое мать ребенка уже осмотрела и согласилась принять. В этой связи судья находит, что существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступило.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также негативных последствий для интересов взыскателя, судья приходит к выводу о возможности признания деяния совершенного администрацией г.Слободского малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление врио заместителя начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «город Слободской» Кировской области отменить, 

В соответствии со статей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить администрацию муниципального образования «город Слободской» Кировской области от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду его малозначительности, объявив законному представителю юридического лица главе администрации ФИО5 устное замечание.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Подпись А.В.Старкова