Дело № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2017 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Тарасовой М.В.,

осужденного ФИО14, его защитника – адвоката Калинкина Д.Н.,

при секретарях судебного заседания Лосевой К.Г, ФИО15, ФИО16,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО14 и его защитника Калинкина Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2017 г., которым 

ФИО14 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 430 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 20 июня 2017 г. ФИО14 осужден за то, что являясь лицом, привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей, 04 марта 2016 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «БМВ-316», регистрационный знак №. Примерно в 21:00 этого же дня ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на данном автомобиле по Лямбирскому шоссе в сторону ул. Полежаева г. Саранска был замечен сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Мордовия, которые пресекли его преступные действия на перекрестке улиц Огарева – Полежаева г. Саранска у 

<

...>. После этого ФИО14 в соответствии с оформленным в установленном законодательством Российской Федерации порядке актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица сотрудника ГИБДД ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО14 осужден за то, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО14 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Показал, что при указанных в приговоре суда обстоятельствах автомобилем он не управлял, не отрицая, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения автомобиля он находился на заднем пассажирском сиденье. Автомобилем последовательно управляли его брат ФИО3, а затем его знакомая ФИО8 От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО14 приводит доводы, по которым приговор суда считает незаконным. Полагает, что оглашенные показания свидетелей ФИО5 (т. 1 л.д. 125-127) и ФИО11 (т. 1 л.д. 186-187) являются противоречивыми, не соответствующими видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что: автомобиль ФИО14 не вызывал у них никакого подозрения; он не перестраивался без причины из одной полосы движения в другую (об этом свидетельствует молчание сотрудников ГИБДД и не принятие мер по остановке транспортного средства); намерение об остановке автомобиля БМВ было высказано лишь после обгона его патрульным автомобилем через 30 секунд; автомобиль БМВ остановился на красном сигнале светофора, а не по требованию сотрудников ГИБДД; они не говорили, что узнали ФИО14; патрульный автомобиль стремительно обогнал автомобиль БМВ, а не ехал наравне с ним в течение 5-7 секунд, как утверждали свидетели. Показания свидетеля ФИО5, данные при проведении очной ставки (т. 1 л.д. 217-220), о том, что при обгоне автомобиля они разглядели водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения, они решили остановить автомобиль, являются противоречивыми, поскольку: автомобиль ФИО14 не вызывал подозрений, на что указывает не принятие мер ФИО5 и ФИО11, предусмотренных пунктами 63 и 64 Приказа МВД России № 185 от 22.12.2014; в пути следования они не разговаривали; а обгон осуществлялся стремительно; решение об остановке транспортного средства было принято после 30 секунд после его обгона. В ходе дознания свидетели ФИО5 и ФИО11 не давали показаний о том, что видели ФИО14, управляющим 04.03.2016 автомобилем марки БМВ кроме момента его обгона. Автомобиль ФИО14 был потерян из виду инспекторами ГИБДД, что подтверждается: протоколом очной ставки от 13.07.2016 (т. 1 л.д. 144-147); протоколом допроса (т. 1 л.д. 125-127); протоколом очной ставки от 12.10.2016 (т. 1 л.д. 217-220); показаниями свидетеля ФИО1 от 24.01.2017. За рулем автомобиля сначала находился ФИО3 – брат ФИО14, а затем ФИО8 Это подтверждается отраженными в видеозаписи пояснениями самого ФИО14; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО7; протоколами очных ставок (т.1 л.д. 144-147, 217-230, 229-231, 226-228, 238-241, 235-237, 242-244, 232-234). Из видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД свободно открыл дверь автомашины БМВ, что указывает на ложность показаний свидетелей ФИО5 и ФИО11, пояснявших о том, что двери автомобиля были заблокированы. ФИО14 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено также в видеозаписи. При направлении ФИО14 на медицинское освидетельствование нарушено его право на защиту, поскольку адвокат не был к нему допущен. В связи с этим просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Калинкин Д.Н., в интересах осужденного ФИО14, приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности приговора. Указанные доводы фактически повторяют доводы жалобы осужденного ФИО14 Кроме того, адвокат Калинкин Д.Н. полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях ФИО14 состава преступления по следующим основаниям. Считает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО12, ФИО9, ФИО13 являются непоследовательными, противоречивыми, не согласующимися между собой. ФИО5, ФИО11 не могли видеть, как ФИО14 управляет транспортным средством, что подтверждается видеозаписью с камеры автомобиля ГИБДД. Вопреки их показаниям автомобиль марки «БМВ» не вилял из стороны в сторону, а два раза перестроился из одного ряда в другой. Согласно видеозаписи, намерение остановить указанный автомобиль «БМВ» было высказано ФИО11 лишь после его обгона. ФИО11 и ФИО5 не могли наблюдать данный автомобиль в течение 7 секунд, поскольку они совершили обгон автомобиля «БМВ» стремительно. ФИО11 не мог видеть в лобовое стекло автомобиля, как водитель перелазил с переднего на заднее сиденье, поскольку в ходе очных ставок и в своих показаниях в ходе дознания он об этом не говорил. Показания ФИО11 и ФИО5 о том, что автомобиль «БМВ» они не теряли из виду, противоречат видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, показаниям свидетеля ФИО1; протоколами очных ставок. Вопреки показаниям ФИО11 и ФИО5, фактически автомобиль «БМВ» не мог вызывать у них подозрения. Показания ФИО5 о том, что ФИО14 не называл других людей, которых в машине не было, не соответствуют действительности, поскольку согласно видеозаписи ФИО14 перечислял этих лиц. Согласно видеозаписи в салоне автомобиля «БМВ» видны лишь силуэты людей. Из показаний ФИО5 следует, что ему не было видно что происходило в салоне автомобиля, поскольку стекла были затонированы Суд не принял во внимание доводы защиты о наличии противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД в части наличия у них подозрений в отношении автомобиля ФИО14, временного промежутка обгона данного автомобиля, блокировки дверей данного автомобиля, ограничения видимости салона автомобиля. Полагает, что факт отказа ФИО14 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не доказан, поскольку согласно видеозаписи ФИО14 неоднократно соглашался его пройти, показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО1, ФИО5 о том, что тот соглашался пройти освидетельствование, но письменного согласия не давал. При оформлении процессуальных документов ФИО14 не был предоставлен адвокат, которого не допустили до защиты его интересов. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств показаний инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе дознания (т. 1 л.д. 211-212, 224-225) ввиду их идентичности и получения с нарушением части 2 статьи 190 УПК Российской Федерации.

Государственный обвинитель Тарасова М.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО14 и адвоката Калинкина Д.Н. просит об оставлении приговора мирового судьи без изменения, поскольку мировой судья, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО14 в совершении преступлений.

В судебном заседании осужденный ФИО14 и его защитник Калинкин Д.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в них, просили приговор мирового судьи отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Государственный обвинитель Тарасова М.В. считала доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи основан на совокупности допустимых доказательств, верно оцененных мировым судьей.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор отвечает требованиям статей 399, 307 УПК Российской Федерации. В нём отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда как о виновности ФИО14 в совершении преступления, так и доказательства стороны защиты.

Выводы суда о виновности ФИО14 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях являются обоснованными. Они основаны на достаточной совокупности собранных по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК Российской Федерации, полно исследованных в суде и объективно оцененных доказательств, как это предусмотрено статьями 88 и 307 УПК Российской Федерации, тщательный анализ которых содержится в приговоре.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1-1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО5. следует, что 04.03.2016 проезжая по Лямбирскому шоссе г. Саранска была замечена автомашина марки «БМВ», которая беспричинно перестраивалась из стороны в сторону. Поравнявшись с указанной машиной, он узнал её водителя – ФИО14 ФИО11 сказал, что хочет проверить данный автомобиль. Обогнав автомобиль, они развернулись, и увидели, что этот автомобиль подъезжает к светофору около 

<

...> около которого тот остановился. Они остановились за автомобилем, после чего ФИО11 подошел к автомобилю. В это время он увидел, как водитель автомобиля перелез на заднее сиденье. ФИО14 имел признаки опьянения: от него исходил запах алкоголя, речь была невнятной. При этот тот говорил, что автомобилем он не управлял, называя, разных людей, которые им управляли. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО14 однозначного согласия не давал. Ему предоставлялось время для приглашения адвоката. Когда адвокат всё же явился, тот документов, подтверждающих его статус, не представил. ФИО14 отказывался от освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем у него не имелось оснований везти ФИО14 на медицинское освидетельствование.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО11 следует, что при осуществлении совместно с инспектором ДПС ФИО5 патрулирования около 21 часа 04.03.2016 ими была замечена автомашина марки «БМВ», которая беспричинно перестраивалась из полосы в полосу. Поравнявшись с указанной машиной, он за рулем увидел ФИО14 Он решил проверить данную автомашину, о чем сообщил ФИО5. Они обогнали автомобиль «БМВ», развернулись, и увидели, что автомашина подъезжает к перекрестку. Проследовав за автомобилем они остановились сзади него. Когда он подошел к автомобилю, через лобовое стекло он увидел, как водитель перелез на заднее пассажирское сиденье. В этот же момент он услышал как ФИО5 крикнул, что водитель перелез на заднее сиденье. Затем ФИО14 был препровожден в патрульный автомобиль, где с ним остался ФИО5. ФИО14 отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, тянул время, документы не подписывал. Ему предоставлялось время дл вызова адвоката, который приехал через длительное время. Поскольку у адвоката не было ордера, он не был допущен в патрульный автомобиль.

В суде апелляционной инстанции свидетели ФИО5 и ФИО11 подтвердили свои показания.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетелей ФИО9 следует, что в его присутствии и присутствии второго понятого инспектор ДПС ФИО5 составил в отношении ФИО14 протокол об отстранении от управления транспортным средством, который тот подписать отказался, мотивируя тем, что за рулем автомобиля не находился. Визуально он не исключал нахождение ФИО14 в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 152). 

Из показаний свидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 135) следует, что в его присутствии ФИО14 на неоднократные предложения инспектора ДПС ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, уклонялся от ответа, «брал в руки алкотектор, но не в него не дышал». После составления акта о направлении на медицинское освидетельствование ФИО14 фактически отказался его пройти, поясняя что без своего адвоката проходить его не будет.

Показания свидетеля ФИО12 являются в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 158-161).

В связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстанвоке) должностным лицом ГИБДД ФИО5 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО14 правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался.

Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 10 вышеуказанных Правил ФИО14, в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 10).

Наличие у ФИО14 признаков опьянения послужило достаточным основанием полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008. Однако ФИО14 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 (оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, данных им на предварительном следствии – т. 1 л.д. 224-225) и ФИО1., следует, что они прибыли для оказания помощи патрулю в составе ФИО5 и ФИО11 Со слов ФИО11 им известно, что ФИО14 в пьяном виде управлял автомобилем «БМВ», а при остановке автомобиля перелез на заднее сиденье. Со слов ФИО5 ФИО14 вел себя неадекватно, ясно не изъявлял желание о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО14 отказался освидетельствоваться. 

Показания свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО12 и ФИО9 полностью согласуются не только друг с другом, но и с письменными материалами уголовного дела: протоколом об административном правонарушении, составленным по результатам отказа ФИО14 от медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО14 (т. 1 л.д. 6), а также с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, содержащейся на флеш-носителя, представленной в судебном заседании стороной обвинения.

Из содержания данной видеозаписи следует, что в присутствии двух понятых инспектор ДПС ФИО5 в период с 20 часов 55 минут неоднократно предлагал ФИО14 пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, вопреки доводам стороны защиты ФИО14 своего однозначного согласия на прохождение данных освидетельствований не давал.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи о допустимости показаний вышеуказанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО11 относительно того, когда именно последний высказал намерение остановить автомобиль марки «БМВ», теряли они его из виду или нет, были ли заблокированы двери автомобиля «БМВ», в течение какого именно времени они обгоняли автомобиль под управлением ФИО14 - являются не существенными, и мировой судья обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. 

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5 объяснил свои показания о том, что двери автомобиля «БМВ» были заблокированы тем, что ему так показалось из сложившейся обстановки.

Время, в течение которого указанные свидетели наблюдали во время обгона автомобиля «БМВ» ФИО14 как им управляющего, ФИО5 и ФИО11 называли примерно.

В то же по своей сути показания свидетелей ФИО5 и ФИО11 о том, что именно ФИО14 управлял автомобилем, что они отчетливо видели, являются последовательными и не противоречивыми, 

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО3 и ФИО7 о том, что автомобилем марки «БМВ» управляли сначала ФИО3, а затем ФИО8, а ФИО14 за все время движения находился на заднем пассажирском сиденье. Суд обоснованно расценил показания данных свидетелей не только как противоречащие доказательствам стороны обвинения, но и как заинтересованных в исходе дела в виду наличия дружеских и родственных отношений.

Суд сделал правильный вывод о том, что показания данных свидетелей опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО1, ФИО2 и другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами стороны обвинения. Соответствующие выводы в приговоре суда приведены и им дана соответствующая оценка. Оснований сомневаться в обоснованности данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует, из видеозаписи, в течение всего длительного времени разбирательства (периода отраженного на видеозаписи) ФИО14 не называл конкретных лиц, которые управляли, по его версии, автомобилем марки «БМВ». При этом, ФИО14 называл, что автомобилем управляли «ФИО10, ФИО6, девчонки» (время записи 21:12:14); «я думаю, что за рулем сидели другие люди» (время записи 21:15:30), «фамилии, имя, отчество я не могу назвать» (21:31:50), «сидели другие люди» (время записи 21:31:50).

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО11 не следует, чтобы ФИО14 называл конкретные анкетные данные лиц, управлявших его по доводам, автомобилем. Кроме того, из протокола об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» также не следует, чтобы ФИО14 дал бы какие-либо объяснения.

Доводы защиты о том, что ФИО11 и ФИО5 в момент обгона автомобиля «БМВ» не могли наблюдать как ФИО14 управлял, опровергается показаниями указанных свидетелей о том, что они отчетливо разглядели за рулем автомобиля именно подсудимого. При этом время, в течение которого они рассмотрели ФИО14 свидетели называли примерно. Кроме того, согласно видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, инспектор ДПС ФИО5 сообщает ФИО14 о том, что во время движения по ул. Полежаева «они с ним сравнивались и смотрели – за рулем сидели именно Вы» (время записи 21:15:57).

Вопреки доводам стороны защиты у сотрудников ДПС ГИБДД ФИО5, и ФИО11 имелись основания полагать о нарушении водителем автомобиля марки «БМВ» Правил дорожного движения.

Так, согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО11 следует, что автомобиль ФИО14 вызвал у них подозрение в связи с тем, что беспричинно перестраивался из одной полосы движения в другую.

Указанные показания полностью согласуются с видеозаписью с камеры регистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что автомобиль марки «БМВ» без включения указателя поворота перестраивается из полосы в полосу (время записи 21:41:00).

Последующие события – задержание водителя ФИО14 с признаками опьянения подтвердили обоснованность действий сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РМ по остановке указанного транспортного средства.

Время, когда именно было принято ими такое решение – сразу после обнаружения нарушения Правил дорожного движения или по истечении нескольких минут – правого значения для квалификации действия ФИО14 не имеет, равно как не может являться основанием усомниться в достоверности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО11

При этом, свидетели ФИО5, ФИО11, ФИО2 в своих показаниях ссылались на неадекватность поведения ФИО14, что согласуется с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. К тому же ФИО14 в судебном заседании сам не отрицал употребления им вечером 04.03.2016 алкогольных напитков.

В связи с этим нарушений требований пунктов 63, 64 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Республики Мордовия № 185 от 02.03.2009, действовавшего на момент 04.03.2016, суд в действиях сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО11 не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО14 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, противоречат приведенным в приговоре суда показаниям свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО12 и ФИО9, а также видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, согласно которым ФИО14 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование, но тот отказывался (время записи 21:30:17, с 21:36:11 и далее).

Из данной видеозаписи следует, что ФИО14 своего четкого и однозначного согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не дал и фактически от его прохождения отказался.

Ссылка в апелляционных жалобах на фрагменты видеозаписей о том, что ФИО14 был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения фактически не соответствует обстоятельствам уголовного дела и самой записи. Так, в указанных фрагментах видеозаписей ФИО14 фактически не подчинялся законным распоряжениям сотрудников полиции пройти освидетельствование, а выдвигал свои условия (не предусмотренные Законом) прохождения освидетельствования: либо в качестве пассажира (время записи 21:31:30, 21:36:20, 21:54:00 и далее), либо в присутствии адвоката (время записи 21:37:57). В последующем на требование пройти медицинское освидетельствование в качестве водителя транспортного средства ФИО14 отказывался.

В суде апелляционной инстанции осужденный также заявил, что он не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, связывая это с тем, что транспортным средством он не управлял.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения права на защиту ФИО14 при составлении протокола об административном правонарушении и связанных с ним процессуальных документов, предусмотренных КоАП Российской Федерации.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что адвокат ФИО14 прибыл на место происшествия, когда процессуальные документы были составлены.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО13 (данных в том числе в суде апелляционной инстанции) следует, что прибывший на место происшествия мужчина, представившейся адвокатом, не предъявил ордер на защиту интересов ФИО14, в связи с чем тот не был допущен к оформлению процессуальных документов. Предоставление ордера, как следует из части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, является обязательным для допуска адвоката в качестве защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Подтверждением достоверности показаний указанных свидетелей в этой части служит и фрагмент видеозаписи (22:34:00), на которой запечатлен момент, когда свидетель ФИО13 поясняет ФИО14, что адвокат удостоверение ей не предъявлял, он уехал за ордером, который сейчас привезет. При этом, в указанное время процессуальные документы сотрудником полиции ФИО5 уже были составлены. 

Из видеозаписи следует, что ФИО14 не заявлял о допуске к участию в деле конкретного защитника, не называл его фамилию, имя, отчество.

При этом, с момента начала разбирательства до окончания составления процессуальных документов в порядке КоАП Российской Федерации, прошло более часа, что было вполне достаточно для приглашения ФИО14 защитника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из протокола судебного заседания протоколы очных ставок, а также показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе дознания, в суде первой инстанции не оглашались, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований давать юридическую оценку указанным доказательствам.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, данные ими на предварительном следствии, мировым судьей надлежащим образом разрешено, что нашло в приговоре суда. Оснований считать их недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, указанные свидетели свои показания в судебном заседании полностью подтвердили.

Таким образом, субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК Российской Федерации все доказательства должным образом мировым судьей были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доводы апелляционных жалоб фактически являются аналогичными тем, которые сторона защиты приводила при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, и которым дана оценка в приговоре суда.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО14 и адвоката Калинкина Д.Н. следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК Российской Федерации оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по статье 264.1 УК Российской Федерации. 

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что ФИО14, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей, которое им не было отбыто, 04.03.2016 управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении ФИО14 наказания мировым судьей в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО14, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката Калинкина Д.Н. и самого осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-14, 389-19, 389-20, 389-28, 443 Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2017 г. в отношении ФИО14 оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного ФИО14 и его защитника Калинкина Д.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК Российской Федерации.

Судья Д.И. Кандрин