Дело № 2А-1976/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В., 

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МДОУ «Детский сад № 214» о признании незаконным и отмене приказа,

У С Т А Н О В И Л:

В административном исковом заявлении указано, что приказом заведующей МДОУ «Детский сад № 214» ФИО3 от 14.08.2019 г. № приостановлен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования в отношении дочери административного истца ФИО ребенку фактически отказано в посещении детского сада, допуск в детское дошкольное образовательное учреждение обусловлен его руководителем предоставлением справки от врача-фтизиатра, выдано направление на посещение этого специалиста, основанием которого был отказ от проведения пробы манту. В результате чего ФИО в настоящее время не допущена к посещению детского сада, что повлекло нарушение прав ребенка на получение образования. 

Истец полагает оспариваемый приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Поскольку ранее проводимые в отношении дочери меры туберкулинодиагностики (туберкулиновые пробы от 15.07.2017 г.) вызвали осложнения и ухудшение состояния ее здоровья, родители ребенка были вынуждены отказаться от медицинского вмешательства, в детский сад ими была представлена справка от 15.08.2019 г., согласно которой ребенок здоров и может посещать детское учреждение с 16.08.2019 г., подозрений на туберкулез или признаков заболевания не выявлено, семья К-вых не является социально-неблагополучной, на учете не состоит, в связи с чем их ребенок не подлежит обязательному обследованию на туберкулез, отказ родителей от обследования здорового ребенка без клинических признаков проявлений туберкулеза не может служить основанием для отстранения ребенка от занятий или посещений учреждений дошкольного образования, законодательством не предусмотрено никаких последствий отказа от постановки пробы манту, не предусмотрена сдача дополнительных анализов и прохождение дополнительных процедур, в частности таких, как рентген. 

Право на медицинскую помощь и отказ от нее закреплены в ст. 19 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», понятие медицинского вмешательства определено в ст. 2 закона. Пунктом 5.7 СП 3.1.2.33114-13 «Профилактика туберкулеза», установлено, что детям, туберкулинодиагностка которых не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания. Ссылаясь на положения п.п.2,3 ст. 7 Закона «О предупреждении туберкулеза в Российской Федерации», решение Верховного суда РФ от 17.02.2015 г. № АКПИ 14-1454, истец указывает, что приостановление действия в отношении ребенка договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования ввиду фактического понуждения к осуществлению медицинского вмешательства является незаконным, при отсутствии контакта с туберкулезными больным родители ребенка вправе отказаться от туберкулинодиагностики, что не должно повлечь ограничение его права на посещение образовательной организации, противотуберкулезная помощь оказывается при наличии информированного добровольного согласия, единственным основанием временного отказа в допуске в сады и школы детей без прививок является по закону только возникновение массовых инфекционных заболеваний и угроза эпидемий, таких оснований и обстоятельств не имеется, в направлении на консультацию к врачу-фтизиатру, выданному детским садом, указано, что карантина в детском учреждении нет, по указанным основаниям решение руководителя МДОУ «Детский сад № 214» является неправомерным. 

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене приказа руководителя МДОУ «Детский сад № 214» ФИО3 от 14.08.2019 г. № о приостановлении договора об образовании об образовательным программам дошкольного образования от 04.09.2017 г. в отношении ФИО 

В суде административный истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 иск поддержали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в административном иске, ФИО2 также пояснил, что в связи с пробой на туберкулез, проведенной 21.07.2017 г., у его дочери возникли осложнения, ухудшилось состояние здоровья, что зафиксировано в обращении к врачу 25.07.2017 г., в ходе рассмотрения дела он обратился к врачу-фтизиатру, врач потребовал проведение иммунодиагностики, на что истец также отказался в связи с реакцией организма ребенка. 

Представитель административного ответчика – заведующая МДОУ «Детский сад № 214» ФИО3 в суде иск не признала, пояснив, что врачом в детском саду была проведена проверка медицинской документации, был выявлен факт об отсутствии соответствующего обследования ФИО5, о чем на ее имя была написана докладная, родителям было выдано уведомление о необходимости предоставления соответствующей справки врача-фтизиатра, разъяснена возможность альтернативного обследования, родители ребенка написали отказ от диагностики, справка предоставлена не была, представленная справка от терапевта не является документом, устраняющим нарушения требований закона, она, как руководитель учреждения, также несет ответственность за состояние здоровья иных детей, посещающих детский сад, издание обжалуемого приказа соответствует требованиям законодательства. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в суде поддержала доводы иска и позицию административного истца.

Заинтересованные лица, привлеченные судом к участию в деле, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, Департамент образования Ярославской области, Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая туберкулезная больница» в суд не явились, извещены надлежаще, представили письменные отзывы, согласно которым полагали требования административного истца не подлежащими удовлетворению. 

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 г. между МДОУ «Детский сад № 214» и ФИО2 (родитель) заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования в интересах несовершеннолетней ФИО, срок освоения образовательной программы 5 лет. 

Согласно медицинской карте ребенка для образовательных учреждений ФИО а также докладной от 13.08.2019 г. ст. медсестры ФИО1 на имя заведующей детским садом, последняя проба манту сделана 15.07.2017 г. перед поступлением в детский сад. Согласно уведомления родителям о проведении ФИО реакции манту 14.05.2019 г. имеется несогласие родителей на ее проведение. В связи с проведенной проверкой медицинской документации медицинским работником воспитаннице ФИО было выдано направление для посещения консультации врача-фтизиатра, на данное направление от матери несовершеннолетней – ФИО6 на имя заведующей детским садом 15.08.2019 г. поступил отказ от направления к врачу-фтизиатру, с отказом представлена справка от 15.08.2019 г. врача иной специализации, согласно которой ФИО в настоящее время здорова и может посещать детские учреждения. Согласно добровольного информированного согласия проведения профилактических прививок детям или отказ от них 20.08.2019 г. зафиксирован добровольный отказ ФИО2 от проведения реакции манту и всех профилактических прививок в отношении ФИО

Согласно приказа заведующей МДОУ «Детский сад № 214» ФИО3 от 14.08.2019 г. № воспитателям групп № довести до сведения родителей под подпись ФИО что необходимо предоставить результаты обследования детского противотурберкулезного диспансера до 23.08.2019 г. При отсутствии заключений у воспитанника, с 26.08.2019 г. прием ребенка в МДОУ «Детский сад № 214» и договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 04.09.2017 г. будут приостановлены. Результаты обследования необходимо представить старшей медсестре ФИО1 23.08.2019 г. 

Согласно п. 2.1 Устава МДОУ «Детский сад № 214» основной целью деятельности детского сада является образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми. 

В ходе рассмотрения дела согласно справке от 18.11.2019 г. ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая туберкулезная больница» детское поликлиническое отделение, ФИО осмотрена фтизиатром по поводу отсутствия у ребенка иммунодиагностики, официальный отказ от проведения иммунодиагностики получен, исключить или подтвердить диагноз туберкулеза не представляется возможным.

Согласно ст. 27 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры. В силу ч.ч. 1,2 ст. 46 Закона медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Видами медицинских осмотров являются: профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов. 

В силу ч.ч. 6,7 ст. 46 Закона в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными. Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

В силу ст. 10 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 39 Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 39 закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Федеральным законом от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» установлены правовые основания осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

В силу ст. 1 Закона противотуберкулезная помощь определена как совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 7 указанного Закона противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при наличии их информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами. Противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.

Постановлением Главного государственного санитерного врача Российской Федерации от 22.10.2013 г. № 60 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", данные правила разработаны в 

соответствии с законодательством Российской Федерации и устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (п.п.1.1,1.2). В силу п. 1.3 Правил соблюдение санитарных правил является обязательным для физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 5.1 Правил в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб. Проба Манту проводится 2 раза в год: детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза (п. 5.2 Правил).

В силу п. 5.7 Правил дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации. 

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания (абз. 2 п. 5.7). 

Данное требование направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдения других прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. 

Решением Верховного Суда РФ от 17.02.2015 г. № АКПИ14-1454 отказано в удовлетворении заявления Т. О признании недействующими п. 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 г. № 60. Указанным решением установлено, что Правила утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (пункты 1.1 и 1.2). Оспариваемое положение пункта 5.7 Правил не противоречит Федеральному закону от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации, так как не регулирует отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет, а также не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации. Не устанавливает оспариваемое положение и ограничений прав на образование в Российской Федерации, гарантированных Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Также суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» помимо образовательной функции, у образовательного учреждения у него имеются также и обязанности по: созданию необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации (п. 15 ч. 3 ст. 28), созданию безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п.2 ч. 6 ст. 28), прохождение обучающимися в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинских осмотров, в том числе профилактических медицинских осмотров, в связи с занятиями физической культурой и спортом, и диспансеризации (п.6 ч. 1 ст. 41), проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий (п. 10 ч. 1 ст. 41).

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. 

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела. 

На основании изложенного суд считает, что требование образовательного учреждения (выданного направления на консультацию к фтизиатру, в связи с тем, что туберкулиновые пробы взяты последний раз 15.07.2017 г.) является законным и обоснованным, родители несовершеннолетней ФИО туберкулинодиагностика которой не проведена, не представили в МДОУ «Детский сад № 214» соответствующее заключение врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, как не представлена указанная справка административным истцом и в ходе рассмотрения спора, представленная справка от 15.08.2019 г. врача иной специализации не устраняет допущенных нарушений, в связи с чем и был издан оспариваемый приказ от 14.08.2019 г. №, который основан в том числе на положениях СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», направлен на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также на соблюдение иных обязанностей образовательного учреждения в соответствии с указанными нормами Закона «Об образовании в Российской Федерации», в том числе по созданию безопасных условий обучения, обеспечивающими жизнь и здоровье иных обучающихся (воспитывающихся) и работников образовательного учреждения, изданием такого приказа заведующая детским дошкольным учреждением исполнила возложенную на нее законом обязанность по не допуску ребенка, не прошедшего туберкулинодиагностику и при отсутствии у него заключения врача-фтизиатра в детскую организацию. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая приведенные нормы права, суд считает, что обжалуемый приказ соответствует требованиям закона, административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.