10-45/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 октября 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска, в составе 

председательствующего судьи О. В. Жуковой

при секретаре Смирновой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Челябинска Мажитовой А.Р., 

защитника, адвоката Жихаревой Т.Г., представившей удостоверение № ****** ордер № ****** 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ******, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, разведенной, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ******, осужденной приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 17 августа 2017 года по статье 322.3 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, с рассрочкой оплаты штрафа на 5 месяцев, 

с апелляционным представлением государственного обвинителя на указанный приговор мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Мартынова В.М. от 17.08.2017 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, с рассрочкой оплаты штрафа на 5 месяцев. 

Приговором мирового судьи установлено следующее:

ФИО1, являясь гражданкой РФ, с целью реализации преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан в жилом помещении по адресу: ****** Советском районе г. Челябинска без намерения предоставить жилое помещение для пребывания иностранным гражданам, с целью получения ею материальной выгоды, за денежное вознаграждение, приискала незаконно пребывающих на территории Российской Федерации иностранных граждан.

Так, ФИО1, в целях извлечения прибыли, 10 января 2017 года находясь в муниципальном автономном учреждении «Многофункциональный центр по предоставлению государственных услуг» по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, поставила свою подпись в уведомлениях о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания в Российскую Федерацию, с целью учета гражданина сотрудниками Отдела по вопросам миграции отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску, а именно:

******р., гражданина Республики ******, дата регистрации с 10.01.2017 г. до 05.04.2017г.;

******.р., гражданки Республики ******, дата регистрации 10.01.2017 г. до 05.04.2017 г.;

****** г.р., гражданина Республики ******, дата регистрации cl0.01.2017 г. до 04.04.2017 г.;

****** г.р., гражданина Республики ******, дата регистрации 10.01.2017 г. до 27.03.2017 г.

Таким образом, ФИО1, достоверно зная о том, что указанные граждане пребывать по адресу: ****** не будут и без намерения предоставить жилое помещение для пребывания (проживания), незаконно поставила на миграционный учет иностранных гражданин, с которых получил денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей, своими умышленными действиями, направленными на создание условий для фиктивной постановки на учет иностранных граждан в Российской федерации, лишила возможности Отдел по вопросам миграции Отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Челябинску осуществлять контроль за соблюдением указанными выше иностранными гражданами правил миграционного учета и передвижения на территории Российской Федерации.

В связи с полным согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и ходатайством подсудимой об особом порядке судебного разбирательства, дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Челябинска Ломакина М.С. просит приговор мирового судьи отменить, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 307 УК РФ, описательно - мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. При назначении наказания ФИО1, мировой судья, применяя положения статьи 64 УК РФ, в нарушение требований п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не указал в приговоре о наличии исключительных обстоятельств, каким образом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных по делу, уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, также не привел оснований принятого решения, в связи с чем, назначенное наказание не соответствует требованиям статьи 60 УК РФ. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательства уважительности неявки суду не представила, просила о рассмотрении дела без ее участия, ходатайства о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявляла, необходимым участие данного лица в судебном заседании суд не признал, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя без участия осужденной.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Мажитова А.Р. доводы апелляционного представления поддержала частично, просила приговор и.о. мирового судьи изменить, признать обстоятельства, перечисленные в приговоре как смягчающие наказание подсудимой, исключительными, являющимися основанием для применения статьи 64 УК РФ.

Защитник осужденной, адвокат Жихарева Т.Г. против представления государственного обвинителя возражала, считает приговор мирового судьи законным, полагая, что при назначении наказания судьей применены положения статьи 64 УК РФ на основании исключительных смягчающих обстоятельств, что нашло свое отражение в приговоре. 

Обсудив доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству подсудимой, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с ее согласием в полном объеме с предъявленным обвинением, с учетом мнения всех сторон.

Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, и квалификация действий ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривались. Условия особого порядка принятия судебного решения мировым судьей соблюдены, о чем подробно отражено в приговоре. 

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, ее действия верно квалифицированы по статье 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом положений статей 6,43 УК РФ. При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отношение к содеянному, а также положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Так, мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание подсудимой вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья ее больного отца. 

Санкцией статьи 322.3 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, характера и обстоятельств содеянного, мировой судья сделал правильный вывод о назначении ей наказания с учетом положений статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

Назначенное наказание соответствует цели наказания – исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, и является, по мнению суда, справедливым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Статья 64 УК Российской Федерации в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительными.

Согласно п. 40 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ» от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. 

Вместе с тем, принимая решение о необходимости применения положений статьи 64 УК РФ, мировой судья не указал в приговоре о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Челябинска Ломакиной М.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Мартынова В.М. от 17 августа 2017 года удовлетворить. 

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Мартынова В.М. от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Признать смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья ее больного отца - исключительными обстоятельствами, являющимися основанием для применения положений статьи 64 УК РФ. 

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 17 августа 2017 года оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Жукова