Дело № 2-1781/2025

43RS0003-01-2024-005418-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 303900 рублей страхового возмещения, 86600 рублей убытков, 19000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 19000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 50000 рублей компенсации морального вреда, 50% штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 826,08 рублей почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения; истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА; ответчик указанные обязательства не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату; указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что согласно положениям действующего законодательства страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА; у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, вследствие чего осуществить восстановительный ремонт транспортного средства было не возможно; считает, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению; ссылается на установленный действующим законодательством лимит ответственности страховой организации в сумме 400000 рублей, требования о взыскании ущерба, превышающего лимит ответственности, не подлежат удовлетворению, ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании, не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил; возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указанные расходы истца по составлению и направлению претензии не являлись необходимыми; считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, взыскание данного вида ответственности влечет за собой чрезмерное увеличение ответственности ответчика, не отвечает принципам законности и справедливости, ставя ответчика в заранее неравную позицию.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в 17 час. 43 мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, гос.номер {Номер} под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21120 гос.номер {Номер} под управлением ФИО2, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 в АО «АльфаСтрахование».

Виновником в ДТП признан ФИО2

Поврежденное транспортное средство Opel Astra, гос.номер {Номер} находится в собственности ФИО1

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА.

{Дата} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 96100 рублей.

Указывая на нарушение ответчиком обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения, истец обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, по факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

Стороны не оспаривают, что между ними не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, ответчик выдавал потерпевшему направление на СТОА, однако восстановительный ремонт не был проведен по причине отсутствия договоров со СТОА.

При этом данные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой организацией обязательства по договору ОСАГО. Отсутствие у ответчика договоров со станциями технического обслуживание не может ставить потребителей услуг в невыгодное для них положение, данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам ответчика.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения по правилам пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу причиненных убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по единой методике на дату ДТП без учета износа, составляет 445600 рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения на досудебной стадии урегулирования спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 303900 рублей (400000-96100).

Также заключением проведенной по делу судебной экспертизы определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП в сумме 532200 рублей и на дату проведения экспертизы в сумме 527500 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В материалах дела отсутствуют доказательство проведения истцом восстановительного ремонта транспортного средства на дату разрешения спора и несения связанных с этим судебных расходов.

В связи с чем, суд при определении суммы убытков приходит к выводу о принятии значения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы в сумме 527500 рублей, как наиболее отвечающей требованиям достоверности в рассматриваемом споре.

Суд отклоняет доводы истца о расчете суммы убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца 81900 рублей убытков (527500-445600).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 200000 рублей, что составляет 50% лимита ответственности страховой организации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела, ответчиком допущено нарушение прав истца по надлежащему предоставлению страхового возмещения, что презюмирует наличие на стороне ответчика морально-нравственных страданий, которые подлежат возмещению.

Оценив обстоятельства дела, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма наиболее полно отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Суд не находит оснований для большего взыскания компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые бы не были возмещены определенной судом суммой компенсации.

В части требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание объем совершенных представителем истца процессуальных действий, суд соглашается с разумным размером понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 19000 рублей.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре материальное требование истца удовлетворено частично, суд применяет принцип пропорционального распределения судебных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца 18770,1 рублей расходов по оплате услуг представителя (19000х98,79%).

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца по проведению досудебной экспертизы в сумме 18770,1 рублей (19000х98,79%) и почтовые расходы в сумме 816,06 рублей (826,08х98,79%).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 303900 рублей страхового возмещения, 200000 рублей штрафа, 81900 рублей убытков, 10000 рублей компенсации морального вреда, 18770,1 рублей расходов на проведение экспертизы, 18770,1 рублей расходов по оплате услуг представителя, 816,06 рублей почтовых расходов.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 15145 рублей государственной пошлины из расчета 12145 рублей за рассмотрение материального иска и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 303 900 (триста три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек страхового возмещения, 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек штрафа, 81 900 (восемьдесят одну тысячу девятьсот) рублей 00 копеек убытков, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 18 770 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 10 копеек расходов на проведение экспертизы, 18 770 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 10 копеек расходов по оплате услуг представителя, 816 (восемьсот шестнадцать) рублей 06 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 15 145 (пятнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025