<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 12-53/2017

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 г. с. Ленинское, ЕАО

Судья Ленинского районного суда ЕАО Благиных М.В., с участием должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении - начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО1, лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО1 от 02 мая 2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 02.05.2017 г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» назначено ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 года отменить и направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ленинский».

Указывая, что он при составлении протокола об административном правонарушении от 20.04.2017 был поставлен в известность, что рассмотрение протокола об административном правонарушении будет 25.04.2017 года в 11-00 часов по адресу: ЕАО, 

<

...>. 17, в указанный день им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения протокола на 02.05.2017. О принятом по ходатайству решении он не был уведомлен, определения об отложении, уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела на 02.05.2017 не получал, иными способами не уведомлялся.

Указывает также, что он не является собственником и владельцем транспортного средства - автобуса 

<

марка автомобиля> г/н №, в связи с чем обязанность по обязательному страхованию, гражданской ответственности владельцев транспортного средства у него отсутствует, так как владельцем является 

<

наименование предприятия>. Со слов директора предприятия обязанность по страхованию автобуса была выполнена, о чем было ему сообщено при выпуске автобуса на линию 20.04.2017г.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнений не имел.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО1 пояснил, что он не согласен с доводами жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку как следует из представленных суду материалов полиса об обязательном страховании на момент проверки у водителя не было, он был получен только на следующий день после совершения правонарушения. На вопрос суда о разрешении письменного ходатайства ФИО2, его уведомления о дне и месте рассмотрения протокола, местонахождении документов подтверждающих это, начальник ОГИБДД ФИО1 однозначного ответа суду не дал. 

Суд, заслушав начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинский», исследовав материалы административного дела, предоставленного из ОГИБДД, сведения, полученные из 

<

наименование предприятия>, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 29.4 КоАП РФ ч. 1 п. 3 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: об отложении рассмотрения дела;

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно письменному ходатайству ФИО2 от 25.04.2017 следует, что он просил перенести рассмотрение дела на 02.05.2017, так как нуждался в юридической помощи. Поскольку получение помощи защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает данную причину уважительной.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному незамедлительному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело, в виде определения.

Из представленных материалов дела из ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ следует, что 02.05.2017 года вынесено постановление № № в котором указано, что ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, но в нарушение законодательства отсутствует определение об отложении даты и времени рассмотрения дела, а также уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на указанную дату, а также сведения, подтверждающие получение уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, начальник ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, не располагая сведениями о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено начальником ОГИБДД ФИО1 в отсутствие ФИО2 без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение права ФИО2 на судебную защиту.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим доводы жалобы относительно иных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, рассмотрению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России от 02.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинское» ФИО1 от 02.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий М.В. Благиных 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>