Дело № 1-22/2025

УИД 28RS0011-01-2025-000129-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 г. с. Новокиевский Увал 

Мазановский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маскальцовой В.С., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Мазановского района Амурской области Яицкого В.Е., прокурора Мазановского района Амурской области Полякова В.Б.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Крамарчук М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося -- в --, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего --, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, Мазановский муниципальный округ, --, не судимого, 

под стражей по данному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 14 апреля 2025 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

26 декабря 2024 г. около 14 ч. 00 мин. у ФИО2, находившегося по месту своего жительства по --, возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего --13, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, с целью последующего распоряжения похищенным имуществом по своему личному усмотрению.

26 декабря 2024 г. в период с 14 ч. 20 мин. по 14 ч. 35 мин. ФИО2, осуществляя свой прямой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего --13, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, подошел к гаражу -- и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба --13, который является для него значительным, и, желая этого, не имея никаких препятствий к реализации своего прямого умысла, имея свободный доступ к имуществу --13 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, проник внутрь гаража, где на станке взял две банки «Говядина тушеная», стоимостью -- рублей каждая, общей стоимостью -- рублей, после чего вышел из гаража, подошел к веранде жилого -- и оставил их на перекладине веранды.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, 26 декабря 2024 г. около 14 ч. 25 мин. ФИО2 подошел к незапертой входной двери --, рукой открыл входную дверь и прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище. Далее ФИО2, следуя своему прямому корыстному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба --13, который является для него значительным, и желая этого, не имея никаких препятствий к реализации своего прямого умысла, имея свободный доступ к имуществу --13, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, где на крючке вешалки в углу висела куртка, подошел к вешалке, на которой висела куртка, в кармане которой находились денежные средства, купюрами номиналом по 5000 рублей каждая, на общую сумму -- рублей, принадлежащие --13, взял их в руку и, удерживая в руке поместил в карман надетой на нем куртки, после чего вышел из жилого помещения, забрал стоявшие на перекладине веранды две банки говядины тушеной и скрылся с места преступления, тем самым похитив имущество, принадлежащее --13

Тем самым, ФИО2, осознавая, что противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему --13 значительный материальный ущерб на общую сумму -- рублей. 

Кроме того, в утреннее время 9 января 2025 г. у ФИО2, находившегося по месту своего жительства по --, возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – алкогольной продукции, принадлежащего --13, с незаконным проникновением в жилище, с целью распоряжения похищенным имуществом по своему личному усмотрению.

9 января 2025 г. в утреннее время ФИО2, осуществляя свой прямой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, алкогольной продукции, принадлежащей --13, с незаконным проникновением в жилище --, прошел во двор дома, отогнул один гвоздь в окне веранды дома, державший стекло, вытащил стекло и поставил его на землю, и действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба --13, и не имея никаких препятствий к реализации своего прямого умысла, имея свободный доступ к имуществу --13 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, принадлежащее --13, расположенное по адресу: --, где в комнате расположенной слева от входа в жилое помещение увидел 4 бутылки коньяка различных марок, а именно: 1 бутылку коньяка «Айвазовский», стоимостью -- рублей, 1 бутылку коньяка «Ной», стоимостью -- рублей, 1 бутылку коньяка «GRAND SARGIS», стоимостью -- рубль, 1 бутылку коньяка «Бастион», стоимостью -- рублей, общей стоимостью -- рублей. После чего прошел в помещение кухни, где в шкафу взял пакет, там же нашел 1 бутылку водки «Gurman», стоимостью -- рублей. Похищенные 4 бутылки коньяка и 1 бутылку водки сложил в пакет, после чего в веранде дома обнаружил 1 бутылку водки «Gurman», стоимостью -- рублей, поместил ее в пакет с похищенным алкоголем в количестве 6 бутылок и через выставленное стекло окна веранды вышел из жилого помещения --, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, похитив имущество, принадлежащее --13, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму -- рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 26 декабря 2024 г.), признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 9 января 2025 г.) признал частично, указав, что не согласен только с вмененной ему стоимостью похищенного имущества, которая определена со слов потерпевшего --13 и является, по его мнению, завышенной, согласен с оценкой стоимости похищенного имущества, установленной в заключении эксперта №53/25-21 от 23 мая 2025 г., от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 26 декабря 2024 г.), при установленных судом обстоятельствах помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: --, напротив него проживает --13 26 декабря 2024 г. около 14 ч. 00 мин. он захотел выпить, но так как дома спиртного не было, он решил пойти в дом к --13, так как был уверен, что у него в доме, либо в гараже есть спиртное. Он оделся и вышел во двор, посмотрел, что машины --13 нет около двора, понял, что дома никого нет, и направился сначала в гараж к --13, так как дверь гаража, расположенная со стороны бани, запорных устройств не имеет. Зайдя в гараж около 14 ч. 20 мин. и осмотревшись, он не увидел там спиртного, но увидел две банки тушенки, которые стояли на станке, он их взял и вынес из гаража и поставил на перекладину веранды, после чего он вышел из гаража, прикрыв дверь обратно как была, чтобы не было заметно, что кто-то приходил. После этого он решил проверить, закрыта ли дверь, ведущая в веранду, и, повернул ручку двери, она открылась, так как не была заперта. Зайдя в веранду, он осмотрелся и не увидел ничего спиртного, решил проверить, заперта ли железная дверь, ведущая в дом, когда он дернул за ручку, дверь, ведущая в помещение дома, открылась. Зайдя в дом, с коридора он сразу зашел в комнату с левой стороны от входа, так как сразу увидел стоящие на шкафу в этой комнате бутылки с коньяком и другими спиртными напитками. После этого он увидел на вешалке рядом со шкафом много курток и олимпиек и стал ощупывать карманы в надежде найти сигареты. Около 14 ч. 30 мин., проверив карманы одной из курток, висевших на данной вешалке, он нащупал какие-то бумажки и, засунув руку в карман куртки, он вытащил содержимое и увидел, что это свернутые пополам и перетянутые резинкой купюры достоинством по 5000 рублей каждая. Около 14 ч. 35 мин. он поместил деньги в карман. Сразу считать деньги он не стал, быстро вышел из дома --13, и после того, как забрал две банки тушенки, находившиеся на перекладине веранды, которые он вынес из гаража, он направился к себе домой. Придя домой, он пересчитал похищенные деньги, обнаружил, что похитил денежные средства в сумме -- рублей. Он понимал, что совершил кражу и поэтому он решил спрятать денежные средства на веранде своего дома под холодильником. Впоследствии похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, в том числе, купил на них продукты, а также люстру, мини-печь марки «Оптима», три пары курток, шапку, варежки, три пары сапог, джинсы, кроссовки. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 104-110, 123-131, 227-231). 

- аналогичными показаниями, данными ФИО2 в протоколе проверки его показаний на месте 17 января 2025 г. (т. 1 л.д. 112-117); 

в судебном заседании ФИО2 указанные оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что на похищенные денежные средства приобрел, в том числе люстру, мини-печь марки «Оптима», три пары курток, шапку, варежки, три пары сапог, джинсы, кроссовки, признанные вещественными доказательствами по делу;

- показаниями потерпевшего --13, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: --. Он обнаружил, что у него пропали денежные средства в размере -- рублей, которые он хранил в кармане куртки, которая весела у него дома. Он подумал, что потерял их, поэтому в полицию по факту хищения обратился чуть позже, после обнаружения хищения другого имущества из его дома. Также у него были похищены 8 банок тушенки. Он согласен с оценкой стоимости банок тушенки согласно заключению эксперта №53/25-21 от 23 мая 2025 г. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как ему 60 лет, его ИП (КФХ) работает в убыток, у него имеются кредитные обязательства на сумму -- рублей ежемесячно; 

- показаниями потерпевшего --13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: --. В период времени с 15 декабря 2024 г. по 22 декабря 2024 г. он поместил денежные средства в размере -- рублей в карман своей куртки, которую повесил в своем доме в комнате на вешалку. 25 или 26 декабря 2024 г. он обнаружил пропажу денежных средств и думал, что он их потерял. Также у него было похищено 8 банок тушенки. Свободного доступа в его дом ни у кого нет (т. 1 л.д. 82-84, 201-203);

в судебном заседании потерпевший --13 указанные оглашенные показания подтвердил в полном объеме;

- протоколом очной ставки от 8 апреля 2025 г. между ФИО2 и потерпевшим --13, согласно которому потерпевший --13 пояснил, что из кармана куртки, находившейся в комнате, было похищено -- рублей, из гаража было похищено не менее 8 банок тушенки. ФИО2 пояснил, что из кармана куртки он похитил -- рублей, также похитил 2 банки тушенки, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 217-220);

в судебном заседании ФИО2 и потерпевший --13 указанные оглашенные показания подтвердили в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в магазине «Тройка», ФИО2 знает как жителя села и покупателя магазина. Ранее у ФИО2 не было больших сумм денег, однако перед новым годом, в 20-х числах декабря 2024 г., ФИО2 приходил в ее смену около 5-6 дней, постоянно покупал алкоголь, продукты питания, расплачивался купюрами по 5000 рублей (т. 1 л.д. 52-55); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в магазине «Ермак», ФИО2 знает как жителя села и покупателя магазина. Ранее у ФИО2 в их магазине был долг за продукты в сумме около -- рублей. Перед новым годом приходил сын Рудника и отдал весь долг купюрами по -- рублей (т. 1 л.д. 48-51); 

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2025 г., согласно которому с участием потерпевшего --13 осмотрен --. В ходе осмотра установлено, что на усадьбе дома есть ворота, которые не имеют запорных устройств, напротив ворот расположены дом с верандой, вход на веранду осуществляется через железную дверь, которая закрывается на щеколду с наружной стороны, открывается без ключа, при входе на веранду справой стороны находится холодильник, на котором лежит ключ от двери в дом, при в ходе в дом с левой стороны расположена комната. Зафиксировано место, где, со слов потерпевшего --13, находилось похищенное имущество (денежные средства) - в кармане куртки, весящей на вешалке в комнате (т. 1 л.д. 10-16); 

- протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2025 г., согласно которому с участием ФИО2 осмотрено его жилище - квартира № 2 дома № 6 кв. 2 по ул. Зеленая с. Новокиевский Увал, в ходе осмотра в холодильнике обнаружены и изъяты 2 банки тушенки «Говядина тушеная» (т. 1 л.д. 17-21);

- протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2025 г., согласно которому осмотрены 2 банки тушенки «Говядина тушеная», указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 56-59, 60-61); 

- протоколом осмотра предметов о т 17 февраля 2025 г., согласно которому осмотрены люстра, мини-печь марки «Оптима», вещи (куртки, шапки, варежки, обувь), изъятые у ФИО2, указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73-76, 77);

- заключением эксперта № 53/25-21 от 23 мая 2025 г., согласно которому рыночная стоимость 1 банки «Говядина тушена» высший сорт по состоянию на 26 декабря 2024 г. составляла -- рублей.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 9 января 2025 г.), при установленных судом обстоятельствах помимо признания подсудимымФИО2 своей вины, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: --, напротив него проживает --13 9 января 2025 г. он решил проникнуть в дом --14, похитить алкогольную продукцию. Выйдя во двор, он посмотрел, что автомобиля ФИО1 около двора нет, понял, что дома тоже никого нет, и направился в дом к --15. Зайдя во двор, он увидел на ранее не запирающейся входной двери веранды навесной замок и решил проникнуть в веранду, пристроенную к дому через окно веранды. Для этого он отогнул один гвоздь, державший стекло, вытащил его и поставил его на землю. Так как окно веранды не большое и находится на высоте примерно по грудь, то он взял стоявший у --13 пластиковый стул, подставил его и, встав на него, ногами через окно проник в веранду дома. Дернув дверь, ведущую в дом, она оказалось не заперта. Зайдя в дом, он зашел в комнату с левой стороны от входа, где находились спиртные напитки, взял со шкафа 4 бутылки коньяка, пошел в помещение кухни, где в шкафчике кухонного гарнитура увидел бутылку водки, которую также решил похитить. Он поместил бутылку водки в пакет, который нашел в шкафчике с водкой, после чего прошел в помещение зала и сложил четыре бутылки коньяка в пакет к бутылке водки, после чего вышел из помещения дома в веранду, где около окна, через которое проник в помещение веранды, увидел стоящую бутылку водки, поместил ее в пакет и через выставленное им окно покинул веранду, направился домой, где стал распивать похищенное им спиртное. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 104-110, 123-131, 227-231);

- аналогичными показаниями, данными ФИО2 в протоколе проверки его показаний на месте 17 января 2025 г. (т. 1 л.д. 112-117); 

в судебном заседании ФИО2 указанные оглашенные показания подтвердил в полном объеме;

- показаниями потерпевшего --13, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: --. Он обнаружил пропажу из дома бутылок коньяка и водки, а также обнаружил, что форточка на веранде дома вскрыта, стул приставлен к окну, вызвал сотрудников полиции. Он согласен с оценкой стоимости похищенного имущества согласно заключению эксперта №53/25-21 от 23 мая 2025 г., но 1 бутылку коньяка «Айвазовский» оценивает в -- рублей. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как ему 60 лет, его ИП (КФХ) работает в убыток, у него имеются кредитные обязательства на сумму -- рублей ежемесячно; 

- показаниями потерпевшего --13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: --. У него дома в комнате на шкафу с правой стороны от входа находилась коллекция из 10 бутылок коньяка различных марок, которые ему дарили коллеги и друзья. После новогодних праздников он обнаружил, что в его доме кто-то бывает, но не обратил на это внимания. 15 января 2025 г. он обнаружил пропажу, в том числе, 2 бутылок водки «Гурман» по 0,5 л., 4 бутылок коньяка: «Айвазовский» 0,5 л., «GRAND SARCIS» 0,5 л., «Noi» 0,5 л., «Бастион» 1 л. в подарочном пакете с надписью «Лондон». Свободного доступа в его дом ни у кого нет (т. 1 л.д. 82-84, 201-203);

в судебном заседании потерпевший --13 указанные оглашенные показания подтвердил в полном объеме;

- протоколом очной ставки от 8 апреля 2025 г. между ФИО2 и потерпевшим --13, согласно которому потерпевший --13 пояснил, что у него по месту жительств были похищены не менее 10 бутылок коньяка, не менее 2 бутылок водки, но точное количество он не помнит. ФИО2 пояснил, что из жилища --13 он похитил 4 бутылки коньяка из коробок, находившихся на шкафу в комнате жилого дома, и 2 бутылки водки, из которых 1 бутылку из-под водки, которая в ходе осмотра места происшествия не была изъята, он выкинул (т. 1 л.д. 217-220);

в судебном заседании ФИО2 и потерпевший --13 указанные оглашенные показания подтвердили в полном объеме;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2025 г., согласно которому с участием потерпевшего --13 осмотрен --. В ходе осмотра установлено, что на усадьбе дома есть ворота, которые не имеют запорных устройств, напротив ворот расположены дом с верандой, вход на веранду осуществляется через железную дверь, которая закрывается на щеколду с наружной стороны, открывается без ключа, при входе на веранду справой стороны находится холодильник, на котором лежит ключ от двери в дом, при в ходе в дом с левой стороны расположена комната, в которой с правой стороны при входе расположен шкаф с коробками из-под коньяка разных марок. Зафиксированы места, где, со слов потерпевшего --13, находилось похищенное имущество: бутылка водки «Гурман» - в кухонном шкафчике на кухне, бутылки коньяка – в коробках на шкафу в комнате. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: коробки из под коньяка «Айвазовский» 0,5 л., «GRAND SARGIS» 0,5 л., «Ной» 0,5 л., пакет с надписью «LONDON», в котором со слов потерпевшего --13 находился похищенный коньяк «Бастион», след пальца руки со стекла окна, находящегося справа от входа в веранду дома (т. 1 л.д. 10-16); 

- протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2025 г., согласно которому с участием ФИО2 осмотрено его жилище - --, в ходе осмотра на кухне обнаружены и изъяты: бутылка из-под коньяка «Айвазовский» 0,5 л., бутылка из-под водки «Gurman» 0,5 л. (т. 1 л.д. 17-21);

- протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2025 г., согласно которому осмотрены коробки из-под коньяка «Айвазовский», «GRAND SARGIS», «Ной», черно - прозрачный полимерный пакет с надписью «LONDON», черный полимерный пакет с бутылкой из-под водки «Gurman», указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 56-59, 60-61); 

- заключением эксперта № 8 от 10 февраля 2025 г., согласно которому след руки, обнаруженный и откопированный на одну светлую дактилоскопическую пленку в ходе осмотра места происшествия 15 января 2025 г. с поверхности стекла веранды (место проникновения) – пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 39-44);

- заключением эксперта № 53/25-21 от 23 мая 2025 г., согласно которому по состоянию на 9 января 2025 г. рыночная стоимость 1 бутылки коньяка «Айвазовский» 0,5 л. составляла -- рублей, 1 бутылки коньяка «Ной» 0,5 л. составляла -- рублей, 1 бутылки коньяка «Grand Sargis» 0,5 л. составляла -- рубль, 1 бутылки коньяка «Бастион» 1 л. составляла -- рублей, 1 бутылки водки «Gurman» 0,5 л. составляла -- рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными судом, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях ФИО2 и потерпевшего --13, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, совокупности других исследованных судом доказательств по делу, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий. 

Суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания потерпевшего --13, данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего и в ходе очной ставки, в ходе судебного заседания, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу, признанной судом достоверной, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом на основе совокупности исследованных доказательств, признанных достоверными, допустимыми было установлено, что 26 декабря 2024 г. ФИО2 похитил из жилища --13 денежные средства в сумме -- рублей, а из гаража - 2 банки «говядина тушеная», 9 января 2025 г. ФИО2 похитил из жилища --13 4 бутылки коньяка: 1 бутылку коньяка «Айвазовский», 1 бутылку коньяка «Ной», 1 бутылку коньяка «GRAND SARGIS», 1 бутылку коньяка «Бастион», 2 бутылки водки «Gurman», доводы потерпевшего --13 о большем размере и количестве похищенного у него имущества своего подтверждения не нашли, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 не инкриминировалось хищение в указанные даты иного имущества, принадлежащего --13, из материалов уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы по факту хищения у --13 26 декабря 2024 г. денежных средств в размере -- рублей. 

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки, в ходе судебного заседания, суд признает достоверными и закладывает в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступлений и не противоречат иным исследованным доказательствам, признанными достоверными и допустимыми, на основе которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений. Показания подсудимого ФИО2 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО2 давал в присутствии защитника, был ознакомлен с протоколами его допросов на следствии, протоколом проверки его показаний на месте, протоколом очной ставки, замечаний и дополнений к ним не имел. ФИО2 предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи ФИО2, его защитника. Замечаний и дополнений к протоколам от указанных лиц не поступало. 

Все экспертизы по делу, приведенные в приговоре, проведены в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертами, имеющими соответствующее образование, обладающими специальными познаниями, достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением соответствующих методик исследования, выводы экспертов изложены полно, обоснованно, оснований сомневаться в них суд не находит, выводы, изложенные в экспертных заключениях, также подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, признанными судом достоверными, допустимыми доказательствами, в связи с чем суд признает заключения экспертов достоверными и допустимыми, относимыми доказательствами по делу.

Все приведенные письменные доказательства, исследованные судом, суд признает допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, судом установлено не было. 

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанных преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд не кладет в основу приговора в качестве доказательства стоимости похищенного имущества накладную от 20 февраля 2025 г. (т. 1 л.д. 63), справку ООО «Регион» (т. 1 л.д. 64), справку ООО «Ани АРМ» (т. 1 л.д. 213), товарный чек ИП --8 (т. 1 л.д. 214), поскольку указанные документы не позволяют с достаточной достоверностью установить рыночную стоимость похищенного у потерпевшего имущества, содержат противоречивые сведения о рыночной стоимости похищенного имущества, в связи с чем судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, выводы которой приведен в приговоре.

Потерпевший --13 и подсудимый ФИО2 согласились с выводами экспертизы. Потерпевший --13 указал, что по состоянию на 9 января 2025 г. рыночную стоимость похищенной бутылки коньяка «Айвазовский» 0,5 л. оценивает в -- рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил изначально предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение, просил снизить размер причиненного потерпевшему --13 ущерба от хищения ФИО2 26 декабря 2024 г. 2 банок «Говядина тушена» до -- рублей за каждую банку, итого на общую сумму -- рублей за 2 банки, снизить размер причиненного потерпевшему --13 ущерба от хищения ФИО2 9 января 2025 г. 1 бутылки коньяка «Ной» до -- рублей, 1 бутылки коньяка «Grand Sargis» до -- рублей, 1 бутылки коньяка «Бастион» до -- рублей, 2 бутылок водки «Gurman» до -- рублей за каждую, итого на общую сумму -- рулей, с учетом заключения эксперта № 53/25-21 от 23 мая 2025 г., и показаний потерпевшего --13 о том, что рыночную стоимость 1 бутылки коньяка «Айвазовский» по состоянию на 9 января 2025 г. он оценивает в -- рублей.

Мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону улучшения положения подсудимого является в силу ст. 246 УПК РФ обязательным для суда.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку указанная позиция основана на совокупности исследованных доказательств, надлежащим образом мотивированна и обоснована.

С учетом позиции государственного обвинителя, требований ч. 1 ст. 15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а также с учетом совокупности добытых и исследованных в судебном заседании доказательств рыночной стоимости похищенного имущества, суд установил, что 26 декабря 2024 г. ФИО2 похитил у потерпевшего --13 2 банки «Говядина тушеная», стоимостью -- рублей каждая, общей стоимостью -- рублей, 9 января 2025 г. ФИО2 похитил у --13 4 бутылки коньяка различных марок, а именно: 1 бутылку коньяка «Айвазовский», стоимостью -- рублей, 1 бутылку коньяка «Ной», стоимостью -- рублей, 1 бутылку коньяка «GRAND SARGIS», стоимостью -- рубль, 1 бутылку коньяка «Бастион», стоимостью -- рублей, общей стоимостью -- рублей, 1 бутылку водки «Gurman», стоимостью -- рублей, 1 бутылку водки «Gurman», стоимостью -- рублей, на общую сумму -- рублей.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу ФИО2, в уголовном деле отсутствуют.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО2, способ совершения преступлений, поведение ФИО2 во время совершения преступлений свидетельствуют о том, ФИО2 по каждому факту совершенных преступлений действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшего --13 и желал их наступления, при этом руководствовался корыстным мотивом.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому факту совершенных преступлений.

В соответствие с прим. 2 к ст. 158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное положение потерпевшего --13, размер причиненного ущерба, считает, что действиями ФИО2 ему причинен значительный материальный ущерб по обоим фактам преступлений.

Также в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище» по факту хищения имущества --13 26 декабря 2024 г., поскольку согласно показаниям ФИО2, а также показаниям потерпевшего --13 кражу имущества последнего ФИО2 совершил из гаража, а также жилого дома, умысел на хищение имущества у ФИО2 возник до проникновения в гараж и жилой дом, в которые ФИО2 проник незаконно, помимо воли лиц, в нем проживавших.

Также в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» по факту хищения имущества --13 9 января 2025 г., поскольку согласно показаниям ФИО2, а также показаниям потерпевшего --13 кражу имущества последнего ФИО2 совершил из жилого дома --13, умысел на хищение имущества у ФИО2 возник до проникновения в жилой дом, в который ФИО2 проник незаконно, помимо воли лиц, в нем проживавших.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств совершения преступлений, суд находит вину ФИО2 в совершении данных преступлений при установленных судом обстоятельствах установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 26 декабря 2024 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 9 января 2025 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 по каждому факту преступлений суд не усматривает.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Учитывая вышеизложенное, а также поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемыми в отношении совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по каждому факту преступлений суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, работает --, по месту жительства УУП МО МВД России «Мазановский» характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее алкогольной продукцией, не работающее, на которого поступали жалобы от жены на его поведение. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по факту хищения от 26 декабря 2024 г., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (в объяснении от 16 января 2025 г. ФИО2 сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, о чем органам предварительного расследования не было известно), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 давал полные последовательные стабильные признательные показания, подтвердил данные показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, рассказал об обстоятельствах совершенного преступлений, которые не были известны органам предварительного расследования), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ФИО2 добровольно выдал похищенные банки тушенки, добровольно частично возместил потерпевшему ущерб от похищенных денежных средств), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений за совершенное преступление), наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по факту хищения 9 января 2025 г., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (в объяснении от 16 января 2025 г. ФИО2 сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, о чем органам предварительного расследования не было известно), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 давал полные последовательные стабильные признательные показания, подтвердил данные показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, рассказал об обстоятельствах совершенного преступлений, которые не были известны органам предварительного расследования), добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений за совершенное преступление), наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по обоим фактам преступлений судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по обоим фактам преступлений, не установлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения ФИО2 категории каждого преступления, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности. 

С учетом установленных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд считает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, являются исключительными, в связи с чем суд считает возможным применить при назначении ФИО2 наказания по каждому факту преступления положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже нижнего предела, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд полагает, что данный вид наказания по каждому факту совершенного преступления будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым. 

Оснований для назначения по каждому факту преступления более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела не усматривает.

При определении размера штрафа по каждому факту преступления судом учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи. С учетом этих же обстоятельств суд полагает возможным назначение штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 10 месяцев.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО2 следует назначить окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, оснований для назначения ФИО2 наказания путем полного сложения наказаний суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, оснований, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания по каждому факту совершенных преступлений, суд не усматривает. 

Обсуждая судьбу заявленного потерпевшим --13 гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим --13 заявлен гражданский иск на сумму -- рублей. 

В судебном заседании потерпевший --13 пояснил, что из заявленных исковых требований в общей сумме -- рубля, он заявлял исковые требования в сумме -- рубля в счет возмещения ущерба, причиненного ему хищением, совершенным ФИО2 9 января 2025 г., и в сумме -- рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ему хищением, совершенным ФИО2 26 декабря 2024 г. 

В судебном заседании потерпевший --13 заявленные исковые требования уменьшил до -- рублей, указав, что из них он заявляет исковые требования в сумме -- рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ему хищением, совершенным ФИО2 9 января 2025 г., и в сумме -- рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ему хищением, совершенным ФИО2 26 декабря 2024 г. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал заявленные потерпевшим --13 уточненные исковые требования. 

Ущерб в сумме -- рублей, причиненный потерпевшему --13 преступлением, совершенным ФИО2 9 января 2025 г., возмещен ФИО2 в полном объеме в добровольном порядке, что подтверждается пояснением потерпевшего, сведениями из программы сбербанк-онлайн ФИО2

Ущерб в сумме -- рублей, причиненный потерпевшему --13 преступлением, совершенным ФИО2 26 декабря 2024 г., возмещен ФИО2 в добровольном порядке частично в сумме -- рубля, что подтверждается пояснением потерпевшего, сведениями из программы сбербанк-онлайн ФИО2 Кроме того, похищенные ФИО2 две банки тушенки по факту хищения от 26 декабря 2024 г., стоимостью -- рублей каждая, а всего на сумму -- рублей, выданные ФИО2 поле совершения преступления, признанные вещественными доказательствами, подлежат возвращению потерпевшему в счет возмещения причиненного данным преступлением ущерба.

Потерпевший --13 на исковых требованиях в части невозмещенного ущерба в размере -- рублей настаивал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В связи с этим, исковые требования потерпевшего --13 подлежат удовлетворению в части невозмещенного ущерба по факту хищения от 26 декабря 2024 г., в размере -- рублей, а указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшего --13

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- коробки из под коньяка «Айвазовский», «GRAND SARGIS» «Ной», черно - прозрачный полимерный пакет с надписью «LONDON», 2 бутылки из под водки «Gurman», бутылку из-под коньяка «Айвазовский», бутылку из-под домашнего самогона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мазановский», надлежит уничтожить; 

- две банки тушенки «Говядина тушеная», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мазановский», надлежит вернуть по принадлежности потерпевшему --13; 

- люстру, мини-печь марки «Оптима», изъятые у ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мазановский», а также три пары курток, шапку, варежки, три пары сапог, джинсы, кроссовки, изъятые у ФИО2, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 по месту его жительства по адресу: -- - надлежит конфисковать, денежные средства от их реализации обратить в счет возмещения причиненного потерпевшему --13 ущерба, оставшуюся часть обратить в доход государства.

При этом суд принимает во внимание, что люстру, мини-печь марки «Оптима», три пары курток, шапку, варежки, три пары сапог, джинсы, кроссовки, были приобретены ФИО2 на денежные средства, похищенные у потерпевшего --13, с учетом положений ст. 104.1, 104.3 УК РФ, разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 26 декабря 2024 г.), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 9 января 2025 г.), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на срок 10 (десять) месяцев с равными ежемесячными платежами в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ первая часть штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей должна быть выплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать в размере 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Указанную сумму штрафа оплатить по следующим реквизитам: --.

Гражданский иск потерпевшего --13 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу --13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (по факту хищения от 26 декабря 2024 г.), денежные средства в размере -- рублей 00 копеек. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- коробки из под коньяка «Айвазовский», «GRAND SARGIS» «Ной», черно - прозрачный полимерный пакет с надписью «LONDON», 2 бутылки из под водки «Gurman», бутылку из-под коньяка «Айвазовский», бутылку из-под домашнего самогона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мазановский», уничтожить; 

- две банки тушенки «Говядина тушеная», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мазановский», - вернуть по принадлежности потерпевшему --13; 

- люстру, мини-печь марки «Оптима», изъятые у ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мазановский», а также три пары курток, шапку, варежки, три пары сапог, джинсы, кроссовки, изъятые у ФИО2, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 по месту его жительства по адресу: Амурская область, Мазановский муниципальный округ, --, - конфисковать, денежные средства от их реализации обратить в счет возмещения причиненного потерпевшему --13 ущерба, оставшуюся часть обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через Мазановский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ). 

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий судья Л.В. Матвеенкова