Дело № 2-3018/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.,

с участием прокурора Чиркиной С.Г.,

при секретаре Колбиной Е.В.,

при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Гайя» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением последнего, автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 ФИО2 был признан виновным в указанном ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца, которая получила многочисленные травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Кроме того, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 322 500 рублей, которой оказалось недостаточно для возмещения ущерба, поскольку размер ущерба составил 460 500 рублей согласно отчету независимой экспертной организации. На досудебную претензию ответчик не ответил, доплату страхового возмещения не произвел. Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерба в сумме 77 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 84 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО4 требования уточнила. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 77 500 рублей, составляющие разницу между выплаченной страховой суммой и суммой лимита ответственности, с ФИО2 – 45 500 рублей – материальный ущерб в оставшейся части, не покрытой страховым возмещением, 18 000 рублей – за проведение досудебной экспертизы, 6 000 рублей – услуги эвакуатора, 800 000 рублей – компенсацию морального вреда, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал частично в части размера материального ущерба. В части требования о взыскании компенсации морального вреда полагал указанный истцом размер компенсации завышенным.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ в районе 61 км. автодороги А-370 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Субару Легаси», принадлежащему на праве собственности Ч.Т.ВБ., были причинены механические повреждения. Пассажиру указанного автомобиля ФИО4 была причинена автотравма – тупая травма живота с двумя разрывами тощей кишки, осложенными разлитым серозно-фиброзным перитонитом, ссадина крыла повздошной кости слева. Приговором суда района им. Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда ФИО9 и ФИО4

Указанным постановлением установлена вина ФИО2 в нарушении п.п. 1,3, 1,4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, которая выразилась в том, что ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Гайя», двигаясь по 

<

адрес> муниципального района им. 

<

адрес> со стороны г. Хабаровска в сторону 

<

адрес>, при въезде на мост через реку Кия, расположенный в районе 61 км автодороги А-370, в пути следования выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Пробокс» под управлением ФИО10 и автомобилем «Субару Легаси» под управлением ФИО5

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя обязанность ответчиков по возмещению истцу ущерба, суд учитывает, что в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 322 500 рублей.

Определяя размер ущерба, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4, и выплаченной страховой суммой.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановление автомобиля экономически нецелесообразно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над стоимостью автомобиля. Стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП составляет 480 700 рублей, стоимость ликвидных остатков – 20 200 рублей.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 470 000 рублей, стоимость ликвидных остатков – 34 500 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановления определена в размере 2 002 300 рублей.

Рассматривая заключения ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток», АО «Технэкспро», представленного стороной ответчика, согласно которому стоимость автомобиля истца составляет 430 000 рублей, стоимость ликвидных остатков – 109 000 рублей, а так же заключение эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы», суд принимает в качестве доказательства последнее, поскольку оно является относимым, допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, содержит полный и исчерпывающий ответ на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанным требованиям первые два заключения не отвечают.

Оценив и проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком произведена страховая выплата в добровольном порядке в размере 322 500 рублей, из экспертного заключения АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» размер убытков, причиненный истцу, составляет 470 000 – 34 500 = 435 500 рублей, следовательно, размер не возмещенного истцу ущерба на день рассмотрения дела составляет 435 500 – 322 500 = 113 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 77 500 рублей (400 000-322 500), с ответчика ФИО2 в сумме 35 500 (435 500 – 400 000). 

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы в сумме 18 000 рублей, понесенные истцом при составлении заключения специалистом ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» и подтвержденные платежными документами. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за услуги эвакуатора в сумме 6 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, что следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда. 

Жизнь и здоровье в силу правил, установленных ст.150 ГК РФ, является нематериальным благом гражданина.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая степень тяжести вреда, причиненного истцу, ее возраст, перенесенные физические страдания ФИО4, связанные с обстоятельствами получения травмы, продолжительность физических страданий, связанных с длительностью лечения, и связанных с этим нравственных страданий, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. При этом суд учитывает право истца на обращение с аналогичным иском в суд к водителю второго транспортного средства в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, учитывая выполненную представителем работу, объем и сложность указанного дела, количество судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчиков, а так же результат рассмотрения в виде удовлетворения иска, полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с каждого. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве судебных подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 350 рублей, подтвержденные платежным документом. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Применительно к положениям указанной нормы Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный следующим образом: 77 500 рублей : 2 = 38 750 рублей.

В силу ст.ст.103, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а так же в бюджет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 77 500 рублей, штраф в сумме 38 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 350 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 в счет возмещении материального ущерба 35 500 рублей, убытки в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 805 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. 

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года