Судья Вороненко Я.А. № 10-2968/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н., 

при помощнике судьи Мильковой И.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

осуждённых ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Пановой А.Ю., предоставившей удостоверение № 5473 и ордера № № 1722 и 1723,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ТиНАО г. Москвы Бузунова К.Ю. и апелляционным жалобам защитника Пановой А.Ю. в интересах ФИО1 и ФИО2 на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, работающий курьером, военнообязанный, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживающий по адресу: г. Москва, 

<

...>, судимый 07 апреля 2017 года приговором Подольского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 11 декабря 2020 года по отбытию срока наказания, 

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) – за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 6 преступлений ) – за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 06 ( шесть ) месяцев и по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) – за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) 06 ( шесть ) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года 6 ( шесть ) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменена.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по г. Москве) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснено осуждённому, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признании осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания осуждённому ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия к месту отбывания в исправительный центр.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – 11 апреля 2024 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; содержание под домашним арестом в период с 12 апреля 2024 года по 11 ноября 2024 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двух несовершеннолетних детей, являющегося самозанятым, военнообязанный, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживающий по адресу: г. Москва, 

<

...>, судимый: 22 апреля 2016 года приговором Рыльского районного суда Курской области в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст.162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет лишения свободы, без штрафа, ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию срока наказания 30 августа 2018 года; 26 мая 2020 года приговором Перовского районного суда г. Москвы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет 6 месяцев, сохранено ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Рыльского районного суда Курской области от 22 апреля 2016 года,

осуждён по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год и по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 06 ( шесть ) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде на подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменена.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по г. Москве) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснено осуждённому, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признании осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия к месту отбывания в исправительный центр.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., доложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления, жалоб и поданных возражений, выслушав прокурора Суржанскую М.П., поддержавшую апелляционное представление, а также мнения осуждённых ФИО1, ФИО2 и их защитника – адвоката Пановой А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи (2 преступления), кражи с причинением значительного ущерба гражданину (6 преступлений), кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления ФИО1 совершены в г. Москве, в периоды времени, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершённых преступлениях признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления ФИО2 совершены в г. Москве, в периоды времени, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершённых преступлениях признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бузунов К.Ю. считает приговор суда незаконным в виду неправильного применения уголовного закона, не отвечающим требования ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, также указывает, что при наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 рецидива преступлений суд назначил наказание фактически с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учёта данной статьи. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник Панова А.Ю. в интересах ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность виновности ФИО1 и квалификацию им содеянного, считает приговор чрезмерно суровым и не согласна с назначенным ФИО1 судом наказанием, поскольку, по её мнению, такое наказание слишком строгое. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе защитник Панова А.Ю. в интересах ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность виновности ФИО2 и квалификацию им содеянного, считает приговор чрезмерно суровым и не согласна с назначенным ФИО2 судом наказанием, поскольку, по её мнению, такое наказание слишком строгое. Просит приговор изменить и назначить ФИО2 более мягкое наказание.

 В возражениях на жалобы государственный обвинитель Симонова О.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб защитника, по её мнению, нет. Просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, обоснование принятых решений по другим вопросам, подлежащим рассмотрению при постановлении приговора.

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, должны быть мотивированы и выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту.

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд не проводит в общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств, но постановляет обвинительный приговор только если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, описательно-мотивировочная часть постановленного судом приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Из этих положений закона следует, что при описании преступного деяния в приговоре, постановленном в порядке ч. 7 ст. 317 УПК РФ, суд не может изменить установленные органом следствия фактические обстоятельства вмененного обвиняемому преступления, поскольку любое изменение обвинения означает, что у суда имеются сомнения в его обоснованности, требующие устранения путём исследования и оценки доказательств, то есть исключающие возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, изменение судом обвинения в приговоре, постановленном в порядке ч. 7 ст. 317 УПК РФ, нарушает право подсудимого на защиту, поскольку, ходатайствуя о рассмотрении дела в особом порядке и выражая свое согласие с обвинением, подсудимый исходит из той формулировки обвинения, которая изложена в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. 

В данном случае эти обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела – постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4, 6-ти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, 2-х преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12, 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО13

Как следует из материалов уголовного дела – постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении 1 преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО12, 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО13

Вместе с тем, вынося приговор, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении 10-ти, а не 11-ти описанных преступлений, назначил наказание по 10-ти преступлениям, не назначив наказание по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13, не приведя мотивов принятого решения. Вместе с тем, по смыслу закона, всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 законным и обоснованным, и приходит к убеждению о необходимости его отмены с направлением в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением положений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционного представления и жалоб адвоката Пановой А.Ю. при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также о виде и размере наказания, так как при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы, исходя из оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым с учётом данных о личностях ФИО1 и ФИО2 оставить им меру пресечения прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника Пановой А.Ю. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения.  

 Судья О.Н. Гривко