№ 2-204/18

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 года по 04.05.2018 года в сумме 561469,93 руб. Свои требования мотивировал тем, что 12 сентября 2014 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ответчику ФИО2 в долг свои денежные средства в размере 2 400 000 рублей 00 копеек на срок до 12.09.2015 г., в подтверждение чего в соответствии с требованиями ч.2 ст.808 ГК РФ ФИО2 была предоставлена расписка о получении от него в долг указанной суммы. Поскольку к указанной дате и в последующем сумма займа длительное время ответчиком не возвращалась, несмотря на его неоднократные обращения с требованием возврата денежных средств, ответчик от исполнения своих обязанностей уклонялся, он вынужден был обратиться в Протвинский городской суд с исковым заявлением о взыскании долга. 04 мая 2018 года, то есть спустя полтора месяца после моего обращения в суд, ответчиком ему были возвращены денежные средства в счет погашения долга по расписке в размере 2400000 руб. 00 коп., а также возмещены расходы по оплате госпошлины в сумме 20200 руб. 00 коп., в связи с чем определением суда от 08 мая 2018 года производство по делу по иску к ФИО2 о взыскании долга было прекращено в связи с его отказом от иска. Полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 15.09.2015 г. по 04.05.2018 года в размере 561469,93 руб. 

В судебном заседании ФИО1 на требовании настаивал по основаниям, изложенным в иске, кроме того пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате займа. При получении от ответчика долга он предупредил его, что будет требовать проценты за пользование им. Он знал где живет ответчик, но письма ему направлял по адресу указанному в расписке и в ксерокопии паспорта.

Ответчик ФИО2 требования признал частично, просил снизить размер процентов ссылаясь на то что истец сам способствовал увеличению процентов долго не обращаясь в суд. Претензий по возврату долга к нему не было. Долг он не мог отдать, так как случился кризис. Он в 2015 году выставил на продажу свою квартиру но долго не мог продать. Как только истец обратился в суд он продал квартиру и отдал долг. Он готов добровольно уплатить истцу в качестве процентов 200000 руб. Больше у него денег и имущества нет, продавать нечего.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № 2-121/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебным разбирательством установлено, что 12.09.2014 года ответчик обязался вернуть истцу полученную им от него денежную сумму в размере 2400000 руб. не позднее 12.09.2015 года, о чем составлена расписка от 12.09.2014 года (л.д. 8 дело № 2-121/18). 19.03.2018 года истец подал в Протвинский горсуд исковое заявление к ФИО2 о взыскании долга по указанной расписке в размере 2400000 руб. (л.д. 5-6 дело № 2-121/18). 

04.05.2018 года ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2400000 руб. по расписке от 12.09.2014 года, о чем составлена расписка о возврате денежных средств от 04.05.2018 года. (л.д. 22 дело № 2-121/18).

Определением Протвинского городского суда от 08.05.2018 года принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании долга в размере 2400000 руб., производство по делу прекращено. (л.д. 24 дело № 2-121/18).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, материалами дела № 2-121/18, не доверять которым, у суда оснований нет. 

Таким образом, принимая во внимание, что с даты возврата денежных средств 12.09.2015 года, определенной в договоре, по 04.05.2018 года сумма денежных средств в размере 2400000 руб. не была возвращена истцу, ответчик уклонялся от ее возврата, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2015 г. по 04.05.18 г. в размере 561469,93 руб. 

Расчет истца проверен и принимается судом, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Принимая решение суд учитывает, что заявленный ко взысканию размер неустойки в рублях в несколько раз меньше средней ставки по кредитам для физических лиц, существовавшей на момент заключения договоров займа.

При этом каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, напротив с учетом размера займа и срока нарушения обязательства неустойка не является несоразмерной.

Так же суд учитывает, что размер указанных процентов рассчитан в соответствии с требованиями ч.1 ст.395 и в силу ч.6 этой статьи не может являться явно несоразмерной нарушенному обязательству и уменьшению не подлежит..

Суд находит не состоятельными доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и о необходимости снижения размера требуемых процентов поскольку им не представлены доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Непредъявление истцом требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе в данном случае не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.(аналогичная позиция изложена в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) При этом суд учитывает, что обязанность возврата займа целиком лежала на ответчике, отсутствие денежных средств у должника не может служить основанием к снижению размере процентов. Кроме того суд учитывает, что после обращения в суд ответчик смог найти требуемую сумму.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи, с чем с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере 8815 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 года по 04.05.2018 года в размере 561469 (пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8815 (восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2018 года 

Судья: