Дело № 2-2338/2020

УИД 79RS0002-01-2020-005438-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием помощника прокурора Нещетной А.В.

истца ФИО15

представителей ответчиков ФИО16, ФИО17,

ФИО18 

третьего лица ИП ФИО19 

при секретаре Щербаковой В.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новострой» о признании отношений трудовыми, обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Биробиджана ЕАО обратился в суд в интересах ФИО15 с иском к ООО «ЖК Сервис» о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой г.Биробиджана проведена проверка по обращению ФИО15 по факту нарушения ее трудовых прав. Установлено, что 06.10.2016 между истцом и ООО «ЖК Сервис» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО15 принята в организацию рабочим по уборке лестничных клеток. 26.06.2017 указанный договор расторгнут по инициативе работника. Заявление об увольнении было написано истцом по указанию работодателя, в связи с необходимостью перевода в другую организацию – ООО «Управляющая компания «Новострой». Фактически трудовая функция ФИО15 и место ее работы остались прежними. 27.12.2019 истец была отстранена от работы. О том, что трудовые отношения с ней не были оформлены надлежащим образом, ФИО15 узнала из ответа прокуратуры г. Биробиджана. 

Просил суд: 1) признать трудовыми отношения между ФИО15 и ООО «ЖК Сервис», начиная с 01.07.2017 по 27.12.2019; 2)взыскать с ООО «ЖК Сервис» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО УК «Новострой», в качестве третьих лиц ИФНС по г.Биробиджану ЕАО, ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, ФИО20, ФИО21, ИП ФИО19. 

В судебном заседании помощники прокурора Миюца Е.Г., Нещетная А.В., истец ФИО15 исковые требования изменили, просили суд: 1)признать трудовыми отношения между ФИО15 и ООО «ЖК Сервис» или ООО УК «Новострой», с 01.07.2017 по 27.12.2019 в должности «уборщика лестничных клеток» по совместительству на 1,2 ставки; 2) обязать ООО «ЖК Сервис» или ООО УК «Новострой», выдать истцу справку по форме 2 НДФЛ за период с 01.07.2017 по 27.12.2019; 3) обязать ООО «ЖК Сервис» или ООО УК «Новострой», произвести отчисления в Пенсионный фонд и налоговую службу в отношении ФИО15 за период с 01.07.2017 по 27.12.2019, из МРОТ или из заработной платы по последнему трудовому договору с ООО «ЖК Сервис»; 4) взыскать с ООО «ЖК Сервис» или ООО УК «Новострой» в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Суду пояснили, что ФИО15 работала в ООО «ЖК Сервис», в июне 2017г. руководство попросило сотрудников подать заявления на увольнение, так как всех переведут в ООО УК «Новострой». Истец убирала в подъездах домов по следующим адресам ул.40 лет Победы д.8, ул.Шолом-Алейхема д.80, ул.Шолом-Алейхема д.81а, ул.Шолом-Алейхема д.81б, ул.Шолом-Алейхема д.81, ул.Осеняя д.17, ул.Осеняя д.17а, ул.Осеняя д.19, ул.Комбайностроителей д.5, ул.Саперная д.4. В июне 2017г. ООО «ЖК Сервис» прекратило обслуживать спорные дома, управляющей компанией спорных домов является ООО УК «Новострой». Как до июля 2017г. так и после, трудовая функция ФИО15 и место ее работы остались прежними. Ей регулярно выдавались ведра, веники, тряпки, перчатки, порошки, чистящее средство "Белизна". Инвентарь выдавался мастерами в 2017г. мастером была Татьяна Валерьевна, потом мастера менялись ФИО5, ФИО6. Офисы ответчиков находятся по одному адресу 

<

адрес>, руководителями и учредителем являются ФИО7, ФИО8. ООО «ЖК Сервис», ООО УК «Новострой», ООО "Центр комфортного проживания" являются аффилированными лицами. Работу истца постоянно контролировали мастера, а так же руководители ФИО8, ФИО7. В спорный ФИО15 период неоднократно уходила в отпуска и ей выдавались отпускные, кадровиком работала ФИО9. 27.12.2017 истец получила расчет, денежные средства всегда выдавали наличными, расписывалась она в ведомостях. 

ФИО15 считает, что в результате незаконных действий ей причинен моральный вред, нравственные страдания. Она переживала, нервничала, что осталась без постоянного дохода, не получит достойную пенсию, так как работодатель не делал пенсионные отчисления. Она была вынуждена обратиться в прокуратуру. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЖК Сервис» ФИО16, ФИО17 с измененными исковыми требованиями не согласились. Суду прояснили, что в силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения всегда осуществляются в интересах работодателя. ООО «ЖК Сервис» не имело никакого интереса в работе истца, так как с июля 2017г. спорные дома не обслуживало. Юридическое лицо самостоятельно определяет свое штатное расписание. Почему все уборщицы уволились одновременно неизвестно. Из характера правоотношений следует, что ФИО15 имела цель- зарабатывание денег, ей было все равно у кого она работает. Истец действовала как индивидуальный предприниматель, на время своей болезни просила посторонних лиц убирать подъезды за нее. Помимо этого в работе ей постоянно помогал ФИО10. Все свидетели давали пояснения со слов истца, они имеют личные отношения с ФИО15 Никто из представителей работодателя не допускал истца к работе с его ведома и по его поручению. Помимо этого ФИО15 пропущен срок обращения в суд.

Представитель ответчика ООО УК «Новострой» ФИО18 в судебном заседании с измененными исковыми требованиями не согласилась. Суду прояснила, что в спорный период работы по уборке лестничных клеток и дворовых территорий многоквартирных домов, находящихся на управлении ООО «УК Новострой» оказывались различными подрядными организациями в рамках заключенных договоров. По договору от 01.07.2017 ИП ФИО20, по договору от 01.08.2017 ИП ФИО21, по договору от 01.07.2019 ИП ФИО19. Оплата за оказанные услуги производилась на расчетные счета подрядчиков. Информацией о том, каким образом производилась оплата труда работников подрядных организаций, ООО «УК Новострой» не располагает. Истица в трудовых отношениях с ООО «УК Новострой» не состояла. ФИО15 пропущен срок обращения в суд. Довод истицы о том, что ей стало известно о ненадлежащем оформлении с ней трудовых отношений только из ответа прокуратуры города, является несостоятельным. Из пояснений ФИО15 следует, что в июле 2017 года она подала заявление в ООО «УК Новострой» о приеме на работу, но данное заявление администрацией оставлено без рассмотрения. Таким образом, о нарушении своих трудовых прав она знала еще в июле 2017 года. 

В судебном заседании третье лицо ИП ФИО19 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что никогда не работала с истцом. ФИО15 с ней договоров не заключала. Она работала диспетчером в ООО УК "Новострой" 2 года назад, сейчас работает мастером производственных технических работ в ООО УК "Новострой". Помимо этого она как предприниматель оказывает услуги ООО "ЦКП" и ООО УК "Новострой". По адресу 

<

адрес> нее рабочий кабинет, который она использует в личных целях, ей разрешил ФИО11 В кабинете она заключает гражданско-правовые договоры с персоналом, раздает им инвентарь. Она подавала объявление в газету для набора персонала. Она сама объясняет своим людям, где мыть и как. Сейчас она не может сказать, где и кто убирал подъезды в спорный период.

Представители третьих лиц ИФНС по г.Биробиджану ЕАО, ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, третьи лица ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 (далее постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) следует, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из материалов дела установлено, что ФИО15 работала в ООО «ЖК Сервис» с 06.10.2016 по 26.06.2017 рабочей по уборке лестничных клеток. 

В судебном заседании истец пояснила, что заявление об увольнении было написано в связи с необходимостью перевода в ООО «Управляющая компания «Новострой». Фактически ее трудовая функция и место работы остались прежними. 27.12.2019 истец была отстранена от работы. О том, что трудовые отношения с ней не были оформлены надлежащим образом, ФИО15 узнала из ответа прокуратуры г. Биробиджана. 

Из листов поквартирного обхода следует, что ФИО15 в декабре 2019г. убирала подъезды жилых домов по адресам: 

<

адрес>. 

После 30.06.2017 ответчиками не перечислялись, страховые взносы и НДФЛ в отношении ФИО15 

Из материалов дела следует, что до 30.06.2017 штатное расписание ООО «ЖК Сервис» предусматривало 8 должностей рабочих по уборке лестничных клеток. С 01.07.2017 должности рабочих по уборке лестничных клеток в штатном расписании ООО «ЖК Сервис» отсутствуют. Штатное расписание ООО «УК «Новострой» не предусматривало должностей рабочих по уборке лестничных клеток, ни до, ни после 01.07.2017. 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "ЖК Сервис" расположено по адресу: 

<

адрес>. Руководитель организации ФИО8. учредитель общества ФИО7 ООО «УК «Новострой» расположено по адресу: 

<

адрес>. Руководитель и учредитель общества ФИО7 ООО "Центр комфортного проживания" (далее ООО "ЦКП") расположено по адресу: 

<

адрес>. Руководитель и учредитель общества ФИО8.

ООО "ЖК Сервис" и ООО «УК «Новострой» состоят в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Из объявлений в газете "ДиВох" за сентябрь 2019г, июль 2020г. следует, что организации требуются уборщицы подъездов. Обращаться по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с Законом РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 года N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (ст.4). 

Из материалов дела следует, что ООО "ЖК Сервис", ООО «УК «Новострой» и ООО "ЦКП" являются аффилированными лицами, так как все они созданы и управляются ФИО7 и ФИО8. Указанные организации находятся по одному адресу. Помимо этого афиллированными лицами являются ИП ФИО19, так как она работала и работает в ООО ЖК Сервис", ООО «УК «Новострой». До прекращения предпринимательской деятельности в спорный период аффилированными лицами, были ИП ФИО21, так как работал и работает в ООО "УК Бирград" (учредитель общества ФИО7, расположено так же на 

<

адрес>), ИП ФИО20, так как в спорный период работал в ООО "ЖК Сервис", ООО «УК «Новострой». 

Согласно представленным документам ООО «УК «Новострой» в спорный период осуществляло управление жилыми домами по адресам: г.Биробиджан ул.40 лет Победы д.8, ул.Шолом-Алейхема д.80, ул.Шолом-Алейхема д.81а, ул.Шолом-Алейхема д.81б, ул.Шолом-Алейхема д.81, ул.Осеняя д.17, ул.Осеняя д.17а, ул.Осеняя д.19, ул.Комбайностроителей д.5. ООО "УК Бирград" в спорный период осуществляло управление жилым домом по адресу: 

<

...>.

Уборка лестничных клеток в спорных домах осуществлялась по договорам заключенным ООО «УК «Новострой» с 01.07.2017 по 31.07.2017 ИП ФИО20, с 01.08.2017 по 30.06.2019 ИП ФИО21, с 01.07.2019 по настоящее время ИП ФИО19

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что ФИО6 в спорный период работала мастером в ООО "УК Бирград", ФИО5 в спорный период работала мастером в ООО «УК «Новострой». ФИО12 в спорный период работала в должности мастера в ООО ЖК Сервис", ФИО9 в спорный период работала в должности специалиста по кадрам ООО ЖК Сервис", с 01.01.2020 работает в той же должности в ООО "ЦКП". ФИО8 в спорный период занимала руководящие должности в ООО «УК «Новострой», в ООО ЖК Сервис".

Из детализации звонков абонента ФИО15 следует, что в декабре 2019г.- январе 2020г. она неоднократно созванивалась с мастерами ФИО5, ФИО6, заместителем генерального директора ООО «УК «Новострой», ФИО8 и генеральным директором ООО «УК «Новострой» ФИО7. 

Прокуратурой г.Биробиджана опрашивались ФИО13, ФИО4, которые пояснили, что ФИО15 в 2018-2019гг. убирала подъезды в домах по 

<

адрес>, в которых они проживают. 

Обстоятельства работы истца в судебном заседании поясняли свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО10

Так свидетель ФИО1, суду пояснил, что проживает в доме по адресу 

<

адрес>. В 2016-2019гг. истец регулярно убирала подъезды указанного дома. У ФИО15 всегда был инвентарь, иногда она просила налить ей воды. Полы она мыла регулярно 1 раз в месяц. Он постоянно расписывался у нее в тетрадке, за убранный подъезд. Свидетель видел истца и в других подъездах спорного дома. Ему известно, что во время отпуска или болезни ФИО15, ее замещала другая женщина. 

Свидетель ФИО2, суду пояснила, что она знакома с ФИО15 с 2013г. Они вместе работали в ООО "ЖК Сервис" уборщицами лестничных клеток. Иногда она по просьбе истца помогала ей убирать дома по адресу: 

<

адрес>. Они вместе с ФИО15 получали инвентарь: перчатки, веники, чистящие средства. Все это выдавала мастер, она же проверяла работу. Мастером с июня по октябрь 2018г. была ФИО6. Заработная плата выдавалась 2 раза в месяц в офисе на 

<

адрес>. Свидетель вместе с ФИО15 получала заработную плату, все расписывались в ведомости. Трудовой договор ей (свидетелю) никто не выдавал. Свидетель знает ФИО8 и ФИО7 они работают там же на 

<

адрес> контролируют работу уборщиц. Уборщицы брали подписи жильцов для отчета перед ФИО8, которая помимо этого проверяла уборку подъездов лично. Телефон № это телефон мастера ФИО6, тел.2-46-10 это телефон офиса на 

<

адрес>. После того как свидетель уволилась истец просила ее убрать подъезды, на время болезни ФИО15 или когда она была в отпуске. Это было неоднократно в 2018-2019гг. Свидетелю известно, что ООО «УК «Новострой» набирает работников подавая объявления в газету. Она так же устраивалась на работу, и не знает в какой организации работала, ООО «УК «Новострой» или ООО "ЖК Сервис". Трудовой договор ей не выдавали, все организации находились по 

<

адрес>. Директором у них была ФИО8 В отделе кадров работала ФИО9. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что проживает в доме №5 по ул.Осенняя. ФИО15 она знает, как уборщицу подъездов домов по ул.Осенняя. Истец работала в 2017-2019гг., всегда с инвентарем была, иногда просила налить ей ведро воды. Управляющая компания у них ООО «УК «Новострой». Контролировали работу истца мастера и ФИО8, которая ходила по всем подъездам. 

Свидетель ФИО3, суду пояснил, что в 2018-2019гг. вместе с ФИО15 работал в ООО «УК «Новострой». Он работал дворником. Мастером у них была ФИО12, а позже в 2019г. ФИО5. ФИО15 убирала подъезды домов 17,19 по ул.Осенняя и в доме 4 по ул.Саперная. Она открывала свидетелю подъезды, что бы он разложил платежки. Ключи от подъездов были у ФИО15 Вместе с ним истец получала инвентарь у мастера в каптерке по 

<

адрес>. Вместе с ФИО15 свидетель получал заработную плату в офисе на 

<

адрес>. Зарплату выдавали 2 раза в месяц, расписывались они в ведомости. Мастер ФИО5 говорила ему, что они работают в ООО «УК «Новострой». На работу он устраивался по объявлению в газете. Позвонил, потом пришел на 

<

адрес>, его оформляла кадровик ФИО9. Договор с ним не заключался. Телефон № это номер мастера ФИО5 Его работу и работу ФИО15 контролировали ФИО8 и ФИО7 

Свидетель ФИО14, суду пояснил, что проживает по адресу 

<

адрес>. ФИО15 он знает, как уборщицу подъездов домов по 

<

адрес>. Она убиралась в подъездах в 2018-2019гг. всегда с инвентарем была, иногда просила налить ей воды. Работу истца проверяла мастер Татьяна. Свидетель ставил ФИО15 подписи в тетрадке, за убранный подъезд.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что сожительствует с ФИО15 более 10 лет. Он помогал истцу убирать подъезды, так как ей тяжело нести воду с одного подъезда по всем остальным. Свидетель помогал истцу открывать окна в подъездах. Помогал по просьбе ФИО15, так как жалел сожительницу. Он знает, что истец убирала подъезды в домах 

<

адрес>. Когда ФИО15 стало плохо и ее увезли в больницу, мастер ФИО12 просила свидетеля убирать подъезды, что бы закрыть наряд. Он приносил мастеру ключи от подъездов и сам убирал подъезды. Истец получала заработную плату на 

<

адрес>. Работу ФИО15 контролировали ФИО8 и мастера. Истец работала на 0,5 ставки, основное место работы было ООО "Стандарт". ФИО15 очень расстроилась и переживала свое увольнение, ей причинены нравственные страдания. Она стала нервная, эмоционально несдержанная, срывалась по всякой мелочи. 

Суд принимает показания свидетелей, так как они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела. Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ФИО16 о том, что показания свидетелей нельзя принимать, так как они знают о произошедшем со слов истца. Опрошенные свидетели были очевидцами спорных событий, оценку показаний свидетелей, суд дает в совокупности с другими доказательствами собранными по делу. 

Суд не может принять доводы представителя ответчика ФИО16 о том, что истец действовала как индивидуальный предприниматель, на время своей болезни просила посторонних лиц убирать подъезды за нее, помимо этого в работе ей постоянно помогал ФИО10. 

Обстоятельства того, что ФИО10 и ФИО2 во время болезни истца выполняли работы по уборке спорных подъездов, не означают, что у сторон были гражданско-правовые отношения и у ФИО15 отсутствовали трудовые отношения с работодателем. 

Указанные обстоятельства не являются основополагающими при установлении трудовых отношений, а свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. 67, 68 ТК РФ). 

Довод представителя ответчика ФИО17 о том, что никто из представителей работодателя не допускал истца к работе с его ведома и по его поручению, суд не может принять.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Из разъяснений постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15 следует, что представителем работодателя - признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (п.22).

В судебном заседании из материалов дела, пояснений истца и свидетелей установлено, что ФИО15 принималась на работу заместителем генерального директора ООО «УК «Новострой» ФИО8, кадровые вопросы оформляла ФИО9, истец была допущена к непосредственней работе мастером ФИО12. При этом суд учитывает, что ФИО9 и ФИО12 работали в спорный период в ООО "ЖК Сервис" - афиллированное лицо ООО "УК Новострой". ФИО8 в спорный период работала в ООО «ЖК Сервис» генеральным директором и по совместительству в ООО «УК Новтостой» заместителем генерального директора. Следовательно, работодатель возложил на своих представителей ФИО8, ФИО9, ФИО12 полномочия по привлечению сотрудников к работе иным способом, выбранным им (п.22 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Суд не может принять довод представителя ответчика ФИО18 о том, что в спорный период работы по уборке лестничных клеток и дворовых территорий многоквартирных домов, находящихся на управлении ООО «УК Новострой» оказывались различными подрядными организациями в рамках заключенных договоров. По договору от 01.07.2017 ИП ФИО20, по договору от 01.08.2017 ИП ФИО21, по договору от 01.07.2019 ИП ФИО19. Оплата за оказанные услуги производилась на расчетные счета подрядчиков.

Суд критически относится к представленным ответчиком договорам заключенным с ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО19, так как указанные предприниматели являются аффилированными лицами ООО «УК Новострой». Помимо этого суд учитывает, что ни один из указанных предпринимателей в спорный период не перечислял страховые пенсионные взносы для своей пенсии. При этом представленные договора и платежные поручения свидетельствуют о стабильном денежном обороте указанных предпринимателей. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что в правоотношениях ООО УК "Новострой" и ФИО15 имелись характерные признаки трудовых отношений: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, выполнение работником трудовой функции за плату, интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Следовательно, с 03.07.2017 (01.02.2017 и 02.07.2017 выходные дни) истец была фактически с ведома руководителя допущена к работе по должности рабочей по уборке лестничных клеток и обеспечена рабочим инвентарем: ведра, веники, перчатки, чистящие средства и т.д.. Представители работодателя осуществляли контроль за работой истца. 

Поскольку ФИО15 приступила к работе и выполняла её по поручению работодателя и в его интересах, под контролем и управлением представителя работодателя, наличие трудового правоотношения презимюруется и трудовой договор с истцом считается заключённым. Истец выполняла не какую-то конкретную разовую работу, а определённые трудовые функции, входящие в её обязанности и ранее по трудовому договору с ООО "ЖК Сервис". Истец постоянно контактировала с заместителем генерального директора ООО «УК «Новострой» ФИО8, кадровиком ФИО9, мастерами ФИО12, ФИО6, ФИО5, знала их номера телефонов и созванивалась.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии признаков трудового правоотношения. Таким образом, суд приходит к выводу, что с 03.07.2017 между истцом и ответчиком ООО «УК «Новострой» были трудовые отношения. ФИО15 работала по совместительству на 0,5 ставки, так как имела постоянное время работы.

В судебном заседании истец пояснила, что в июне 2017г. работала по трудовому договору в ООО «ЖК Сервис». В июля 2017г. ее трудовая функция и место работы остались прежними. Согласно трудовому договору от 06.10.2016 ФИО15 работала в ООО «ЖК Сервис» по совместительству на 0,5 ставки, так как режим ее труда составлял 20-ти часовую рабочую неделю с выходными: суббота, воскресенье. Приказ от 06.10.2016 № 59 так же подтверждает работу истца по совместительству на 0,5 ставки. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Следовательно исковые требования к ООО «УК «Новострой» подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении иска к ООО «ЖК-Сервис» следует, отказать, так как правоотношения с этим обществом у ФИО15 прекратились в июне 2017г.. ООО «УК «Новострой» напротив было заинтересованно в работе истца, так как управляло спорными жилыми домами. 

Из разъяснений п.23 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15 следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что размер заработной платы ФИО15 исходя из обычного вознаграждения работника её квалификации в г.Биробидаже, равен размеру минимальной заработной платы в ЕАО. 

Следовательно ООО «УК Новострой» необходимо выдать истцу справки по форме 2 НДФЛ за период работы с 03.07.2017 по 27.12.2019 исходя из размера заработной платы равной МРОТ, с учетом 0,5 ставки, районного коэффициента и северной надбавки. 

В соответствии со ст.ст. 207, 226 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в налогоплательщики) признаются физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации. Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. 

Согласно ст.ст. 419, 420 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов (далее плательщики) признаются организации производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, которые являются страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Учитывая, что в спорный период ООО «УК Новострой» не оплачивала страховые взносы за истца, суд считает необходимым возложить на ответчика указанную обязанность: оплатить страховые взносы за работника ФИО15 на обязательное пенсионное страхование за период с 03.07.2017 по 27.12.2019 из расчёта заработной платы равной МРОТ, с учетом 0,5 ставки, районного коэффициента и северной надбавки. 

Рассматривая довод представителей ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 16 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15 оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ФИО18 о том, что истцу стало известно о ненадлежащем оформлении с ней трудовых отношений еще в июле 2017 года, когда она подала заявление в ООО «УК Новострой» о приеме на работу, но данное заявление администрацией оставлено без рассмотрения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО15 считала, что с июля 2017г. трудоустроена и ее трудовой договор находится у работодателя, при этом ни место ее работы, ни трудовая функция не изменялись. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд прокурором 23.07.2020. Истец узнала о нарушении своих прав в период с 27.12.2019 по 10.01.2020 когда стала просить сведения о своей заработной плате, а руководство ООО «УК Новострой» пояснило, что «болье в ее услугах не нуждлаются». ФИО15 обратилась в прокуратуру в течении трех месяцев после того как узнала о нарушении своих прав, 16.03.2020. После сбора всех доказательств и опроса свидетелей прокурор обратился в суд в интересах ФИО15 подав настоящий иск. В судебном заседании истец просила восстановить ей срок. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцу необходимо восстановить срок обращения в суд. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании истец и свидетель ФИО10 пояснили, что в результате незаконных действий ответчика ФИО15 переживала, нервничала, что осталась без постоянного дохода, не получит достойную пенсию, Истец стала нервная, эмоционально несдержанная, срывалась по всякой мелочи. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцу причинен моральный вред, нравственные страдания. 

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены. 

Учитывая характер причиненных ФИО15 нравственных страданий: переживала, нервничала; исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что ответчик не признал отношения трудовыми, она была вынуждена обратиться в прокуратуру и защищать свои интересы в суде, с учетом личности истца, ее возраста, периода урегулирования спора, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО "УК Новострой" в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000руб.. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Следует признать наличие между ООО "УК Новострой" и ФИО15 трудовых отношений с 03.07.2017 по 27.12.2019 в должности «рабочий по уборке лестничных клеток» по совместительству на 0,5 ставки. Обязать ООО «УК Новострой», выдать истцу справки по форме 2 НДФЛ за период с 03.07.2017 по 27.12.2019 и уплатить страховые взносы за истца на обязательное пенсионное страхование. Взыскать с ООО "УК Новострой" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении иска к ООО «ЖК-Сервис», отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новострой» о признании отношений трудовыми, обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать трудовые отношения между ФИО15 и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новострой» в период с 03.07.2017 по 27.12.2019 в должности «рабочий по уборке лестничных клеток» по совместительству на 0,5 ставки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новострой», выдать истцу справки по форме 2 НДФЛ за период с 03.07.2017 по 27.12.2019. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новострой», уплатить страховые взносы за работника ФИО15 на обязательное пенсионное страхование за период с 03.07.2017 по 27.12.2019 из расчёта заработной платы равной МРОТ, с учетом 0,5 ставки, районного коэффициента и северной надбавки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новострой» в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.. 

В удовлетворении иска прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис» о признании отношений трудовыми, обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новострой» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 300руб. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева 

Мотивированное решение

изготовлено 27.11.2020