Председательствующий: Давыденко О.А. дело №22-7575/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при секретаре Толстикове В.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В,

защитника адвоката 

<

данные изъяты> Зеликова А.А. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 году 8 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 2 года; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> – к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в наказание время содержания ФИО1 под стражей в период с 3 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав защитника адвоката Зеликова А.А. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты>, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес>; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7 на общую сумму 

<

данные изъяты>, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес>; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8 на общую сумму 

<

данные изъяты>, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес>.

ФИО1 виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим обстоятельствам совершенных преступлений, данным о его личности, а также его поведению после совершения преступлений. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание или применить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1 в каждом из совершенных преступлений. 

Так, виновность ФИО1, помимо собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе подтвержденных при проведении проверки показаний на месте, об обстоятельствах совершения хищений, подтверждается показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, вещественными и иными документальными доказательствами. У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства. 

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по преступлению в отношении ФИО6 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлениям в отношении ФИО7 и ФИО8 каждое по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в жалобе не оспаривается.

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом данных о его личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы и непосредственной оценки его поведения признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы о назначении несправедливого наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению. 

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезной деятельностью, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по всем трем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении у виновного малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по факту хищения имущества ФИО6 частичное возмещение ущерба, по факту хищения имущества ФИО7 и ФИО8 способствование возврату похищенного имущества. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано, указано на то, что исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости возможно только в условиях отбывания наказания данного вида, при этом суд обосновал невозможность назначения иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, в том числе и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1УК РФ, а также и ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет обязательное применение данных положений закона.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному применены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции также считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, как и применение условного осуждения не окажут на осужденного необходимого исправительного воздействия и коррекция его поведения, достижение иных целей наказания возможно только в условиях реальной изоляции от общества. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений полностью соответствует требованиям ст.6, 60 УКРФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Зачет времени содержания под стражей, а также отбытого наказания по предыдущему приговору, произведен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан