Дело №2-406/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

«30» июля 2019 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Никитиной О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2019 года, с участием автомашины Киа Спортейдж г.р.з. № под управлением ответчика и автомашины Шкода Октавиа г.р.з. №, принадлежащей истцу под управлением ФИО1. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП в страховой компании не застрахована, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» отказало истцу в признании произошедшего события страховым случаем. Поскольку виновник ДТП добровольно возместить ущерб не пожелал, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 53 908 рублей 40 копеек. Стоимость услуг по определению полной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 3 000 рублей. Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, сумма юридических услуг составила 5000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что сумма восстановительного ремонта должна быть взыскана с него с учетом износа, с затраченной суммой по определению полной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей. Полагал сумму в размере 5 000 рублей, которую истец понес в связи с обращением за юридической помощью, завышенной, согласился с ней только в размере 1 500 рублей. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагала, что заявленные требования обоснованны. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что произошло ДТП 12 мая 2019 года, с участием автомашины Киа Спортейдж г.р.з. № под управлением ответчика и автомашины Шкода Октавиа г.р.з. №, принадлежащей истцу под управлением ФИО1. 

Постановлением об административном правонарушении от 12 мая 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, которые отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12 мая 2019 года, а также в информации о ДТП.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 53 908 рублей 40 копеек. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ходатайств о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил. 

Расходы по проведению оценки восстановительного ремонта составили 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000831 от 11 июня 2019 года. 

Страховщик истца ООО «СК Согласие» отказал истцу в выплате, поскольку событие не признано страховым случаем, рекомендовано обратится за возмещением ущерба к причинителю вреда. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик ФИО2 вину в ДТП при указанных выше обстоятельствах не оспаривал, указав также, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортным средством на рок 1 год 6 месяцев. 

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения имущественных прав истца, последний вправе требовать полного возмещения убытков.

Довод ответчика ФИО2 о том, что сумма ущерба должна быть с него взыскана с учетом износа судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная в заключение, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением имущества, определение цены иска, а также размера взыскиваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта и аналогичных исследований подобного рода.

Следовательно, обращение истца за определением оценки стоимости работ по восстановительному ремонту пострадавшего в результате ДТП транспортного средства связано с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и является необходимым.

Несмотря на то, что понесенные истцом расходы по проведению исследования и составлению отчета не поименованы в ГПК РФ, но, безусловно, подлежат отнесению к числу судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, признавая названные расходы необходимыми, следует сделать вывод о том, что они подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат возмещению со стороны, проигравшей в споре, т.е. с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 5 000 рублей по оплате юридических услуг (оплата услуг представителя за юридическую консультацию и за составление искового заявления), подтверждены квитанцией от 05 июля 2019 года № 030642, что соответствует разумным пределам, поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. 

Несмотря на несогласие ответчика с указанной суммой, им не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1 907 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 53 908 рублей 40 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей, а также госпошлину в размере 1 907 рублей 25 копеек, а всего шестьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать рублей 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Ю.П. Степанова 

Мотивированное решение изготовлено «01» августа 2019 года.