12-189/2018

РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области 

Гаврилова Ю.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Врио начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области – главного государственного инспектора г. Оренбурга и оренбургского района по пожарному надзору ФИО1,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по безопасности ООО «Нежинка» Парк – Отель» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО1 от 06 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2018 года в 15 часов 00 минут в ходе осуществления внеплановой выездной проверки ООО «Нежинка» Парк - Отель», расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляемой на основании распоряжения от 28 июня 2018 года, в соответствии с поручением Правительства РФ от 31 мая 2018 года № ЮБ-П4-3019, а также с целью контроля ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 17 января 2018 года №, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. в нарушение п. 13.4.1 СП 5.13130.2009 и ст. 6 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», дымовой извещатель пожарный (ДИП) расположен на расстоянии более 4,5 м (фактически 4,7 м.) до стены в коридоре 3 этажа (гостиничный комплекс);

2. в нарушение п. 13.4.1 СП 5.13130.2009 и ст. 6 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», дымовой извещатель пожарный (ДИП) расположен на расстоянии более 4,5 м (фактически 5,8 м.) до стены в коридоре 2 этажа (гостиничный комплекс);

3. в нарушение п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 и ст. 6 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», дымовой извещатель пожарный (ДИП) расположен на расстоянии менее 0,5 м. до осветительных приборов в коридоре 2 и 3 этажа (гостиничный комплекс);

4. в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 52383-2005 и ст. 6 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пассажирские лифты не обеспечены режимом работы «пожарная опасность», включающимся в работу по сигналу от систем автоматической пожарной сигнализации здания и обеспечивающий независимо от загрузки и направления движения кабины, возвращение её на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты (гостиничный комплекс);

5. в нарушение таблицы 1 СП 3.13130.2009 и ст. 6 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 6 этаже находится в неисправном состоянии. При запуске систем автоматической пожарной сигнализации от ручного пожарного извещателя, световые оповещатели «Выход» не загорелись на 6 этаже (гостиничный комплекс);

6. в нарушение п. 4 приложения А СП 5.13130.2009 и ст. 6 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подсобные помещения пищеблока не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (развлекательный комплекс);

7. в нарушение п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 и ст. 6 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», дымовой извещатель пожарный (ДИП) расположен на расстоянии менее 0,5 м. до осветительных приборов в пищеблоке 1 этажа (развлекательный комплекс);

8. в нарушение таблицы 1 СП 3.13130.2009 и ст. 6 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 2 этаже пищеблока находится в неисправном состоянии. При запуске систем автоматической пожарной сигнализации от ручного пожарного извещателя, световые оповещатели «Выход» не загорелись на 2 этаже пищеблока (развлекательный комплекс);

9. в нарушение п. 5.4.5 СП 2.13130.2009 и ст. 6 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не выполнена огнезащитная обработка чердачного помещения (административный корпус).

Выявленные в ходе проверки нарушения, оформлены актом проверки и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и последующего привлечения заместителя директора по безопасности ООО «Нежинка» Парк - Отель» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору – заместителя начальника надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО1 от 06 августа 2018 года № заместитель директора по безопасности ООО «Нежинка» Парк-Отель» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, ФИО2 просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание 25 октября 2018 года заместитель директора по безопасности ООО «Нежинка» Парк – Отель» ФИО2 и его защитник Рычагов А.В., действующий на основании доверенности, будучи извещенными о дате и времени его проведения, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотреть жалобу без участия вышеуказанных лиц. 

В судебном заседании 09 октября 2018 года заявитель ФИО2 и его защитник Рычагов А.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить её.

По обстоятельствам дела ФИО2 показал, что является заместителем директора ООО «Нежинка» Парк – Отель», в указанной должности находится с апреля 2018 года. За это время он сам неоднократно обращался к руководителю Общества с докладными записками, в которых указывал на недостатки в области пожарной безопасности. Часть недостатков, которые носят режимный характер, была устранена. С нарушениями, которые указаны в акте проверки и протоколе об административном правонарушении в отношении него, он не согласен, поскольку они не были выявлены при проведении проверки в конце декабря 2017 года – январе 2018 года и не указаны в акте проверки от 17 января 2018 года, следовательно, их не было. Считает, что нарушения, за наличие которых его привлекают к административной ответственности, должностным лицом надуманны. Он сам о них не знал, поскольку не обладает достаточными знаниями в области пожарной безопасности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя, полагая, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением всех требований закона, процедура привлечения должностного лица к административной ответственности им соблюдена. Возражая против доводов заявителя и его защитника, пояснил, что проводил внеплановую выездную проверку ООО «Нежинка» Парк – Отель» на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений и в целях исполнения поручения Правительства РФ. Проверку проводил совместно с инженером З. Все нарушения, которые вменены в вину ФИО2, ранее при проведении контрольных мероприятий не выявлялись. Так, нарушение норм расположения дымовых пожарных извещателей было выявлено путем проведения замеров дальномером лазерным. Отсутствие соответствующего режима работы у лифта было выявлено путем включения пожарной сигнализации, при этом режим работы лифта не изменился, хотя он должен был при срабатывании сигнализации находиться на первом этаже, двери должны быть в открытом положении. Отсутствие огнезащитной обработки чердачного помещения подтвердилось отсутствием соответствующих документов, при этом в отношении иных помещений такая обработка проведена и имелись документы. То обстоятельство, что при включении пожарной сигнализации, не сработали световые извещатели с надписью «Выход», также было выявлено при включении пожарной сигнализации в ручном режиме, при этом ФИО2 по данным фактам какие-либо пояснения дать затруднился. Факт отсутствия пожарной сигнализации в некоторых помещениях комплекса определили визуально. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 присутствовал, как и при составлении протокола об административном, копия акта проверки ему вручена. Данные о заработной плате заявителя он не выяснял, так как ФИО2 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих его ответственность, он сам не установил, служебные записки, о которых ведет речь заявитель, он во внимание не принял, поскольку в них отсутствовали сведения о датах их написания и подпись, что вызвало сомнения в достоверности данных документов.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что летом 2018 года, точную дату не помнит, принимал участие в проведении внеплановой выездной проверки ООО «Нежинка» Парк – Отель» в качестве специалиста. Со стороны проверяемого юридического лица присутствовал представитель, а также представители организации, обслуживающей пожарную сигнализацию в Обществе. Расстояние от дымовых пожарных извещателей до стены и до осветительных приборов измерялось при помощи дальномера лазерного, при этом, если в акте проверки указано, что расстояние менее 0,5 м. без указания конкретного результата замера, то это означает, что извещатель был расположен вплотную к осветительному прибору. При срабатывании пожарной сигнализации лифты не останавливались с открытыми дверями на первом этаже, а продолжали работать в обычном режиме, следовательно, режима работы «пожарная опасность» они не имеют. При запуске пожарной сигнализации в двух местах комплекса не загорелись световые извещатели с надписью «Выход», некоторые помещения комплекса не были оборудованы пожарной сигнализацией. ФИО2, который присутствовал при проведении проверки, по поводу данных нарушений ничего не пояснял, соглашался с их наличием и обещал устранить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением администрации МО Оренбургский района Оренбургской области от 16 апреля 2018 года на территории муниципального образования Оренбургский район введен особый противопожарный режим.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 27 апреля 2018 года № 254-п на территории Оренбургской области введен особый противопожарный режим.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что нарушения требований пожарной безопасности в ООО «Нежинка» Парк – Отель» выявлены в ходе внеплановой выездной проверки, которая проводилась на основании распоряжения от 28 июня 2018 года № Врио начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургском району УНДиПР ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Основанием для проведения проверки явилось исполнение Поручения Правительства РФ от 31 мая 2018 года № ЮБ-П4-3019 и контроль исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 17 января 2018 года №.

Правовое обоснование проверки ч. 4 ст. 1, ст. 4, 9 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 ФЗ), ст. 6.1, ст. 34, ст. 37 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 9, 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 290.

В соответствии с п. 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нарушения, перечисленные в обжалуемом постановлении, относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта защиты, и суд, проанализировав представленные материалы, в том числе контрольно-наблюдательное дело в отношении Общества, представленное на обозрение в судебном заседании должностным лицом, полагает, что заместитель директора по безопасности ООО «Нежинка» Парк-Отель» обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за их совершение.

Факт совершения этих нарушений требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами: договором аренды объектов недвижимого имущества между ООО «Трасткапитал» и ООО «Нежинка» Парк-Отель» от 16 августа 2016 года и приложением к нему; свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе ООО «Нежинка» Парк-Отель»; приказом от 02 апреля 2018 года №-п о назначении ответственных за пожарную безопасность в ООО «Нежинка» Парк - Отель»; распоряжением от 28 июня 2018 года № о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Нежинка» Парк – Отель»; заключением от 31 июля 2018 года №; решением от 31 июля 2018 года о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты; актом проверки от 01 августа 2018 года №; протоколом об административном правонарушении от 01 августа 2018 года №; объяснениями должностного лица ФИО1 и свидетеля З., данными в судебном заседании.

Доводы заявителя жалобы о нарушении положений Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки при рассмотрении жалоб своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 21 ст. 10 вышеназванного закона, в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Между тем, из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 28 июня 2018 года, видно, что кроме проверки исполнения предписания от 17 января 2018 года, проверка проводилась и во исполнение поручения Правительства РФ.

Таким образом, выявление и фиксация нарушений при её проведении, не указанных в акте проверки и предписании об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 17 января 2018 года, не влекут недействительность результатов проверки.

Сам по себе факт отмены ранее вынесенного должностным лицом постановления от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Нежинка» Парк - Отель» не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену, поскольку за нарушения, выявленные в ходе проверки по распоряжению от 28 июня 2018 года Общество к административной ответственности не привлекалось.

Санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Должностным лицом заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, правовых и фактических оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ должностное лицо обоснованно не установило, и оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о невыяснении должностным лицом сведений о заработной плате и оставлении без внимания обстоятельств, которые по мнению заявителя, могли бы быть признаны смягчающими, являются надуманными. 

Вид и размер назначенного административного наказания является справедливым, он соразмерен допущенному административному правонарушению.

Каких-либо объективных доказательств наличия докладных записок на имя руководителя ООО «Нежинка» «Парк-Отель» с требованием об устранении нарушений требований пожарной безопасности заявитель не представил, и в материалах дела об административном правонарушении их не содержится.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности как должностного лица не противоречит положениям ст. 38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что он в силу занимаемой в ООО «Нежинка» Парк- Отель» должности, является лицом ответственным за пожарную безопасность, а наличие у него с квалификационного удостоверения по пожарной безопасности опровергает его утверждение об отсутствии первичных знаний о требованиях пожарной безопасности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ не нарушен.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО1 от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. в отношении заместителя директора по безопасности ООО «Нежинка» Парк – Отель» оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.В. Гаврилова