Решение

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Дашиевой Д.Э., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело №2а-160/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

00000> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, командира войсковой части 

<

11111>, связанных с неначислением инвестиционного дохода как участнику накопительно-ипотечной системы,

установил:

ФИО1 оспорил действия Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ), командира войсковой части 

<

11111> и федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», связанные с неначислением инвестиционного дохода как участнику накопительно-ипотечной системы.

Обосновывая свои требования, административный истец указал, что он, как военнослужащий по контракту изъявил желание стать участником накопительно-ипотечной системы (далее НИС), о чем подал командиру воинской части по месту службы рапорт 9 ноября 2006 года. Данный рапорт был зарегистрирован и документы направлены для его включения в реестр НИС в жилищные органы Министерства обороны Российской Федерации, которым на тот момент была КЭЧ. В течение 2007-2011 годов о его включении в реестр ему не сообщали, поэтому он, понимая, что его рапорт не реализован жилищными органами Министерства обороны Российской Федерации, обратился к командованию войсковой части 

<

11111>, где было проведено разбирательство по факту его невключения в реестр участников НИС. В дальнейшем воинская часть направляла несколько раз документы в «Востокрегионжилье» МО РФ о его включении в реестр НИС, документы возвращались с сообщениями о необходимости исправления пакета документов и об отказе во включении в реестр по причине несоответствия представленных командованием документов. В 2014 году его документы жилищные органы приняли, он получил уведомление от 23 июня 2014 года о номере в реестре, узнал о том, что он включен в реестр участников НИС с датой возникновения основания - 9 ноября 2006 года, то есть с даты подачи им рапорта. В ноябре 2015 года он получил свидетельство о праве на жилищный заем, где сведений об инвестиционном доходе не было. 26 марта 2018 года федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») ему сообщило, что на его счете нет инвестиционного дохода за период с 9 ноября 2006 года по 1 июля 2014 года в связи с тем, что деньги на его лицевой счет поступили в июле 2014 года, поэтому в указанный период эти деньги не использовались для получения инвестиционного дохода, а ему на счет не начислялась сумма инвестиционного дохода за период до июля 2014 года. На его обращение с просьбой начислить ему инвестиционный доход за период с 9 ноября 2006 года по 1 июля 2014 года ФГКУ «Росвоенипотека» сообщением от 30 мая 2018 года отказало в начислении этого инвестиционного дохода. Из-за длительного периода его включения в реестр денежные средства, начисленные ему на счет за прошедшее с 9 ноября 2006 года по 1 июля 2014 года время, не использовались полномочным жилищными органами Министерства обороны Российской Федерации для получения инвестиционного дохода и он был лишен части тех средств, которыми мог воспользоваться при приобретении жилья. 

Административный истец полагал отказ жилищных органов Министерства обороны Российской Федерации начислить ему инвестиционный доход как участнику НИС за период с 9 ноября 2006 года по 1 июля 2014 года, незаконным.

Поэтому просил признать действия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, командира войсковой части 

<

11111> и руководителя ФГКУ «Росвоенипотека», связанных с несвоевременным включением в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, незаконными. 

ФИО1 также просил:

- обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации истребовать в установленном законом порядке сумму неначисленного инвестиционного дохода за период с 9 ноября 2006 года по 1 июля 2014 года, и перечислить на именной накопительный счет участника НИС ФИО1;

- обязать Министерство обороны Российской Федерации перечислить на именной накопительный счет участника НИС жилищного обеспечения военнослужащих ФИО1 денежные средства в размере неначисленного инвестиционного дохода за период с 9 ноября 2006 года по 1 июля 2014 года, определенного ФГКУ «Росвоенипотека». 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 предъявленные требования поддержали по приведенным основаниям, при этом административный истец пояснил, что с момента подачи рапорта он периодически уточнял в воинской части, включен ли он в реестр, ему сообщали, что уведомление не поступило, в дальнейшем ему стало известно, что документы в его отношении утрачены в Улан-Удэнской КЭЧ района, куда они направлялись. Поэтому он подал рапорт командиру части с просьбой провести разбирательство, которое было проведено и документы о его включении направлены в ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, в результате длительной переписки с ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ его включили в реестр в 2014 году. После получения им целевого жилищного займа ему стало известно, что сумма его займа меньше, чем у сослуживца, который также осенью 2006 года подал рапорт на включение в реестр участников НИС. Поэтому он написал обращения в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Росвоенипотека» с просьбой разъяснить причину начисления ему меньшей суммы, чем сослуживцу. Из сообщений данных учреждений он узнал, что инвестиционный доход за период с 9 ноября 2006 года по 1 июля 2014 года ему не начислялся и восстанавливать эти начисления ФГКУ «Росвоенипотека» отказалось.

Представители Министра обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, начальников ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, ФГКУ «Росвоенипотека» и командир войсковой части 

<

11111>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с изложенным военный суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Из письменных возражений представителей Министра обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, начальника ФГКУ «Росвоенипотека», представленных в суд, следует, что требования административного истца они считали не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не был включен в реестр НИС до 1 июля 2014 года и средства на его счет не поступали, поэтому не передавались для получения инвестиционного дохода, а такой доход за период с 9 ноября 2006 года по 1 июля 2014 года на средства не формировался и не начислялся на счет ФИО1 Поскольку ФИО1 был включен в реестр, то его права указанными учреждениями не нарушались.

Представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в возражениях также указал, что до 2013 года функции регистрирующего органа были возложены на Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации, а с 2013 года – на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в функции которого не входит отслеживание документов военнослужащих для включения в названный реестр из воинских частей, формируемых командиром воинской части.

Кроме того в указанных возражениях представитель Министра обороны Российской Федерации указал, что получение недополученного инвестиционного дохода за счет средств федерального бюджета действующим законодательством не предусмотрено. Также заявил о том, что административный истец пропустил установленный законодательством трехмесячный срок обращения в суд, просил отказать на этом основании в удовлетворении требований.

Представитель начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ и командир войсковой части 

<

11111> своего мнения по заявленным требованиям не выразил. 

При этом в письменном сообщении в суд командир войсковой части 

<

11111> указал, что в делопроизводстве войсковой части 

<

11111> имеется переписка по включению ФИО1 в реестр НИС, из которой следует, что воинской частью документы на ФИО1 направлялись в 2006 году в адрес Улан-Удэнской КЭЧ района, как учреждения, занимавшегося оформлением документов военнослужащих, изъявивших желание стать участниками НИС. В ходе разбирательства, проведенного в воинской части, установлена утрата первоначальных документов ФИО1 После расформирования КЭЧ, документы на ФИО1 направлялись в ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ в 2012-2014 годах. Однако документы возвращались в воинскую часть с разъяснениями об устранении недостатков представленных документов. В связи с обращением ФИО1 по факту невключения ФИО1 в реестр участников НИС командованием было проведено разбирательство, поскольку в ходе разбирательства документально подтвердился факт подачи им рапорта еще в 2006 году войсковая часть 

<

11111> пакет документов направляла несколько раз в ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ в целях включения ФИО1 в реестр НИС, из ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ поступали сообщения о том, что представлены не надлежащие документы. В результате длительной переписки в 2014 году на имя ФИО1 поступило уведомление о его включении в реестр участников НИС.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, исследовав письменные возражения и доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление представителя административного ответчика об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку установленный законом трехмесячный срок обращения в суд административным истцом пропущен, суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО1 оспаривает распорядительные действия должностных лиц, его административное заявление должно рассматриваться судом как заявление об оспаривании действий должностных лиц, а требования заявления – как возникающие из административных правоотношений и подлежащие оспариванию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим в части 1 статьи 219 указанного Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав и свобод. 

ФИО1 в своем административном иске оспаривает действия должностных лиц, связанные с неначислением инвестиционного дохода как участнику накопительно-ипотечной системы, при этом, как видно из административного заявления, датой его обращения за судебной защитой с рассматриваемым заявлением является 30 августа 2018 года.

Из сообщения ФГКУ «Росвоенипотека» от 30 мая 2018 года № видно, что данное учреждение отказало ФИО1 в его просьбе начислить ему инвестиционный доход за период до августа 2014 года.

Кроме того, как следует из материалов административного дела № 2а-129/2018 ФИО1 31 июля 2018 года, обращался в суд с административным исковым заявлением, излагая аналогичные требования только к ФГКУ «Росвоенипотека» как административному ответчику, в удовлетворении его требований судом было отказано. 

Из изложенного суд приходит к выводу, что 30 мая 2018 года истцу стало известно об отказе в его просьбе начислить ему инвестиционный доход за период до августа 2014 года, после чего, 31 июля 2018 года ФИО1 обратился в суд с данными требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу стало известно 30 мая 2018 года об отказе в его просьбе начислить ему инвестиционный доход за период до августа 2014 года, а поэтому трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд ФИО1 пропущен не был.

Разрешая требование ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 20 августа 2004 года №117 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее Закон) установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может реализовать свое право на жилище путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, для чего им выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона к участникам накопительно-ипотечной системы отнесены лица, окончившие военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования и получившие в связи с этим первое воинское звание офицера начиная с 1 января 2005 года, при этом указанные лица, заключившие первые контракты о прохождении военной службы до 1 января 2005 года, могут стать участниками, изъявив такое желание.

Согласно копии контракта от ДД.ММ.ГГГГ курсант ФИО1 заключил первый контракт в Челябинском военном автомобильном институте на время обучения и 5 лет военной службы после его окончания.

Из справки о прохождении военной службы и копии послужного списка видно, что ФИО1 с августа 2001 года по июнь 2006 года являлся курсантом Челябинского военного автомобильного института, а с июня 2006 года по март 2014 года проходил военную службу в войсковой части 

<

11111>.

Исследована в суде копия рапорта ФИО1 от 9 ноября 2006 года из которой видно, что он подан командиру войсковой части 

<

11111> с просьбой о его включении в реестр участников НИС. Рапорт согласован с должностными лицами воинской части, имеет необходимые резолюции и регистрационный номер № от 9 ноября 2006 года. 

Из справки войсковой части 

<

11111> от 18 января 2013 года № следует, что книга учета рапортов войсковой части 

<

11111> за 2006 год уничтожена.

Представлена суду копия списка для включения военнослужащего в реестр участников НИС на ФИО1 от 1 ноября 2012 года с подписями должностных лиц воинской части.

Также исследована в суде копия административного расследования, проведенного в войсковой части 

<

11111> и объяснительной ФИО1 от 1 ноября 2012 года, в которых указывается о подаче им рапорта для включения в реестр участников НИС 9 ноября 2006 года, после чего рапорт был направлен в Улан-Удэнскую КЭЧ района, но не был реализован в связи с утратой документов и дальнейшей реорганизацией Улан-Удэнской КЭЧ района.

Таким образом, ФИО1, проходящий военную службу по контракту, 9 ноября 2006 года обратился с рапортом о включении в реестр участников НИС.

Из копии сопроводительного письма командира войсковой части 

<

11111> от 2 ноября 2012 года № видно, что пакет документов для включения ФИО1 в реестр участников НИС направлен повторно в ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ в виду утраты ранее поданных документов, о чем свидетельствуют материалы административного расследования. 

Согласно копии сообщения ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ от 21 ноября 2012 года № документы на ФИО1 возвращены для переоформления. 

Данные документы о включении ФИО1 в реестр в дальнейшем направлялись в ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ многократно сопроводительными письмами от 25 января 2013 года №, от 27 ноября 2013 №, от 15 января 2014 года №, от 17 марта 2014 года №, 26 марта 2014 года №, от 3 апреля 2014 года №. 

Согласно копии сопроводительных писем в адрес Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 14 июня 2013 года № из ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ направлен сводный список на ФИО1 для его включения в реестр. 

Вместе с тем, этот список возвращен для доработки, как это следует из письма от 3 октября 2013 года № и сообщения в адрес командира войсковой части 

<

11111> от 2 апреля 2014 года №.

Как видно из копии уведомления Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 23 июня 2014 года, административный истец включен в реестр участников НИС в июне 2014 года с датой возникновения основания для включения в реестр 9 ноября 2006 года, регистрационный номер №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный накопительный счет ФИО1 до июня 2014 года не был открыт по причине многолетней длительной переписки учреждений Министерства обороны Российской Федерации и несвоевременного включения регистрирующим органом военнослужащего в реестр участников НИС. 

Оценивая законность оспариваемых административным истцом действий, суд исходит из следующего.

В соответствии с приведенными выше нормами Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», ФИО1 заключившему первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 года, окончившему военный институт и получившему в связи с этим первое воинское звание офицера «

<

данные изъяты>», для включения в реестр участников НИС требовалось выразить свое желание путем подачи рапорта, а дата регистрации этого рапорта в журнале учета воинской части является датой, с которой у него возникло основание для его постановки в реестр НИС.

Из копии заключения по материалам административного расследования по факту несвоевременного включения ФИО1 в названный реестр и других изложенных выше документов следует, что с соответствующим рапортом он действительно обратился к командованию части 9 ноября 2006 года, пакет документов для его включения в реестр НИС вместе с рапортом в 2006 году был направлен в Улан-Удэнскую КЭЧ района, однако в дальнейшем стало известно о том, что жилищные органы документов на него не получили. Документы на ФИО1 в дальнейшем неоднократно направлялись в ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ и в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, однако возвращались нереализованными, каждый раз предлагалось повторно направить документы в жилищные органы с исправлениями.

Таким образом, из исследованных в суде доказательств следует, что административный истец выразил свое желание стать участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, подав соответствующий рапорт о включении в реестр НИС 9 ноября 2006 года. Данный рапорт был зарегистрирован надлежащим образом. При этом командованием воинской части копия рапорта ФИО1 вместе с пакетом документов неоднократно направлялась в жилищные органы Министерства обороны Российской Федерации сначала в Улан-Удэнскую КЭЧ района, а затем в ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ для решения вопроса о его включении в реестр участников НИС. Однако в период с ноября 2006 года по июль 2014 года ФИО1 в реестр включен не был.

Из копии свидетельства о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа от 1 августа 2015 года серии №, по состоянию на 1 августа 2015 года, на именном накопительном счете ФИО1 находятся денежные средства в размере 1593608 рублей 61 копейка на приобретение жилого помещения.

Вместе с тем, согласно копии свидетельства о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа от 1 ноября 2015 года серии №, по состоянию на 1 августа 2015 года, на именном накопительном счете сослуживца ФИО1 – военнослужащего М.В.В.., находятся денежные средства в размере 2098187 рублей 61 копейка на приобретение жилого помещения.

ФИО1 в суде пояснил, что сослуживец М.В.В. вместе с ним в 2006 году подавал рапорт, однако его сумма накоплений оказалась больше. Поэтому он стал интересоваться причиной этой разницы, в ходе переписки с Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Росвоенипотека» ему стало известно об отсутствии инвестиционного дохода за период до его включения в реестр. 

Из справки ФГКУ «Росвоенипотека» от 8 ноября 2018 года и возражений представителя данного учреждения следует, что в соответствии с Правилами ведения именных накопительных счетов участников НИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года №, их открытие возможно лишь на основании сведений регистрирующих органов, в данном случае Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Доход от инвестирования накоплений участникам НИС начисляется после получения этого дохода в коммерческих организациях, которым ежегодно по результатам конкурса в доверительное управление передаются денежные средства, находящиеся на соответствующих именных накопительных счетах. Поскольку положенные ФИО1 накопления были учтены на его именном накопительном счете и переданы в доверительное управление 1 августа 2014 года, доход от их инвестирования учитывается на счете установленным порядком, начиная с третьего квартала 2014 года. Таким образом, в период с момента возникновения основания для включения ФИО1 в реестр участников НИС, то есть с 9 ноября 2006 года по 30 июля 2014 года инвестиционный доход не мог быть начислен, так как его именной накопительный счет не был открыт. Для получения инвестиционного дохода необходимо передать в доверительное управление накопительные взносы, учтенные на именном накопительном счете участника НИС. Поскольку накопительные взносы со счета ФИО1 не передавались, инвестиционный доход за указанный период не получен. 

Таким образом, административным истцом ввиду несвоевременного открытия его именного накопительного счета действительно не получены доходы от последующего инвестирования накоплений для жилищного обеспечения за период с 9 ноября 2006 года по 31 июля 2014 года.

При таких данных суд считает установленным, что нарушенные права ФИО1 на получение в полном объеме доходов от последующего инвестирования накоплений подлежат восстановлению. 

В судебном заседании установлено, что рапорт административного истца о его включении в реестр участников НИС не был реализован в течение длительного времени, необходимые сведения в реестр не внесены из-за длительности прохождения документов в Министерстве обороны Российской Федерации, в результате чего первоначальный пакет документов был утрачен именно должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации, то есть стороной административного ответчика. 

В тоже время сама по себе утрата пакета документов ФИО1 о включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, произошедшая не по вине самого военнослужащего, и длительная переписка по его включению не могут служить основанием для ограничения его прав.

Согласно статье 7 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, формируют и ведут реестр участников в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и представляют в уполномоченный федеральный орган сведения об участниках НИС, необходимые для ведения их накопительных счетов.

Из выше изложенного суд признает действия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Востокрегионжилье», командира войсковой части 

<

11111>, связанные с несвоевременным включением в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, противоречащими требованиям приведенного законодательства и нарушающими права ФИО1 как военнослужащего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников:

учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительные взносы за счет средств федерального бюджета;

доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения;

иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

Учет накопительных взносов на именных накопительных счетах участников согласно части 4 статьи 5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» осуществляется на основании сведений об участниках НИС, представляемых в уполномоченный федеральный орган федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что учет доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтенных на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчетный год.

Как следует из представленного ФГКУ «Росвоенипотека» расчета размера инвестиционного дохода, который мог быть получен участником НИС (регистрационный номер №), в случае своевременного включения в реестр инвестиционный доход за период с 9 ноября 2006 года по 1 июля 2014 года составил бы сумму в размере 333683 рубля 65 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с незаконным несвоевременным включением в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на именном накопительном счете ФИО1 учтены накопления в меньшем размере, что ущемляет его право, гарантированное пунктами 1, 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», по использованию целевого жилищного займа.

По этим основаниям суд, признав административное исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагает необходимым обязать Министерство обороны Российской Федерации в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перечислить на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФИО1 неначисленный инвестиционный доход за период с 9 ноября 2006 года по 1 июля 2014 года в размере 333683 рубля 65 копеек.

Что же касается доводов представителей административных ответчиков о том, что ФИО1 был включен в реестр позже, но прав его никто из ответчиков не нарушал из-за несвоевременного поступления документов, суд признает их несостоятельными, поскольку обязанность своевременно представить необходимые сведения, произвести регистрирующие действия возлагается именно на регистрирующие органы и должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, к которым относятся и Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, и федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, и командир войсковой части 

<

11111>, а не на самого военнослужащего. Несогласованность же действий различных учреждений Министерства обороны Российской Федерации между собой по оформлению, пересылке документов и включению в реестр НИС военнослужащего не может служить основанием для ограничения его прав. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в требованиях о признании действия руководителя ФГКУ «Росвоенипотека», связанных с несвоевременным включением ФИО1 в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, незаконными, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» функции федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба и функции уполномоченного федерального органа, которым является ФГКУ «Росвоенипотека» в своих полномочиях разграничены и на ФГКУ «Росвоенипотека» обязанностей по включению военнослужащих в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих данным Законом не возлагалось, а поэтому каких-либо действий по включению ФИО1 в реестр данное учреждение совершить не могло. 

Также суд отказывает в требовании ФИО1 обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации истребовать в установленном законом порядке сумму неначисленного инвестиционного дохода за период с 9 ноября 2006 года по 1 июля 2014 года, и перечислить на именной накопительный счет участника НИС ФИО1, поскольку полномочиями по начислениям средств на именные накопительные счета участников НИС данное учреждение не обладает.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу суд приходит к следующим выводам.

Из заявления ФИО1 следует, что расходы, связанные с участием в деле представителя ФИО2, составили в общей сумме 32000 рублей, складывающиеся из суммы, оплаченной представителю ФИО2 в размере 30000 рублей за оказание юридической помощи и выплаченных за оформление доверенности в размере 2000 рублей. В связи с чем ФИО1 просил взыскать с ответчиков указанную сумму.

В своих возражениях представитель Министра обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения заявления о взыскании в виде судебных расходов указанной суммы с ответчиков, полагая, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не является разумной.

При определении подлежащих возмещению административному истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и оплаты услуг за юридическую консультацию, подготовку заявления в суд, суд учитывает положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из обстоятельств данного административного дела, категории требования, действий представителя по подготовке административного искового заявления, предъявления его в суд и непосредственного участия в судебном заседании в течение пяти рабочих дней, указанную в административном исковом заявлении сумму оплаты услуг представителя в 30000 рублей, признает подлежащей частичному возмещению в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требование административного истца было удовлетворено частично, суд считает необходимым отнести к судебным расходам подлежащим возмещению истцу сумму в 12300 рублей, слагающуюся из затрат административного истца на: оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, частичному возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходов по оформлению доверенности представителю в сумме 2000 рублей, поскольку они подтверждаются представленными документами: квитанцией об оплате за нотариальные услуги, нотариально оформленной доверенностью серии №, договором на оказание юридических услуг от 25 июля 2018 года и квитанцией к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требование административного истца было частично удовлетворено, в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации, должны быть взысканы и понесенные судебные расходы, в сумме 12300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд, 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, командира войсковой части 

<

11111>, связанных с несвоевременным включением в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ФИО1, незаконными, противоречащими Федеральному закону от 20 августа 2004 года №117 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», и нарушающими права ФИО1 

Обязать Министерство обороны Российской Федерации в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перечислить на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФИО1 неначисленный инвестиционный доход за период с 9 ноября 2006 года по 1 июля 2014 года в размере 333683 (триста тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12300 (двенадцати тысяч трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова