2-285/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

09 января 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой, 

с участием прокурора А.А. Харина, 

при секретаре З.З. Алиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Копейский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Копейский машиностроительный завод» (далее АО «КМЗ») просила восстановить её на работе в качестве ведущего юрисконсульта юридического отдела АО «КМЗ» с 17 ноября 2018 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2018 года по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указала, что заявление на увольнение по собственному желанию 16 ноября 2018 года она написала при следующих обстоятельствах: 16 ноября 2018 года в 15 часов ее к себе пригласил генеральный директор ФИО2, поинтересовался для какой цели ей необходимо два дня отпуска. Истица указала, что свои дни отпуска она может использовать по своему усмотрению. На что генеральный директор сказал, что она не договаривает правду и начал обвинять в том, что истица работает на конкурентов, передает им конфиденциальную информацию, лабирует интересы данных организаций не заводе. Истица попросила представить доказательства, на что генеральный директор ответил, что ничего представлять не собирается и если истица не хочет быть уволена по статье, она должна написать заявление по собственному желанию. Генеральный директор являлся на тот момент непосредственным руководителем, истица посчитала, что не написав заявление на увольнение она будет уволена по статье, так как это ее единственное и первое место работы, она испугалась, что у нее будет испорчена трудовая книжка, и вынуждена была не по своей воле написать заявление на увольнение. После написания заявления, генеральный директор пригласил начальника управления персоналом, отдал заявление и сказал, оформить сейчас. В 15 часов 55 минут, истице сообщили, что готова ее трудовая книжка. Истицей было написано заявление об отзыве заявления по собственному желанию, с которым она обратилась в отдел кадров, в отделе кадров пояснили, что данное заявление необходимо согласовать с генеральным директором и отказались его регистрировать. Генеральный директор ознакомился с заявлением и затем выбросил его. После этого истица в отделе кадров ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку, на ее счет был переведен расчет по заработной плате. 28 ноября 2018 года она почтой направила заявление об отзыве заявления об увольнении, на данное заявление ответ не поступил до настоящего времени. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится, волеизъявление на увольнение по собственному желанию у истицы не было, кроме того, на 19-20 ноября 2018 года у нее был оформлен отпуск. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме. 

В судебном заседании истица ФИО1 указала, что волеизъявление на увольнение у нее не было. Данное заявление она написала, поскольку так ей сказал генеральный директор. Заявление об отзыве она написала в тот же день и передала его генеральному директору, который отправил данное заявление в «Шредер». Генеральный директор при беседе с ней 16 ноября 2018 года не указывал, по какой статье она может быть уволена, в случае если не напишет заявление об увольнении.

Представитель ответчика АО «КМЗ» ФИО3 с иском не согласен, суду пояснил, что генеральный директор действительно узнав, что истица работает еще и у конкурентов и имеет возможность передавать им какую-то информацию, предложил ей написать заявления на увольнение по собственному желанию, поскольку это входит в его полномочия. Однако он не заставлял истцу писать заявление, указывать в нём дату увольнения, угроз не высказывал, давления на истицу не оказывалось. Истица является юристом, с высшим юридическим образованием, большим стажем работы, имеет представление, как происходит увольнение, какой порядок прохождения документов на предприятии, кто регистрирует заявления и иную входящую корреспонденцию.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Г.Т.Е., П.Н.Г., П.А.Л., У.Л.Е., исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагающего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В статье 80 Трудового кодекса РФ указано, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. 

По соглашению между работником и работодателем трудов договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в АО «КМЗ» в юридическом отделе с 16 августа 2006 года, с 5 ноября 2018 года по 16 ноября 2018 года исполняла обязанности начальника юридического отдела на время отпуска, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу, о переводе, приказом во временном замещении, копией трудового договора (л.д. 12-14 копия трудовой книжки, л.д. 16 приказ о переводе работника на другую работу, л.д. 21 приказ о временном замещении, л.д. 83 копия приказа о приеме на работу от 16 августа 2006 года НОМЕР).

На л.д. 112 находится заявление ФИО1, в котором она просит ее уволить по собственному желанию 16 ноября 2018 г. Стоит дата написания заявления 16 ноября 2018 года и подпись ФИО1 На заявлении есть резолюция директора «Г.Т.Е.. Оформить увольнение по собственному желанию с 16.11.18» дата 16 ноября 2018 года и подпись генерального директора. 

Из приказа о прекращении трудового договора с работником от 16 ноября 2018 года НОМЕР следует, что ФИО1 уволена 16 ноября 2018 года по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истица с приказом ознакомлена, имеется личная подпись, возражений не указала. 

В п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» сказано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. 

Судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО1 16 ноября 2018 года составлено при следующих обстоятельствах: ФИО1 16 ноября 2018 года во второй половине дня была приглашена в кабинет директора, на его вопросы о предстоящем отпуске, пояснений дать не пожелала, при этом пояснила, что совместительство законом не запрещено и она действительно подрабатывает у другого юридического лица, однако это не как не влияет на ее правоотношения с АО «КМЗ», на что генеральным директором было предложено написать истцу заявление на увольнение по собственному желанию, что и было сделано истцом в тот же день. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями, как истца, так и представителя ответчика, показаниями свидетеля Г.Т.Е., являющегося начальником управления по работе с персоналом в АО «КМЗ» которая пояснила, что 16 ноября 2018 года в конце рабочей смены позвонил генеральный директор, пригласил к себе в кабинет. В кабинете находилась ФИО1, генеральный директор передал заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию. ФИО1 при этом присутствовала, никаких возражений не высказывала, свидетель также не заметила, что ФИО1 находилась в каком-либо стрессовом состоянии. Через некоторое время ФИО1 подошла с заявлением об отзыве заявления об увольнении, свидетель посоветовала ей сходить к генеральному директору с данным заявлением. Поскольку ей назад не вернулось заявление истицы об отзыве заявления об увольнении она отдала заявление об увольнении по собственному желанию в работу, до конца рабочего дня оставалось немного времени, необходимо было истцу выдать трудовую книжку и произвести расчет. 

Свидетель П.Н.Г. суду пояснила, что видела 16 ноября 2018 года ФИО1 которая приходила в конце дня за трудовой книжкой, она получила трудовую книжку и вышла, при этом она не плакала, не была возмущена, не ругалась, находилась в спокойном, уравновешенном состоянии. 

Свидетель У.Л.Е. суду пояснила, что она выдавала трудовую книжку истцу ФИО1, истца подошла за трудовой книжкой после 17 часов. Свидетель также указала, что каких либо возражений по поводу увольнения истца не высказывала при получении трудовой книжки. 

Кроме того, из представленной истцом аудиозаписи разговора с генеральным директором, не следует, что генеральный директор принуждает истца к написанию какого-либо заявления, истца в данной аудиозаписи предлагает работодателю расторжение трудового договора, в том числе и по соглашению сторон. 

Таким образом, судом установлено, что работодатель не вынуждал истца написать заявление на увольнение по собственному желанию с 16 ноября 2018 года, доказательств, что высказывались угрозы в отношении истца суду не представлены, судом учитывается, что истец является лицом с высшим юридическим образованием, имеющая большой стаж работы на предприятии в качестве юриста, следовательно доводы истца, о том, что она боялась, что будет испорчена трудовая книжка какой-либо записью не состоятельны.

О добровольности написания истцом заявления об увольнении с 16 ноября 2018 года свидетельствуют и ее дальнейшие действия ознакомление с приказом, в котором не отражено что, она не согласна с ним, получение трудовой книжки, написание ею заявления и приказа на саму себя на предоставления двух дней отпуска - 19 и 20 ноября 2018 года, которые в последствии были отменены работодателем и в представлении отпуска истцу на 19 и 20 ноября 2018 года могло быть отказано. Однако истица в судебном заседании пояснила, что ей необходимы были эти два дня по семейным обстоятельствам. 

Доводы истца, о том, что она написала заявление об отзыве заявления об увольнении и передала его генеральному директору, который его уничтожил, не свидетельствуют, о том, что истца не была намерена уволиться в указанный срок, поскольку истец долгое время работая на предприятии являясь юристом, что не отрицается истцом, знакома с прохождением и регистрацией поступающей на завод входящей корреспонденции, имела возможность обратиться в канцелярию и зарегистрировать в тот же день своё заявление, но не стала этого делать. 

Также не имеет юридического значение то, обстоятельство, что истцом спустя 12 дней было направлено по почте заявление об отзыве заявления об увольнении, поскольку увольнение уже на тот момент состоялось, дата увольнения сторонами была согласована. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено, что работодателем оказывалось давление на истца при написании заявления, что имелись основания для увольнения истца по компрометирующим основаниям, кроме того, все дальнейшие действия истца, свидетельствуют о добровольности ею подачи заявления на увольнения по собственному желанию. 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Копейский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Лебедева