Дело № 1-270/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 27 июня 2019 года 

Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретарях Нафиковой Л.Р., Осиповой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Каримовой Г.С., ФИО1, прокурора Октябрьского района г.Уфа Воронова С.Н.,

защитника адвоката Хафизова Р.Ф.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО35, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в своей квартире по адресу 

<

адрес>, Бульвар Молодежный, 8, 

<

адрес>, вместе с своим знакомым ФИО34, употреблял спиртные напитки. Там же, около 21 часа, на почве высказанных ФИО31 в адрес ФИО4 оскорблений, между ними произошла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО33 нанес ФИО4у удары руками по голове и другим частям тела, причинив последнему повреждения в виде: множественных (10) ссадин правого плечевого сустава, левого локтевого сустава, обеих стоп, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и рубец теменной области слева, который квалифицируется как легкий вред здоровью человека. Из-за произошедшей ссоры и драки у ФИО4, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО32 тяжкого вреда здоровью.

Далее ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО38, не предвидя, что от его действий может наступить смерть ФИО36, хотя должен был и мог предвидеть наступление смерти, около 21 часа 20 минут, находясь в коридоре возле входной двери в указанную квартиру, в ходе продолжавшейся ссоры с ФИО37, используя в качестве оружия кухонный нож, который взял из своей квартиры, нанес им один удар в область шеи ФИО39, причинив ему повреждение в виде колото-резанного ранения в нижней трети шеи слева с повреждением по ходу раневого канала кожи шеи, подкожной мышцы шеи, передней стенки трахеи, безымянной артерии, которое причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ через короткий промежуток времени после причинения ему телесного повреждения А-вым на лестничной площадке третьего этажа в подъезде 

<

адрес> по Бульвару Молодежный 

<

адрес> от острой кровопотери в результате колото-резанного ранения в нижней трети шеи слева с повреждением по ходу раневого канала кожи шеи, подкожной мышцы шеи, передней стенки трахеи, безымянной артерии. 

Подсудимый ФИО4 вину признал и показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО42 и сказал, что хочет прийти к нему. Потом ФИО50 пришел к нему около 21 часа, выпил у него в квартире фужер вина, и попросил взаймы денег, он отказался давать, так как ФИО52 уже должен был ему денег. После чего ФИО43 высказался в его адрес оскорбительно и у них возникла ссора, в ходе которой ФИО51 повалил его на пол, нанес ему удары, взял какую-то деталь от телевизора, сел на него и нанес ею один удар в область его головы. ФИО40 сказал ему: «Жить хочешь? Могу завалить». Он успокаивал ФИО49, который был сильнее его. Потом ФИО56 встал и ушел. После ухода ФИО62, он дверь в квартиру не закрыл, а через 15-20 минут ФИО41 снова вернулся и начал ему угрожать. Он испугался, взял нож с пластмассовой ручкой синего цвета с барной стойки и стал выталкивать ФИО54 из квартиры, между ними произошла борьба и когда он вытолкал ФИО60 из квартиры, в коридоре, рядом со входной дверью в квартиру, в ходе борьбы он ударил ножом ФИО45 в шею, произошло все как-то само собой, он хотел, чтобы ФИО64 ушел из его квартиры. Затем ФИО66 ушел, а он зашел к себе в квартиру, закрыл дверь, вытер нож и выбросил его в окно, в последующем этот нож изъяли сотрудники полиции. Он не помнит, чтобы в тот вечер, до произошедшего, выходил за ФИО46 из квартиры, догонял его и разговаривал с ним в коридоре. В тот вечер до первого прихода ФИО67 он выпил фужер вина, а также выпил фужер вина после того, как ударил ФИО47 ножом. Вообще у них с ФИО53 были дружеские отношения, ранее они вместе работали, а потом перестали работать вместе. Иногда ФИО55 вел себя странно, занимал у него деньги, своевременно не возвращал их. Ударив ФИО48 ножом, он думал, что поцарапал его, не думал, что от его удара ФИО70 может умереть, тем более, что ФИО63 сам ушел после того, как он ударил его ножом. Кровь у ФИО57 он не видел, так как в коридоре, где он ударил ФИО69 было темно. Он думал, что ФИО58 живой и послал ему на сотовый телефон со своего сотового телефона смс сообщение «Я тебя и в грубу достану». Он так написал, потому что в процессе конфликта ФИО61 ему угрожал и этим сообщением он просто написал словестную угрозу, которая не означала, что он хочет убить ФИО65. Посылал он еще ФИО68 сообщения, после ухода последнего или нет, не помнит. Разговор его с сотрудниками полиции, который записан на диск и приобщен к материалам уголовного дела, подтверждает.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО4 в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевшая ФИО26 суду показала, что является родной сестрой ФИО59, брат проживал с родителями по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, она проживает по другому адресу. Брата охарактеризовала с положительной стороны, как тихого и спокойного. Спиртными напитками он не злоупотреблял. Несколько лет тому назад брат работал с А-вым, снимали на видеокамеру разные мероприятия. Потом у них произошел какой-то конфликт и примерно в 2010 году они перестали вместе работать, встречались редко. ФИО4 она знает давно. От брата ей известно, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения становится импульсивным, вспыльчивым, агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сказала, что примерно в 23 часа 30 минут позвонили незнакомые люди и начали расспрашивать про брата, ничего конкретного не говоря. Потом её муж и мать поехали в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где им сообщили, что брата убили. Со слов матери брат в тот день примерно в 20.45 часов пошел к ФИО4у и больше домой не возвращался. А-вым был возмещен моральный вред в размере 50 000 рублей, просит взыскать с ФИО4 еще компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходов на похороны брата в размере 94 300 рублей.

Свидетель ФИО12 суду показала, что является матерью ФИО71 и в целом дала аналогичные ФИО26 показания. При этом показала, что проживала с сыном вместе, охарактеризовала сына с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 20.30 часов сын со своим другом выпили вдвоем банку пива. Затем до 21 часа сын ушел к своему знакомому ФИО4у, с которым раньше несколько лет тому назад работал вместе, а потом из-за того, что ФИО4 брал себе больше денег, они перестали работать вместе, общались редко. Сын ушел фактически трезвым, был одет в куртку, брюки, рубашку черного цвета. Больше сын домой не возвращался. Сын ей не сказал, зачем пошел к ФИО4у. Уходя из дома, сын был спокойный. Летом в 2018 году сын расстался со своей девушкой, переживал, пару раз приходя домой в состоянии алкогольного опьянения, высказывал недовольство своей жизнью, что у него нет ни работы, ни семьи. В состоянии алкогольного опьянения сын иногда становился агрессивным, но это было редко, к членам семьи у сына никогда агрессии не было. Сын ей говорил, что ФИО4 агрессивный когда выпьет, вроде даже бил своего отца. 

Свидетель ФИО13, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что состоит в должности полицейского взвода № в составе батальона № «Центральный» в составе Полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с сотрудником полиции ФИО14, около 21.50 часов по сообщению из дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> они пришли по адресу: 

<

адрес> на лестничную площадку 3 этажа, где в крови лежал мужчина. Они вызвали скорую помощь, врачи которой, прибывшие через 5-6 минут, констатировали смерть мужчины. Потом минут через 15 прибыла следственно-оперативная группа (СОГ), сотрудники уголовного розыска. Последние пошли в подъезде по следам крови. Затем через некоторое время они вывели на улицу мужчину в наручниках, он был с голым торсом, в брюках и сланцах, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, плакал и кричал «не может быть». Потом этот мужчина им с ФИО72 сказал, что распивал спиртное с погибшим (т. 1 л.д. 79-81).

Свидетель ФИО14, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что состоит в должности инспектора ППСП взвода № в составе батальона № «Центральный» в составе Полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и в целом дал аналогичные ФИО73 показания, подтвердив обнаружение на лестничной площадке 3 этажа 

<

адрес> мужчину без признаков жизни. Потом в ходе опроса жильцов, выяснилось, что были слышны крики о помощи и нецензурная брань, а жительница одной из квартиры посмотрев фото погибшего, сказала, что видела данного мужчину вместе с жителем 

<

адрес>. В ходе осмотра сотового телефона погибшего среди контактов был ФИО2, который являлся хозяином 

<

адрес> было обнаружено смс-сообщение, текст которого носил смысл: «я тебя достану, я тебя убью». Так как мужчина находящийся в 

<

адрес> дверь не открывал, её вскрыли и задержали ФИО4, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, оказывал сопротивление (т. 1 л.д. 83-86).

Свидетель ФИО15, суду показал, что подсудимый является его сыном, охарактеризовал его с положительной стороны. У сына пять раз было сотрясение головного мозга, сын состоял на учете у врача психиатра с психическим расстройством, связанным с ранее полученными сотрясениями. Сын спиртными напитками не злоупотребляет, употребляет спиртное не больше 5-6 раз в месяц. Выпив спиртное, сын на следующий день, иногда не мог вспомнить, что происходило, когда он употреблял спиртное. Сын всегда родителей уважал и конфликтов у него и супруги с сыном не было. Ему от знакомого сына известно, что сын ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил и сказал, что ложится спать. Около 22.40 часов ему позвонил сын и сообщил, что к нему врывается в квартиру полиция. Сын телефон не отключил и он слышал, как сын сказал, ну все они входят, потом были крики «Лежать, на пол, где окровавленная рубашка, где ножи?». Потом связь прервалась. В последующем он узнал, что сына задержали по подозрению в убийстве ФИО74. До произошедшего ФИО76 периодически приходил выпивать к сыну. Во время одной из встреч с ФИО77, он просил последнего не ходить к сыну, так как ФИО75 плохо действовал на сына, занимал у сына деньги и не отдавал.

Свидетель ФИО16, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ФИО82 родной брат его супруги и в целом дал аналогичные ФИО26 показания. ФИО78 в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов жена сказала, что ей позвонила мама, и сообщила, что позвонили из полиции и сказали, что ФИО79 попал в беду. В связи с чем, он с матерью супруги поехал в ОП №, там сказали, что ФИО83 скончался (т. 1 л.д. 96-98).

Свидетель ФИО17, показания которой, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что состоит в должности заведующей отделением № ГБУЗ РКПБ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 отделение поступал ФИО4, обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. По обстоятельствам дела ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное с потерпевшим. В ходе распития спиртного потерпевший предлагал нетрадиционную интимную связь, сказал, что ему с трудом получилось освободиться. После этого потерпевший ушел. Далее ФИО4 пошел на улицу подышать свежим воздухом, открыв дверь, увидел, что потерпевший стоит перед дверью. Понял, что потерпевший пришел его убивать, что произошло дальше он сказал, что не помнит, как мог ударить потерпевшего не знает, никакого умысла у него не было (т.1 л.д. 127-130).

Свидетель ФИО18, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов пришел домой, и на третьем этаже он увидел труп мужчины, возле которого стояли два сотрудника полиции. На 7 этаже дверь в 718 комнату была выломана, его соседа держали два сотрудника полиции, сосед был в состоянии алкогольного опьянения, грубо выражался нецензурной бранью. След крови начинался от двери 718 комнаты (т.1 л.д. 131-134).

Свидетель ФИО19, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ФИО3 является его соседом. Когда ФИО3 выпивал становился неадекватным (т.1 л.д. 140-144).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ из коридора, где расположен лифт, она услышала крики, как кто-то ругался, это продолжалось около 2 минут. Около 21 часа она вышла в коридор 7 этажа выбрасывать мусор и увидела, что к лифту подошел высокий мужчина, одетый в черную одежду, за ним следом, к лифту сразу подбежал ФИО4, проживающий в 

<

адрес>. Ей показалось, что высокий мужчина не пьяный, либо немного употребил спиртного. ФИО4 был в состоянии опьянения. ФИО4 говорил этому мужчине подожди, мужчина говорил ФИО4у, что так дела не делаются. Потом мужчина зашел в лифт, ФИО4 держала двери лифта, чтобы они не закрылись. Она обратила внимание, что у ФИО4 в руках ничего не было, он был в брюках и босиком, рубашки на нем не было. Было что-либо в руках у другого мужчины или нет, она не обратила внимания, но вроде тоже не было ничего. Высокий, был спокойным и ей показалось, что хотел уйти от конфликта, а ФИО4 вел себя не совсем адекватно, требовал, чтобы высокий мужчина не уходил. Она не обратила внимания была на них кровь или нет, телесных повреждений у ФИО27 не было. Она зашла к себе в квартиру и не видела, что было дальше. Примерно через 20 минут, как зашла к себе в квартиру, то есть примерно в 21 час 20 минут, она услышала громкий мужской крик, он был непродолжительным. Примерно в 22 часа 37 минут пришли сотрудники полиции и сказали, что произошло убийство. 

Свидетель ФИО20, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по сообщению он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где были сотрудники полиции, которые сказали, что хозяин квартиры задержан по подозрению в убийстве мужчины, труп которого обнаружен на 3 этаже. В подъезде был родственник погибшего, который сказал, что погибший ФИО108, хозяин 

<

адрес>, друг погибшего ФИО27 (т.1 л.д. 121-123).

Свидетель ФИО21, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является начальником отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа поступило сообщение из дежурной части о том, что в подъезде 

<

адрес> обнаружен труп мужчины с ножевым ранением в шею. Он выехал на место происшествия, в 

<

адрес> были сотрудники полиции и задержанный ФИО4, который был сильно пьян. В ходе осмотра квартиры была обнаружена сорочка мужская белого цвета со следами вещества бурого цвета, на столе стояло несколько бутылок из-под вина. В последующем ФИО27 сообщил, что употреблял с ФИО80 вино, между ними произошел конфликт из-за девушки, который перерос в драку. Во время драки ФИО85 нанес несколько ударов ФИО27. Когда ФИО81 стал уходить из квартиры, он схватил кухонный нож, выбежал в коридор, догнал ФИО84 и нанес ему удар ножом в область шеи. Затем забежал обратно к себе в квартиру и закрылся. Когда прибыли сотрудники полиции и стали стучаться в дверь, он выбросил нож в окно, а также попытался переодеться. В ходе осмотра места происшествия указанный нож был найден. ФИО27 также пояснил, что если бы можно было вернуть время обратно, то он все равно бы поступил также (т. 1 л.д. 107-109).

Свидетель ФИО22, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является заместителем начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> и в целом дал аналогичные ФИО109 показания. При этом сообщил, что прибыл на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, из кармана погибшего мужчины взяли сотовый телефон марки «Самсунг», при просмотре смс сообщений, были обнаружены входящие смс сообщения от абонента «ФИО2» с номером 

<

***>. В одном из смс сообщений был тест с угрозой, смысл которой был «Я тебя в гробу достану». Далее было установлено, что в 

<

адрес>, куда вели следы крови проживает ФИО2. Затем в указанной квартире был задержан ФИО4, который был в коричневых брюках, с голым торсом, в сланцах, был сильно пьян. Подтвердил изъятие в ходе осмотра места происшествия (ОМП) в квартире сорочки мужской белого цвета со следами вещества бурого цвета, на улице ножа, а также, что ФИО4 сообщил, что между ним и погибшем ФИО89 в квартире произошла драка, во время которой, ФИО86 нанес ФИО27 несколько ударов. После этого ФИО87 оделся и стал уходить из квартиры, ФИО4 выбежал в коридор, догнал ФИО110 и нанес один удар ножом в область шеи ФИО88. ФИО27 также пояснил, что если бы можно было вернуть время обратно, то он все равно бы поступил также (т.1 л.д. 111-114).

Свидетель ФИО23, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является оперуполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес> и в целом дал аналогичные ФИО91 показания, подтвердив, что прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в 

<

адрес>, также подтвердил задержание ФИО4, который сообщил, между ним и ФИО92 произошла драка и он ударил ножом в шею ФИО93. ФИО4 в ходе беседы пояснил, что ни о чем не жалеет, поступил бы так же (т.1 л.д. 116-119).

Свидетель ФИО24, показания которой, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, ул.Б Молодежный, 8, 

<

адрес>. Она ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она услышала крики в коридоре, которые были похожи на ругань, показалось, что ругались мужчины, а потом замолчали. Через минут 5 она услышала один крик. Через 20 минут она уехала к друзьям, а вернулась около 02 часов (т.1 л.д. 152-154).

Вина подсудимого также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена лестничная площадка в 

<

адрес> на третьем этаже по 

<

адрес>, где обнаружен труп мужчины с колото-резаной раной в нижней трети шеи слева. В правом наружном кармане джинсов обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Duos». При движении наверх по лестнице на ступеньках имеются капли красно-бурого вещества, которые ведут до 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты: сотовый телефон «ВQ Blade», рубашка белого цвета с каплями красно-бурого вещества, два ножа, сотовый телефон марки «Iphone», носки. На участке местности, вблизи торца парикмахерской, расположенной вблизи вышеуказанного дома, в 2 метрах от дома обнаружен и изъят нож с пластиковой рукояткой синего цвета (т. 1 л.д. 15-33);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде: множественных ссадин правого плечевого сустава, левого локтевого сустава, обеих стоп, которые причинены тупыми предметами за 10-15 суток до проведения экспертизы, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается признаками заживления ссадин, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Определить механизм и давность причинения повреждения в виде рубца теменной области слева ФИО4, явившего следствием заживления раны, не представляется возможным в виду отсутствия морфологических свойств повреждения и давности причинения повреждения, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (т.1 л.д. 225-227);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения в нижней трети шеи слева с повреждением по ходу раневого канала кожи шеи, подкожной мышцы шеи, передней стенки трахеи, безымянной артерии. Указанное повреждение причинено плоским предметом с колюще-режущими свойствами (например, ножом), незадолго до наступления смерти (за несколько минут), на что указывают блестящие кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала, данные судебно-гистологического исследования; оно причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. И по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от острой кровопотери, о чем свидетельствуют: неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов кровоизлияния под внутреннюю оболочку сердца левого желудочка – пятна ФИО100, данные судебно-гистологического исследования, бледность кожных покровов, островчатый характер и светлый цвет трупных пятен, признаки наружного кровотечения, в результате колото-резаного ранения в нижней трети шеи слева с повреждением по ходу раневого канала кожи шеи, подкожной мышцы шеи, передней стенки трахеи, безымянной артерии. При судебно-химическом исследовании крови найден этиловый спирт в количестве 1,1 промилле, что согласно действующим «Методическим указаниям…», при жизни могло соответствовать легкому алкогольному опьянению. Смерть наступила через короткий промежуток времени после причинения телесного повреждения, исчисляемый несколькими минутами; совершение потерпевшим самостоятельных действий в этот промежуток времени не исключается. Вышеописанные повреждения могли быть причинены при любом взаиморасположении потерпевшего и нападавшего (вертикальном, горизонтальном, и так далее) (т.1 л.д. 234-248);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, двенадцать следов рук обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту нанесения одного удара ножом в шею ФИО94, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 21 часа 35 минут по адресу 

<

адрес> для идентификации личности пригодны. Остальные следы рук, на представленных объектах – для идентификации личности непригодны. Следы пальцев рук (см. иллюстрации №№,5,9,10,11,12,14,16,17,18,19,20,21) оставлены А-вым, следы рук (см. иллюстрации №№,6,7,13,15) оставлены не ФИО27 (т.2 л.д. 6-11);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1-2 представленные на исследование ножи изготовлены заводским способом относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т.2 л.д. 18-19);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего ФИО11 относится к В? (|||) группе. Кровь подозреваемого ФИО2 относится к АВ (|V) группе. На футболке, рубашке, джинсах, куртке, паре носок №, паре ботинок, зонте в смывах №№,2 с места происшествия и на сланцах ФИО4 обнаружена кровь человека В? (|||) группы, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО95 ввиду совпадения группы крови по системе АВ0. От обвиняемого ФИО4 кровь не происходит в силу иной групповой принадлежности. На брюках ФИО4 обнаружена кровь человека, групповая ее принадлежность не установлена. На паре носок № из 

<

адрес> обнаружена кровь человека, групповая ее принадлежность не установлена, что может быть связано со слабой насыщенностью пятен (т.2 л.д. 26-33);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном на экспертизу ноже (объекты №№, 2), изъятом по адресу: 

<

адрес> обнаружен пот, который произошел от ФИО4. Происхождение пота (объекты №№, 2) от ФИО11 исключается. Следов крови на представленном ноже не обнаружено. На представленной, на экспертизу сорочке, изъятой по адресу: 

<

адрес>, обнаружены кровь (объекты №№, 4) и пот (объекты №), которые произошли от ФИО4, происхождение которых от ФИО97 исключается (т.2 л.д. 42-54);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных, на экспертизу паре носок (объекты №№, 2) и «сланцах» на правую и левую ногу (объекты №№, 4) обнаружены следы пота и крови человека. Биологический материал, содержащий кровь и пот, на одной паре носок (объекты №№,2) произошел от ФИО4 и ФИО98. Биологический материал содержащий кровь и пот, «сланцах» на правую и левую ногу (объекты №№,4) произошел от ФИО4 и не произошел от ФИО96 (т.2 л.д. 63-73);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на исследование нож не обладает конструктивными признаками и размерными характеристиками, предъявляемыми к охотничьим ножам, относящимся к гражданскому холодному оружию, не относится к гражданскому холодному оружию, является ножом туристическим. Нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным (заводским) способом (т.2 л.д. 100-102);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО4 брюк коричневого цвета и черных сланцев (т.2 л.д. 114-117);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО99 CD-R диска с аудиозаписью разговора с А-вым (т.2 л.д. 119-122);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым, осмотрены: трусы, футболка темного цвета на окантовке горловины впереди имеется дефект ткани в виде линейного разреза диной около 1,5 см. на которой имеются пятна бурого цвета, рубашка темного цвета на которой имеются пятна бурого цвета, джинсы темного цвета с пятнами бурого цвета, пара носок черного цвета, куртка темного цвета на которой пятна бурого цвета, туфли на которых пятна и помарки буроватого цвета, носки чёрного цвета с помарки буроватого цвета, зонт черного цвета с пятнами бурого цвета, брюки серо-коричневого цвета на которых пятна бурого цвета, ремень, сланцы на которых пятна-помарки и брызги буроватого цвета, два ножа, конверт со следом подошвы обуви, конверт со смывом со стены рядом с комнатой №, конверт со смывом с пола возле трупа, конверт с 10 отрезками липкой ленты скотч со следами, сорочка белого цвета на которой множественные пятна вещества бурого цвета, телефон марки iPhone 5s без SIM-карты, изъятый у ФИО4, а также телефон марки BQ, изъятый у ФИО27, при открытии сообщений имеется исходящие сообщения контакту: «Леха», на абонентский №, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 21.54 «Я тебя и в грубу достану», «Жаль что и», наряду с этим, имеется неоконченный набор сообщения «Я тебя е…, и» (т.2 л.д. 123-131);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона Самсунг, изъятого у ФИО113, при открытии сообщений имеется сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 21.54 от «ФИО2» абонентский № «Я тебя и в грубу достану», «Жаль что и». Осмотрена детализация абонентского номера ФИО11 89872489508 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.17.59 часов был входящий вызов с абонентского номера 

<

***>, длительность разговора составляет 1 минута, в 19.58.07 часов, а также в 20.16.49 часов, в ДД.ММ.ГГГГ часов были осуществлены исходящие звонки на №, продолжительность разговора составляет 24, 17, 23 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов был входящий вызов с абонентского номера 

<

***>, длительность разговора составляет 24 секунды. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, был осуществлен исходящий звонок на №, продолжительность разговора составляет 08.20 минут. В период времени с 21.38.12 часов по 21.55.46 часов были 4 входящих смс-сообщения с абонентского номера 

<

***> (т.2 л.д. 132-136);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска с инициативной записью от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью аудиозаписи составляет 03.52 минут, 1 - ФИО2, 2- мужчина, 3 – мужчина, из которой следует, что ФИО4 сообщил об употреблении с ФИО111 спиртного, возникновении между ним и ФИО112 конфликта, инициатором которого был ФИО5 (т.2 л.д. 137-141);

-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.2 л.д.142-144);

-заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, наступление смерти ФИО114 в период времени, указанного в обстоятельствах (20:00-22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ) не исключается. Возможность образования телесного повреждения у ФИО115 в виде колото-резаного ранения в нижней трети шеи слева в ходе борьбы при обстоятельствах изложенных ФИО27 не исключается, однако является маловероятной. Возможная локализация телесных повреждений, с учетом роста потерпевшего и обвиняемого при их взаимном близком расположении по отношению друг другу при условии нахождения в руке ФИО27 ножа, могла быть, как и в область брюшной стенки, так и в область шеи или грудь (в зависимости от того, как замахиваться рукой: сверху-вниз, снизу вверх или горизонтально) (т.2 л.д. 266-274);

-заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рана на препарате кожи из области шеи слева от трупа ФИО116 является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще – режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела острое лезвие, острие, «П» - образный на поперечном сечении обух толщиной около 1 мм, с умеренно выраженными, равномерными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 15 мм. Групповые признаки представленных на исследование ножей №, № существенно отличаются от групповых признаков, установленных в ране, и поэтому исключаются как орудия причинения данной раны. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи сходна с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа № по всем выявленным групповым признакам. Вышеизложенное позволяет предложить, что колото-резаная рана на препарате кожи из области шеи слева от трупа ФИО117 могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа №, либо другим ножом с аналогичными групповыми признаками и исключить ножи №, № как орудий причинения данной раны (т.2 л.д. 276-287).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4, действия которого квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО103, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашел полное подтверждение в суде, поскольку судом установлено, что подсудимый использовал в качестве оружия нож, которым ударил ФИО104. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку в суде не нашло подтверждения, что у подсудимого был умысел на убийство потерпевшего ФИО102. Судом установлено, что подсудимый совместно с потерпевшим употребили спиртные напитки, что подтверждается протоком осмотра CD-R диска, содержащего разговор ФИО4 с сотрудниками полиции, а также показаниями свидетелей ФИО101, проводившими беседу с подсудимым. Затем в ходе произошедшей ссоры, ФИО106 причинил ФИО4у телесные повреждения, а ФИО4 в целях причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО105 удар ножом, в область шеи, больше ударов не наносил и ушел в свою квартиру, хотя ничто ему не препятствовало нанести ещё удары потерпевшему и продолжить свои действия, при этом, потерпевший сам после этого покинул место происшествия, спустился с седьмого на третий этаж, где умер.

Наряду с этим, судом установлено, что после нанесения потерпевшему ножом телесного повреждения, подсудимый со своего телефона отправлял смс сообщения потерпевшему, полагая, что он живой, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ телефона марки BQ, принадлежащего ФИО4у и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ телефона Самсунг, принадлежащего ФИО118, что также говорит об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, что он ранее не судим, положительную характеристику личности по месту жительства, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, а также противоправное поведение потерпевшего, который в ходе ссоры нанес подсудимому удары и причинил телесные повреждения, явившееся поводом для преступления, пенсионный возраст и состояние здоровья родителей подсудимого, находящихся у него на иждивении, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. 

Кроме того, установлено, что ФИО4 в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения. Однако, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО4, отсутствия объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО4 при совершении преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого. Наряду с этим, сам следователь, описывая существо предъявленного ФИО4у обвинения, не указывал, что состояние опьянения как-то повлияло на поведение подсудимого ФИО4 при совершении преступления.

ФИО4 на учёте в наркологическом диспансере не состоит. В 1995 году ФИО4 прошел ВВК с диагнозом: Последствия органического поражения ЦНС с эмоционально-волевой неустойчивостью, астено-невротическим синдромом.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируем ему деяний, он не обнаруживал также и какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 90-94).

При этом суд также учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО4у наказание только в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного А-вым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО4у ст. 64 УК РФ. 

Учитывая совершение А-вым умышленного преступления, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО4у на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При избрании ФИО4у вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить последнему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. 

Потерпевшей ФИО122 в суде был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходов на похороны ФИО123 в размере 94 300 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО121 о взыскании с подсудимого расходов на погребение подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу ст.1064 ГК РФ, так как обоснован материалами уголовного дела, справкой ООО «Ритуальный комплекс «Поклон» и не оспаривается виновным. Гражданский иск в части компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, причиненных потерпевшей нравственных страданий, в соответствие с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 ФИО119 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде СЕМИ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО4 не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу, куда этапировать. Срок наказания исчислять с 27 июня 2019 года. 

Время содержания осужденного ФИО4 под стражей с 18 октября 2018 года до 26 июня 2019 года на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

-трусы, пара носков, смывы, футболку, рубашку, зонт, пару ботинок, пару носков, джинсы, куртку, сорочку, нож с рукоятью сине-белого цвета, обнаруженный на улице, брюки с ремнем, сланцы, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ, обязать последних уничтожить, - после вступления приговора в законную силу; 

-CD-R диск с аудиозаписью разговора, 10 отрезков липкой ленты скотч, - хранить при деле. 

-нож с черной рукояткой, цельнометаллический нож, сотовые телефоны iPhone 5s и BQ, вернуть представителю ФИО4; сотовый телефон Самсунг, вернуть потерпевшей ФИО120, - после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1: один миллион (1 000 000) рублей компенсации морального вреда, а также девяносто четыре тысячи триста (94 300) рублей компенсации расходов на похороны.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий