Судья Екшембеева Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-169/2026

г. Астрахань

12 февраля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Султановой Р.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

потерпевшей ФИО9 и её представителя – адвоката Бурыкиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Киреева П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному

представлению прокурора Красноярского района Астраханской области Фомина Н.И. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Бурыкиной М.В. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 24.12.2025, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, возвращено прокурору Красноярского района Астраханской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Творогову Д.Р., потерпевшую ФИО9 и её представителя – адвоката Бурыкину М.В., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, подсудимого ФИО1 и адвоката Киреева П.В., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 24.12.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Красноярского района Астраханской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор района Фомин Н.И. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что выводы суда о наличии нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, не основаны на фактических обстоятельствах.

Полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу и указанные в ст. 73 УПК РФ, имеются в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. В ходе судебного разбирательства также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого состава преступления.

Обращает внимание, что и в обвинении и в обвинительном заключении указаны пункты нормативно-правовых актов, неисполнение и ненадлежащее исполнение которых ФИО1, повлекло наступление, предусмотренных ч. 2 ст. 217 УК РФ последствий в виде смерти ФИО7

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 9 постановления от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» указывает, что приведенные судом в постановлении обстоятельства, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и соответственно не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Отмечает, что обвинение ФИО1 содержит достаточную конкретизацию для судебного разбирательства, в котором детально указаны действия и бездействие подсудимого. В частности то, что в отсутствие реальной необходимости он лично поручил оператору ФИО7 произвести газоопасные работы; не применил безопасные приемы и методы труда, изложенные в инструкциях по охране труда - не доложил о предполагаемой им выявленной неисправности в работе прибора своему руководителю и не обсудил с ним действия, направленные на устранение неисправности, что могло вовсе исключить проведение указанных газоопасных работ потерпевшим в ночное время; не обратил внимания на поведение оператора ФИО7; не проверил наличие у него необходимых средств индивидуальной защиты и специальных знаний и допусков для проведения указанных работ.

Причинно-следственной связью с наступившими последствиями, как указывает автор представления, явились действия ФИО1, который в нарушение требований промышленной безопасности, в отсутствие реальной необходимости, руководствуясь положениями своей профессиональной инструкции, в силу которых он имеет право расставлять операторов технологических установок по рабочим местам, лично поручил оператору ФИО7 произвести газоопасные работы, что привело к отравлению потерпевшего при проведении данных работ и его гибели.

Таким образом, подсудимому известно, в чем его обвиняют, что не лишает его права защищаться от конкретного обвинения.

Вместе с этим, со ссылкой на п.3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что отсутствие в материалах дела экспертного заключения является существенным нарушением закона только в том случае, если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство этой экспертизы в ходе предварительного следствия являлось обязательным.

При этом, по настоящему делу в ходе расследования проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО7, которой установлена причина смерти потерпевшего, а результаты этой экспертизы приведены в обвинительном заключении.

В то же время, в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», судебная экспертиза на предмет установления причин несчастного случая и разрешения иных вопросов, требующих специальных знаний, назначается только в необходимых случаях.

Однако причины несчастного случая по настоящему делу, установлены в ходе следствия, в связи с чем, ввиду отсутствия необходимости, какая-либо экспертиза по данному факту не проводилась и соответственно ссылка на неё отсутствует в обвинительном заключении. И соответственно данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Вместе с этим, указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору, не нарушают требования ст. 252 УПК РФ, допускающей изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и могут быть самостоятельно устранены судом.

Возвращение дела прокурору напротив нарушает право потерпевшего на защиту и требования ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства.

Просит постановление отменить.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Бурыкиной М.В.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, являются в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление (п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм уголовного-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно (определение Конституционного Суда РФ № 274-О от 27.02.2018).

Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений статей 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного документа нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ней нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. К таковым относятся случаи когда: обвинение, изложенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом судебном акте не приведено.

Обосновывая решение о возвращении уголовного дела прокурору, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что в обвинительном заключении содержатся только общие положения нормативно-правовых актов, нарушение которых вменено ФИО1, в связи с чем отсутствует обоснование наличия причинной связи между нарушением данных норм и наступившими последствиями. Конкретных норм, содержащих требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, нарушение которых подсудимым повлекло указанные в законе последствия, а равно указание на конкретные его действия (бездействие), обвинительное заключение не содержит.

По мнению суда первой инстанции, в предъявленном ФИО1 обвинении усматривается неопределенность, поскольку фабула обвинения не позволяет установить какие допущенные подсудимым нарушения правил безопасности на опасном производственном объекте привели к гибели потерпевшего и находятся ли они в прямой причинной связи с допущенными подсудимым нарушениями.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из дела видно, что в обвинительном заключении во исполнение требований ст. 220 УПК РФ, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, форма вины, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе приведены конкретные нормы специальных правил, нарушение которых при производстве газоопасных работ вменено ФИО1, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, доказательств, на которые ссылается сторона защиты, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 29.11.2018 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Данное обвинение соответствует постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. Описание события преступления, в котором обвиняется ФИО1, каких-либо неустранимых внутренних противоречий либо неопределенности, не содержит.

Вопросы доказанности предъявленного обвинения, в том числе вопрос о наличии причинной связи между действием (бездействием), инкриминируемым подсудимому, разрешаются судом по итогам судебного разбирательства при вынесении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ (ст. 299 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 29.11.2018, Определение Конституционного Суда РФ № 2649-О от 14.12.2021).

И в этой связи, ссылка суда на отсутствие в деле экспертного заключения на предмет установления причин несчастного случая, произошедшего с ФИО7 и причинной связи между его смертью и действиями (бездействием) подсудимого, является необоснованной.

Следует также отметить, что судебно-медицинская экспертиза причины смерти ФИО7, производство которой в силу ст. 196 УПК РФ является обязательным, по настоящему уголовному делу проведена и её результаты, как того и требует закон, приведены в обвинительном заключении. При этом, в случае возникновения в ходе судебного разбирательства необходимости проведения иного рода экспертизы, суд не лишен возможности её назначения в порядке ст. 283 УПК РФ. Необходимость проведения экспертных исследований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, не может являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, препятствий для рассмотрения данного уголовного дела по существу в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, у суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что уголовное дело судом первой инстанции по существу не рассмотрено, постановление судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 24.12.2025 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко