Судья Фасхутдинов Р.Г. УИД 16RS0009-01-2024-000882-02

дело № 2-41/2025 (2-781/2024)

№ 33-185/2026 (33-9092/2025)

учет № 161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Куранова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2 на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в пользу ФИО3 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 взыскано возмещение материального ущерба в размере 293 484 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, почтовые расходы – 265, 80 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 2 сентября 2024 года в 12 часов 50 минут в расположенной этажом ниже квартире ...., собственником которой является ответчик, произошел пожар, в результате которого пострадала квартира истца и третьих лиц со стороны истца, расположенная по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с постановлением должностного лица МЧС России по Республике Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 октября 2024 года и выводами технического заключения МСЧ России .... от 

<

дата> года установлено, что очаг пожара сформировался в юго-западной части балконного помещения квартиры № ...., а наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возгорания горючих материалов от фокусирования энергии солнечного света.

Согласно заключению оценщика, составленному по заказу истца, стоимость возмещения материального ущерба, причиненного истцу и третьим лицам со стороны истца, составляет 293 484 рубля, за услуги оценщика истец уплатила 15 000 рублей.

Также в результате случившегося истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 293 484 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, почтовые расходы – 176, 80 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда первой инстанции от 6 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены долевые сособственники квартиры .... 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ее законного представителя 

<

данные изъяты>

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (далее ООО «УК) г. Бавлы и Бавлинского района».

В соответствии с представленным в материалы дела заявлением об уточнении исковых требований .... истец после привлечения к участию в деле соответчиков просила заявленные ею суммы в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, а также дополнила свои требования просьбой о взыскании расходов по оплате почтовых услуг за отправление искового заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 с иском не согласились.

Не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора третьи лица на стороне истца ФИО6, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, обратилась к суду с письменным ходатайством, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «УК г. Бавлы и Бавлинского района» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.

Суд принял вышеприведенное решение.

Апелляционное производство возбуждено по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, выражающим несогласие с решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом полагают, что выводы суда о наличии оснований для возложения на них ответственности по возмещению истцу ущерба сделаны без учета всех обстоятельств дела, оценки представленных доказательств и их доводов о невиновности в возникновении пожара, поскольку выводы технического заключения, подготовленного в рамках проведенной подразделением МЧС России проверки, носят вероятностный характер, в то время как ими на балконе принадлежащей им квартиры хранение каких-либо горючих материалов не осуществлялось. Настаивают на своей позиции о том, что нарушение правил пожарной безопасности, состоящее в причинной следственной связи с возникновением пожара, ими не допускалось. Считают, что причиной пожара могло явиться неосторожное обращение с огнем иных лиц, в частности, при курении ими табачных изделий. Кроме того, указывают, что судом не было выяснено имущественное положение ответчиков, наличие у них дохода, позволяющего оплатить выставленную экспертом стоимость проведения судебной экспертизы в размере 135 000 рублей, назначенной при разрешении спора судом первой инстанции. Указывая на изложенное, просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков для определения причины и очага возникновения пожара, произошедшего 2 сентября 2024 года в квартире по адресу: 

<

адрес> была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы очаг пожара, произошедшего 

<

дата> года по адресу: 

<

адрес> расположен в юго-западной части помещения балкона. Технической причиной возникновения пожара является фокусировка солнечных лучей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, полагая недоказанным возникновение пожара вследствие ненадлежащего исполнения собственниками помещения обязанности по его содержанию, настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 – ФИО4 просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности проведения заседания в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Как видно из материалов дела, 

<

дата> года в 12 часов 50 минут в диспетчерскую службу ПСЧ-109 г. Бавлы поступило телефонное сообщение о пожаре в квартире .... по адресу: 

<

адрес>, в результате которого пострадала квартира ...., расположенная этажом выше.

Собственниками указанной являются истец ФИО3 и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО6, ФИО8 с ее стороны.

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетней дочери ФИО1 – ФИО9 ....

Постановлением старшего дознавателя межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бавлинскому и Ютазинскому муниципальным районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 2 октября 2024 года по указанному факту в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано ввиду отсутствия в действиях (бездействии) ФИО1 и ФИО10 события преступления ....

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО10 (мать ответчика ФИО1) следует, что 2 сентября 2024 года она находилась в квартире № 13 одна, был жаркий солнечный день, поэтому она открыла окна на балконе квартиры, после чего решила сходить в магазин.

По возвращении из магазина увидела дым, идущий из балкона их квартиры и подъехавших к дому пожарных.

Каких-либо взрывчатых, воспламеняющихся или горючих предметов на балконе у них не хранилось, на полу в мешке хранились пустые стеклянные банки, сверху которых лежали кабачки.

В соответствии с составленным старшим экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» техническим заключением № 795-3-3 от 10 октября 2024 года очаг пожара, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> сформировался в юго-западной части балконного помещения квартиры № ....

Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов от фокусирования энергии солнечного света ....

Из содержания исследовательской части технического заключения следует, что специалистом были выдвинуты и исследованы две версии по причине пожара: 1) возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов при контакте с непотушенным табачным изделием; 2) возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов от фокусировки солнечных лучей. В ходе детальной проработки указанных версий, изложенной в той же исследовательской части заключения, специалист пришел к выводу, что версия возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов при контакте с непотушенным табачным изделием, исключается.

Проведенным по инициативе истца досудебным экспертным исследованием стоимость устранения повреждений пострадавшего в результате пожара имущества определена в размере 293 484 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил того, что ответчиками не представлено надлежащих и достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем 2 сентября 2024 года пожаре, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на них ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба и понесенных истцом судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказано.

Учитывая, что ответчиками, являющимися владельцами имущества, на территории которого произошло возгорание, не доказан факт отсутствия вины в причинении вреда истцу, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчиков, как на собственников квартиры, обязанности по возмещению ущерба являются правильными, доводы жалобы в указанной части - необоснованными и подлежащими отклонению.

Так как сособственники пострадавшей квартиры – ФИО6, ФИО6, ФИО8 представили письменные пояснения об отсутствии у них возражений по вопросу получения единолично ФИО3 полного возмещения причиненного ущерба в связи с передачей ей прав и обязанностей по восстановлению поврежденного имущества, взыскание ущерба в пользу ФИО3 является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчики настаивают на отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен в результате их противоправных действий.

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», - по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь принадлежащим имуществом по своему усмотрению, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о ненадлежащем содержании собственниками своего имущества.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают обстоятельства, изложенные в техническом заключении № 795-3-3 от 10 октября 2024 года, установившем, что очаг пожара, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> сформировался в юго-западной части балконного помещения квартиры ...., принадлежащей ответчикам.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств того, что пожар произошел вследствие противоправных действий иных третьих лиц, не представлено.

Поскольку обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и контролировать такое соблюдение со стороны других лиц, допущенных в принадлежащее ему жилое помещение, возложена на собственника, а в рассматриваемой ситуации доказательств принятия ответчиками всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, не принято, также как не имеется доказательств, что причиной пожара послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые ответчики не могли контролировать, размер ущерба не опровергнут, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд обоснованно исходил из стоимости материального ущерба, установленного на основании заключения частнопрактикующего оценщика 

<

данные изъяты> № .... от 

<

дата> года. Указанное заключение не было оспорено в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права, позиции Верховного Суда Российской Федерации, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, суд может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина.

Поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиками в материалы дела не представлено, то судебная коллегия не находит оснований для снижения размера возмещения вреда.

Вместе с тем, в данном случае судом ошибочно установлена солидарная ответственность ответчиков по возмещению ущерба.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчики являются долевыми собственниками имущества, ставшего источником пожара, на них должна быть возложена долевая ответственность по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, с каждого из сособственников подлежит взысканию по 1/3 доле установленного судом размера возмещения вреда, а также судебных издержек.

При этом, согласно статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

<

данные изъяты> на период разрешения спора в суде 

<

данные изъяты>, следовательно, она как сособственник квартиры, в силу закона обязана нести ответственность по возмещению истцу ущерба наравне с другими сособственниками – ответчиками ФИО1 и ФИО2

В случаях, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред может быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2025 года по данному делу изменить, взыскать с ФИО1 ...., ФИО2 .... 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 .... в счет возмещения материального ущерба по 97 828 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – по 5 000 рублей, почтовые расходы – по 88, 60 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО9 в бюджет муниципального образования Бавлинского района Республики Татарстан государственную пошлину по 3 268 рублей.

В случае недостаточности имущества и отсутствия дохода у несовершеннолетней ФИО9 возложить субсидиарную ответственность по исполнению решения суда в части взысканных с несовершеннолетней ФИО9 денежных средств на ее мать ФИО1.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи