дело № 2-369/2025 (2-3210/2024)

56RS0026-01-2024-004939-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х., 

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская продовольственная компания», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2024 г. напротив дома 

<

адрес> в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО1, управлявшая принадлежащим ей автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № и ФИО2, управлявший автомобилем GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В тот же день в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за вмененное нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, с которым истец не согласилась, о чем собственноручно заявила в постановлении. Данное постановление истец не обжаловала, поскольку считает, что оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора о виновности в дорожно-транспортном происшествии для суда, в который истец обратилась с данным исковым заявлением.

ФИО1 полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, а именно: не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Истец также указывает, что управляла LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, двигалась по проезду между ТЦ «Ринг Плаза» и Драматическим театром им. Пушкина на пл.Комсомольской в 

<

адрес>. ФИО1 намеревалась двигаться по 

<

адрес> со стороны пл.Комсомольской в сторону 

<

адрес>, то есть налево относительно её движения. 

На данном перекрестке установлен знак 4.1.2 «Движение направо», который разрешает движение только направо. Следовательно, для соблюдения требований Правил дорожного движения истец должна была повернуть сначала направо, а затем пересечь трамвайные пути, расположенные слева и произвести разворот.

Истец указывает, что убедилась, что слева транспортные средства отсутствуют на безопасном расстоянии и выехала на проезжую часть 

<

адрес>, после чего сразу включила левый указатель поворота, начала перестраиваться налево, поскольку расстояние от выезда до места разворота незначительное – около 15-20 метров. В тот момент, когда истец перестроилась на среднюю полосу движения, автомобиль GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика двигался прямо за ней по той же полосе движения (по средней полосе). В тот момент, когда истец начала перестраиваться на левую полосу, водитель ФИО2 также одновременно начал перестраиваться налево, не обладая никаким преимуществом в движении. При этом на автомобиле истца был включен указатель поворота налево, что она сделала заблаговременно в тот момент, когда только выехала на проезжую часть 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1 полагает, что у водителя GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак № не было никакого преимущества в движении, а кроме того, водитель ФИО2 не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. За секунду до столкновения ответчик отпустил педаль тормоза и продолжил движение, пытаясь произвести обгон автомобиля истца по трамвайным путям, где и произошло столкновение автомобилей. Истец также указывает, что у ответчика имелся видеорегистратор, запись которого он отказался предоставить прибывшим на место сотрудникам полиции. Однако, на момент столкновения был зафиксирован регистратором другого автомобиля. На данной видеозаписи траекторию движения автомобиля GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак № загораживает маршрутный автобус, однако, на проезжей части четка видна тень от автомобиля GEELY ATLAS, которая позволяет однозначно утверждать, что автомобиль GEELY ATLAS двигался по средней полосе, а уже затем начал перестраиваться налево. Также на видеозаписи видно, что водитель не предпринял всех мер для полной остановки, дважды отпуская и снова нажимая на педаль тормоза, что является нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, истец полагает, что допущенные ФИО2 вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 полагает, что виновность водителя ФИО2 составляет 100 %.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен материальный ущерб, а именно: повреждены переднее левое крыло; передний бампер с левой стороны; фара передняя левая; молдинг бампера; брызговик передний левый. Стоимость работ по ремонту вышеуказанных повреждений, согласно предварительного расчёта, выполненного ИП ФИО6 составляет 73 600 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец с учётом уточнений заявленных требований просит суд: 

установить степень виновности ответчика ФИО2 в произошедшем 29 августа 2024 г. дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %;

взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2024 г. сумму в размере 73 600 рублей; 

взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 4 февраля 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 5 марта 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская продовольственная компания» (далее – ООО «ОПК»).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ОПК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 августа 2024 г. в 14.40 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак №

Постановлением инспектора ДПС 2 р. 1 вз. ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ФИО7 от 29 августа 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств, по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

На разрешение поставлены вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия (столкновения), произошедшего 29 августа 2024 г. в 14.40 час. по адресу: 

<

адрес> участием автомобилей LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2?

2. Определить расположение автомобилей LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № и GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак № относительно друг друга, ширины проезжей части (элементов проезжей части) до столкновения и в момент столкновения? 

3. Определить имели ли водители транспортных средств техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие? 

4. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № и GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2024 г., с учётом и без учёта износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П? 

6. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № без учёта износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2024 г., с учётом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018 год)? 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 30 июня 2025 г. № были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- 29 августа 2024 г., водитель автомобиля LADA-GRANTA, г/н №, выехав с прилегающей территории ТРЦ, двигался ближе к правому краю проезжей части пр-кта Ленина в прямом направлении, со стороны пр-кта. Мира в сторону 

<

адрес>, с целью совершения маневра левого поворота на пр-кте Ленина, через трамвайные пути расположенные ориентировочно посередине проезжей части пр-кта Ленина. Далее, водитель автомобиля LADA-GRANTA, двигаясь с небольшой скоростью начинает смещаться к середине проезжей части попутного направления, от правого края проезжей части, в этот же момент времени за автомобилем LADA-GRANTA, г/н №, двигается маршрутный автобус смещаясь перед автомобилем LADA-GRANTA, г/н №, вправо в сторону крайней правой полосы пр-кта Ленина, так как на данном участке дороги пр-кта Ленина, от пересечения с пр-ктом Мира до 

<

адрес>, проезжая часть пр-кта Ленина в направлении движения исследуемых ТС, имеет расширение проезжей части данного направления с увеличением полос и рядности для движения (Изображение 1, проезжая часть пр-кта Ленина на подъезде пр-кту Мира увеличивается с двух полос на пять и далее переходит в три полосы). В связи с этим водители, двигающиеся по пр-кту Ленина от пересечения с пр-том Мира, вынуждены смещаться вправо для въезда в полосы движения в месте перехода в три полосы. В этот же момент времени, водитель автомобиля GEELY-ATLAS PRO, г/н №, двигаясь (со слов водителя) в крайней левой полосе, где на подъезде к дому № пр-кта Ленина в районе произошедшего ДТП, оказавшись на широкой проезжей части, располагался уже не в крайнем левом положении в максимальной близости к правым трамвайным путям попутного направления, но при этом двигался левее от маршрутного автобуса, где к моменту начала сближения автомобиля GEELY-ATLAS PRO, г/н № с автомобилем LADA-GRANTA, г/н №, маршрутный автобус двигался за автомобилем LADA-GRANTA, г/н №. Таким образом, водитель автомобиля LADA-GRANTA, г/н №, совершая маневр левого поворота, находясь на середине проезжей части, выполнял маневр не с крайнего левого положения и не с трамвайных путей попутного направления в соответствии с пунктом 8.5. ПДД, как требуют правила дорожного движения при наличии трамвайных путей расположенных слева и на одном уровне с проезжей частью дороги, тем самым создав опасность столкновения. В связи с этим, в момент обнаружения опасности и в момент критического сближения автомобилей, водитель автомобиля GEELY-ATLAS PRO, г/н №, применил экстренное торможение с уводом автомобиля влево, однако избежать столкновение водителю автомобиля GEELY-ATLAS PRO, г/н №, не удалось, так как водитель автомобиля LADA-GRANTA, г/н №, к этому моменту двигался уже ориентировано поперек проезжей части пр-кта Ленина и не снижал скорость вплоть до столкновения данных автомобилей. Столкновение автомобиля LADA-GRANTA, г/н № и автомобиля GEELY-ATLAS PRO, г/н №, произошло у левого края проезжей части по направлению движения исследуемых ТС, в районе примыкания правых трамвайных путей попутного направления, в процессе выполнения маневра левого поворота автомобилем LADA-GRANTA, г/н №, с середины проезжей части в момент движения автомобиля GEELY-ATLAS PRO, г/н №, в прямом направлении ближе к левому краю проезжей части по направлению движения исследуемых ТС. После столкновения, расхождение ТС произошло с изменением траектории первоначального движения автомобиля GEELY-ATLAS PRO, г/н №, в результате того, что к моменту завершения контактного взаимодействия, скорость автомобиля GEELY-ATLAS PRO, г/н №, не снизилась до нуля при столкновении, где автомобиль GEELY-ATLAS PRO, г/н №, удалился от места столкновения, выехав на левые трамвайные пути встречного направления, а автомобиль LADA-GRANTA, г/н №, остановился в месте столкновения (Рисунок 5 и Схема №, в приложении 1);

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, контактное взаимодействие между автомобилем LADA-GRANTA, г/н № и автомобилем GEELY-ATLAS PRO, г/н №, произошло у левого края проезжей части по направлению движения исследуемых ТС в районе примыкания правых трамвайных путей попутного направления, в процессе выполнения маневра левого поворота автомобилем LADA-GRANTA, г/н №, с середины проезжей части, в момент движения автомобиля GEELY-ATLAS PRO, г/н №, в прямом направлении ближе к левому краю проезжей части по направлению движения исследуемых ТС. Место начала маневра левого поворота автомобилем LADA-GRANTA, г/н №, установлено по ориентиру в виде следа битума расположенного на дорожном покрытии проезжей части, в момент проезда через след битума автомобилем LADA-GRANTA, г/н № (См. схему № в приложении 1);

- решить вопрос имелась ли техническая возможность избежать ДТП у водителя ТС LADA-GRANTA, г/н №, не представляется возможным, так как водитель ТС LADA-GRANTA, г/н №, в сложившейся ДТС, сам являлся объектом опасности для других транспортных средств, двигаясь в нарушение правил дорожного движения, тем самым заведомо лишая себя технической возможности предотвратить происшествие. Решить вопрос о наличии технической возможности избежать столкновение, путем применения экстренного торможения у водителя ТС GEELY-ATLAS PRO, г/н №, при обстоятельствах изложенных в предоставленном материале по факту произошедшего ДТП от 29 августа 2024 г., не представляется возможным (НПВ), в связи с не достаточностью исходных данных, а именно: отсутствия скорости движения ТС GEELY-ATLAS PRO, г/н № и невозможности ее установления, до столкновения и в момент столкновения, а также данных удаления ТС GEELY-ATLAS PRO, г/н №, от ТС LADA-GRANTA, г/н № и невозможности установления объективного момента возникновения опасности для водителя ТС GEELY-ATLAS PRO, г/н №;

- водитель транспортного средства LADA-GRANTA, г/н №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8,4, 8.5, 9.1 и 10.1. При движении по дорогам общего пользования, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и не создавать опасности другим участникам движения. Также водитель обязан знать, что количество полос для безрельсовых транспортных средств, определяется разметкой и (или) знаками, а в случае их отсутствия, водитель обязан самостоятельного их определить учитывая при этом ширину проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, в том числе и полосу предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, мысленно разделив дорогу по полам, не считая при этом местных уширений проезжей части (переходно-скоростных полос, дополнительных полос на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Перед началом выполнения маневра перестроения, левого поворота или разворота, водитель обязан заранее подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения и помех для других участников движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед непосредственным началом совершения маневра поворота, водитель обязан занять соответствующее крайнее положение, предназначенное для движения в необходимом ему направлении, в случае же наличия слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, водитель обязан осуществлять поворот налево и разворот с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. В случае же возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, необходимо принять меры к снижению скорости и при необходимости прибегнуть к полной остановке транспортного средства. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля GEELY-ATLAS PRO, г/н №, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3., 1.5., 9.1. и 10.1. При движении по дорогам общего пользования, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и не создавать опасности другим участникам движения. Также водитель обязан знать, что количество полос для безрельсовых транспортных средств, определяется разметкой и (или) знаками, а в случае их отсутствия, водитель обязан самостоятельного их определить учитывая при этом ширину проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, мысленно разделив дорогу по полам, не считая при этом местных уширений проезжей части (переходно-скоростных полос, дополнительных полос на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Выбирать такую скорость своего движения, которая будет обеспечивать постоянный контроль за движением с учетом дорожных условий. В случае же возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, необходимо принять меры к снижению скорости и при необходимости прибегнуть к полной остановке транспортного средства;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-GRANTA, г/н №, от повреждений, образовавшихся в результате ДТП, без учёта износа, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 29 августа 2024 г. №755-П, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 29 200 рублей, с учётом износа – 29 000 рублей;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2024 г., с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018 год), без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 33 500 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Разрешая вопрос о степени вины истца и ответчика, суд исходит из следующего.

Как указано выше, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Пунктом 9.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 

<

адрес>.

Изучив все имеющиеся материалы и доказательства, пояснения сторон, проанализировав их, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац второй).

Как установлено судом, 29 августа 2024 г., водитель автомобиля LADA-GRANTA, г/н №, выехав с прилегающей территории ТРЦ, двигался ближе к правому краю проезжей части пр-кта Ленина в прямом направлении, со стороны пр-кта. Мира в сторону 

<

адрес>, с целью совершения маневра левого поворота на пр-кте Ленина, через трамвайные пути расположенные ориентировочно посередине проезжей части пр-кта Ленина. 

На данном участке дороги пр-кта Ленина (от пересечения с пр-ктом Мира до 

<

адрес>), проезжая часть пр-кта Ленина имеет расширение проезжей части данного направления с увеличением полос и рядности для движения (проезжая часть пр-кта Ленина на подъезде пр-кту Мира увеличивается с двух полос на пять и далее переходит в три полосы).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Далее, водитель автомобиля LADA-GRANTA, двигаясь с небольшой скоростью начинает смещаться к середине проезжей части попутного направления, от правого края проезжей части, в этот же момент времени за автомобилем LADA-GRANTA, г/н №, двигается маршрутный автобус, смещаясь перед автомобилем LADA-GRANTA, г/н №, вправо в сторону крайней правой полосы пр-кта Ленина.

Как следует из материалов дела, в этот же момент времени, водитель автомобиля GEELY-ATLAS PRO, г/н №, двигаясь в крайней левой полосе, где на подъезде к дому № пр-кта Ленина в районе произошедшего ДТП, оказавшись на широкой проезжей части, располагался уже не в крайнем левом положении в максимальной близости к правым трамвайным путям попутного направления, но при этом двигался левее от маршрутного автобуса, где к моменту начала сближения автомобиля GEELY-ATLAS PRO, г/н № с автомобилем LADA-GRANTA, г/н №, маршрутный автобус двигался за автомобилем LADA-GRANTA, г/н №

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая, в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения, совершая маневр левого поворота, находясь на середине проезжей части, выполняла маневр не с крайнего левого положения и не с трамвайных путей попутного направления, тем самым создав опасность столкновения. Вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 суд не усматривает.

Вопреки доводам истца, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, водителя LADA-GRANTA, государственный регистрационный знак №, ФИО1 – 100 %, водителя GEELY-ATLAS PRO, государственный регистрационный знак №, ФИО2 – 0%

Поскольку судом установлено, что именно в результате неправомерных действий водителя ФИО1 причинен вред имуществу, следовательно, на ответчиков в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена гражданская правовая ответственность в виде возмещения убытков, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО3, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО1

Поскольку оплата экспертизы в полном объеме проведена не была, эксперт просил взыскать расходы в размере 24 000 рублей.

Принимая во внимание, что заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, а также то, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская продовольственная компания», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 2 сентября 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев