дело № 2-129/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 20 сентября 2017 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Виноградовой Н.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> находящуюся в одноэтажном двухквартирном жилом доме, расположенную по адресу

<

адрес> 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира, ранее предоставленная истцу для проживания колхозом «

<

данные изъяты>» (где ФИО1 трудился в качестве скотника), ДД.ММ.ГГГГ была продана хозяйством ему в собственность за 320000 неденоминированных рублей. Эту сумму ФИО1 внес в кассу колхоза, однако приходный кассовый ордер не сохранился. 

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Сорокинском БТИ Тюменской области, о чем в нем сделана отметка. 

При этом в указанном договоре были допущены неточности, не указаны: год составления договора и полный адрес спорной квартиры; неверно записаны имя и фамилия истца – вместо правильного ФИО1 ФИО10 – записано ФИО5 ФИО11 Кроме того, указанная в договоре общая площадь квартиры 

<

данные изъяты> не соответствует фактической, поскольку в ней не были учтены площадь веранды и кухни. 

Представитель ответчика – Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, указал о признании исковых требований ФИО1 (л.д. 17-18, 21-22).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали предъявленный иск, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Доводы истца были подтверждены следующими представленными суду доказательствами. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он длительное время являлся руководителем колхоза «

<

данные изъяты>», осуществлявшего свою деятельность в 

<

адрес>. В этой связи ему достоверно известно, что находящаяся в 

<

адрес> 

<

адрес> спорная квартира изначально в 1987 г. была предоставлена хозяйством ФИО1 для проживания, как своему работнику. В 1997 г., в предверии ликвидации, колхоз в массовом порядке по символическим ценам (остаточной инвентаризационной стоимости) распродавал своим работникам ранее предоставленное для проживания жилье. Таким же образом спорная квартира была продана истцу. В этой связи с ФИО1 был заключен соответствующий договор. Указанная в договоре стоимость спорной квартиры была оплачена истцом путем внесения в кассу хозяйства соответствующей денежной суммы. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он длительное время работал в колхозе «

<

данные изъяты>» в должности главного инженера. Он помнит, что в 1997 г., перед ликвидацией, колхоз распродавал своим работникам ранее предоставленное для проживания жилье. В рамках этой кампании находящаяся 

<

адрес> 

<

адрес> спорная квартира была продана по остаточной инвентаризационной стоимости истцу ФИО1, который трудился в хозяйстве в качестве скотника. Ему, Свидетель №1, как постоянному жителю д

<

адрес>, также известно, что в указанной квартире истец продолжает проживать по настоящее время. 

Исковые требования ФИО1 подтверждены также представленными суду письменными доказательствами: договором о передаче квартиры в собственность граждан, заключенным 20 марта (год не указан) между колхозом «

<

данные изъяты>» и ФИО5, (зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ Сорокинским БТИ), согласно которого хозяйство продало ФИО5 за 320000 рублей квартиру общей площадью 45 кв.м, расположенную по адресу

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 7-8), актом оценочной комиссии о стоимости передаваемой ФИО5 квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); архивной справкой, согласно которой 

<

данные изъяты>» была ликвидирован без правопреемников в 1997 г. (л.д. 10), выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец в настоящее время проживает в спорной квартире (л.д. 11); техническим паспортом, в соответствии с которыми спорная квартира состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 99,6 кв.м, инвентаризационную стоимость – 113 191 рубль (л.д. 12-13). 

Суд, заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку его исковые требования были подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств, а также были признаны представителем ответчика, что в соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ является самостоятельным достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика понятны. 

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на законных основаниях, согласно заключенного с бывшим собственником данного жилого помещения договора о передаче квартиры в собственность. Поэтому, признание иска представителем ответчика принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящуюся в одноэтажном двухквартирном жилом доме, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате. 

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 г.

ВерноСудья