Дело № 2-396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Шатура Московская область 12 апреля 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

с участием адвоката Мосалевой О.Н., 

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 20.12.2012 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 840468 руб., на срок до 20.12.2017 на приобретение автотранспортного средства FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 20.12.2012 между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

24.11.2014 Шахтинским городским судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № от 20.12.2012 в размере 971701,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12917,02 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени его не исполнил, задолженность перед банком не погасил.

Кроме того, в нарушение условий договора залога № от 20.12.2012 продал находящийся в залоге автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, ФИО1 

Согласно отчету об оценке № 2016.12-407 от 21.12.2016 рыночная стоимость автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, составляет 498000 руб.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 498000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО1 – адвокат Мосалева О.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и залог должен быть прекращен. ФИО1 перед покупкой автомобиля проверила реестр на сайте федеральной нотариальной палаты, обращалась в ГИБДД, автомобиль не находился под арестом. Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено уже после того, как в закон были внесены поправки, согласно которым истец был обязан зарегистрировать залог. Ответчик и ФИО2 заключили возмездный договор, он представил ей оригинал ПТС, у нее не было сомнений относительно принадлежности ему автомобиля. Считает, что истец злоупотребляет правом, он был вправе потребовать у ФИО2 оригинал ПТС, но не сделал этого. Кроме того, истец не представил доказательств того, что решение суда не исполнено, не проконтролировал наложение ареста на основании исполнительного листа от 01.09.2014 на спорный автомобиль. До настоящего времени истец не предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО2 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

20.12.2012 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 840468 руб., на срок до 20.12.2017 на приобретение автотранспортного средства FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска (л.д. 16).

В целях обеспечения выданного кредита 20.12.2012 между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № (л.д. 17, 18-22).

24.11.2014 Шахтинским городским судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № от 20.12.2012 в размере 971701,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12917,02 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.12.2014 (л.д. 14-15).

Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени решение суда не исполнено. 

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи от 13.12.2014, заключенному в простой письменной форме, и поставлен на учет на свое имя в органах ГИБДД (л.д. 83). 

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи автомобиля совершен после 01.07.2014, для правильного разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен проверить факт заключения договора купли-продажи автомобиля, факт заключения договора залога, наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора, поскольку после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 13.12.2014, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона. 

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона, действовавшей на момент подписания договора) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из выписки из реестра залогов, сведения о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют (л.д. 88-89).

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> № от 01.09.2014, выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, 17.09.2014 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № (л.д. 116-117). 20.09.2014 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство марки FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска (л.д. 115). Однако как установлено судом, данные документы в МРЭП ГИБДД УВД г. Шахты Ростовской области на исполнение не поступали.

Согласно карточки учета транспортных средств информация о запретах в отношении спорного автомобиля по состоянию на 13.12.2014 отсутствует (л.д. 83).

В ответ на запрос адвоката Шатурского филиала МОКА АП МО Мосалевой О.Н. от 19.03.2017 РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» сообщено, что на основании определения Шатурского городского суда Московской области от 01.03.2017 на автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, наложен запрет на регистрационные действия 14.03.2017 (л.д. 90).

Согласно информации Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области исполнительные документы о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 971701,26 руб. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» на исполнение не поступали (л.д. 115). 

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также сокрытие продавцом информации о нахождении автомобиля в залоге, ответчик ФИО1 не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, в связи с чем ее следует признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, проверив его в реестре залогов, на сайтах ГИБДД и службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка к собственнику спорного автомобиля ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017

Судья Н.А. Грошева