Дело № 1-261/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кстово 20 октября 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием: государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А., защитника Адвокатского кабинета (номер обезличен) Маслова В.Е., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии обвиняемого ФИО1, потерпевшего П., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в (адрес обезличен) уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены), ранее не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,-

У с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 03 июня 2017г. около 12-40 час. он, управляя технически исправным автомобилем (данные обезличены), в условиях светлого времени суток, погоды без осадков, сухого асфальтированного покрытия без повреждений и помех, неограниченной видимости, двигался по прямолинейному горизонтальному участку 438км автодороги Москва-Уфа по ул.Магистральная г.Кстово Нижегородской области, в направлении г.Уфа, где дорога имеет две полосы движения в направлении г.Уфа и две полосы движения в направлении г.Москва, разделенные линией горизонтальной разметки 1.1. Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а приближение к регулируемому перекрестку улиц Магистральная и ул. Талалушкина г.Кстово, требовало от него особой осторожности и предусмотрительности. Однако, ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и разметки, ч.1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу велосипедисту П., который двигался в соответствии с п. 24.2 ПДД РФ прямолинейно по данному участку автодороги в сторону г.Москва, и неосторожно произвел с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия П. были причинены по неосторожности повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома костей основания средней черепной ямки справа (перелома височной кости, крыла клиновидной кости), перелома скулоорбитального комплекса справа без смещения, костей носа, множественных ссадин ушиба мягких тканей волосистой части головы и конечностей, которые согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 1.3, ч.1 п.1.5, п.13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

ч.1 п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.13.4 «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего П. поступило письменное ходатайство, в котором он просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с их примирением, пояснив суду, что они действительно достигли примирения с подсудимым, который неоднократно приносил ему свои извинения в связи со случившимся, которые были им приняты, а также полностью возместил причиненный в результате преступления материальный вред и компенсировал причиненный моральный вред, в связи с чем каких-либо претензий морального и материального характера он к нему не имеет, а потому просит освободить его от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Маслов В.Е. поддержали ходатайство потерпевшего П., заявили о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, и просят суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый неоднократно приносил свои извинения потерпевшему, полностью возместил причиненный материальный вред и компенсировал моральный вред, никаких претензий со стороны потерпевшего к нему не имеется. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Представитель государственного обвинения считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и освободить его от уголовной ответственности, полагая, что для принятия такого решения имеются все основания, так как необходимые условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что действительно возможно уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его примирением с потерпевшим П. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела только при условии, когда имеются в наличии перечисленные в ст. 76 УК РФ основания.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 100), впервые по неосторожности совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, как в ходе предварительного следствия, так и в суде полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно и в полном объеме возместил причиненный потерпевшему П. материальный ущерб, компенсировал моральный вред, принес ему свои извинения в связи со случившимся и они были им приняты, что подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании, который настаивает на прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, поскольку они действительно примирились и никаких претензий он к нему не имеет. Данные действия ФИО1 суд расценивает как заглаживание причиненного вреда. ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Кроме того, судом учитываются данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 (данные обезличены). 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, суд считает, что имеются все основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшим. Каких-либо оснований, которые могли бы служить препятствием к прекращению дела, в распоряжении суда не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении данного ходатайства суд обязан разрешить судьбу вещественных доказательств, имеющихся при деле, и принимает по ним решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего П. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением удовлетворить. 

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с его примирением с потерпевшим П. 

Настоящее уголовное дело производством прекратить.

После вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Кстовского городского суда (л.д. 79, 131), - приобщить к материалам дела и хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: В.Е. Бакланова