Дело №2-238/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Фроловой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее ООО «Зета Страхование») обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновывая требования тем, что 06.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Нисан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, застрахованное в ООО «Зета Страхование». Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 833,56 руб. ООО «Зета Страхование» в претензионном порядке обращалось в СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании ущерба, но установлено, что по договору 

<

номер> застраховано иное транспортное средство, в связи с чем истец в силу ст. 15 ГК РФ требует полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда ФИО1

В судебное заседание представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представителя не направил. 

При таких обстоятельствах суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон с вынесением заочного решения.

Обсудив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.12.2015 произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 и ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Как видно из материалов дела, постановлением старшим инспектором ДПС ФИО4 ответчик ФИО1 был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в СПАО «Ресо-Гарантия», по договору 

<

номер>. Согласно ответу СПАО «Ресо-Гарантия» по данному полису значится другое транспортное средство. Обратного суду не представлено.

ООО «Зетта Страхование» произвел выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 78 833,56 руб., предъявленная сумма, оплаченная ООО «Зетта Страхование» в рамках исполнения принятых обязательств, подтверждена платежным поручением 

<

номер> от 09.02.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.2 ст.10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалах дела другой стороной.В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.п. "г" п. 1 ст. 14 вышеуказанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в силу приведенных норм и установленных обстоятельств с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 78 833,56 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 78 833 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2565 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме принято 05.06.2017 года