Уголовное дело № 1- 62/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Тихомаевой В.С.,

защитника – адвоката Пономарева С.С., 

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Мергинёвой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района (Белогорский муниципальный район) Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УК РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 принадлежащее ему водительское удостоверение изъято уполномоченным должностным лицом – инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административный штраф в размере тридцати тысяч рублей оплатил в полном объёме. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на 1 км а/д «Белогорск-Феодосия», ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Фольксваген» модели «Поло», регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), где был остановлен инспекторами отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 12 минут по 07 часов 15 минут, ФИО1, находясь на вышеуказанном месте, осознавая противоправность своих действий, действуя умышлено, будучи осведомленным о том, что отказ от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Своими умышленными незаконными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Поддержал своё ходатайство и просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, согласно ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривает, осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается в содеянном.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. 

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с требованиями, изложенными в ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, в судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и изложенные в обвинительном постановлении, а именно: 

– рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ОМВД России по Белогорскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов на 1км а/д «Белогорск-Феодосия», инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 остановлен автомобиль марки «Фольксваген» модели «Поло», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками опьянения. После отстранения от управления транспортным средством, водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в результате в отношении него был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по оперативно-справочному учету ГИБДД «ФИС ГИБДД М» установлено, что в 2024 году ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6);

– протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 05 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «Фольксваген» модели «Поло», регистрационный знак №, на 1км а/д «Белогорск-Феодосия», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), где был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району, и отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством (л.д. 7);

– акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут ФИО1, находясь на 1км а/д «Белогорск-Феодосия», при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от предложенного уполномоченным должностным лицом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения (л.д. 8);

– протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:12 часов по 07:15 часов на 1км а/д «Белогорск-Феодосия», уполномоченным должностным лицом, на основании отказа ФИО1, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, отказался (л.д. 10);

– копия протокола № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 часов на 1км а/д «Белогорск-Феодосия», уполномоченным должностным лицом у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при наличии оснований (на месте совершения административного правонарушения) изъято водительское удостоверение 82 19 864209 (л.д. 11);

– протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 1км а/д «Белогорск-Феодосия», в отношении ФИО1, уполномоченным должностным лицом, составлен административный протокол за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12);

– постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и установлением признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13);

– копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, согласно которой в период времени с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО5 и ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования № (л.д. 15-17);

– копия карточки поста (маршрута патрулирования) №, согласно которой границы маршрута патрулирования автодорога «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь с 135км+500м по 184км+800м. Двухсменный, подвижной автопатруль (л.д. 18-20);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся таблицей иллюстраций – согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут по 08 часов 10 минут сотрудников полиции, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произведён осмотр автомобиля марки «Фольксваген» модели «Поло», регистрационный знак №, припаркованного на 1км а/д «Белогорск-Феодосия». В ходе осмотра места происшествия вышеуказанный автомобиль, ключи от данного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства № изъяты, и переданы на хранение в камеру хранения при ОМВД России по Белогорскому району (л.д. 29-32);

– постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 37-39);

– справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным автоматизированной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ «ФИС ГИБДД М», штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оплатил в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся таблицей иллюстраций – согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:20 часов до 17:45 часов, сотрудником полиции произведен осмотр оптического диска DVD-R, с содержащимся в памяти файлом под наименованием – «VID_20241225_065847», типа – «Видео (MP4) (.mp4)», размером – 898 МБ (942 523 884 байт), продолжительностью 6 (шесть) минут 12 (двенадцать) секунд, подтверждающим факт не выполнения ФИО7 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся таблицей иллюстраций, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:25 часов до 13:30 часов у свидетеля ФИО2, вблизи здания отдела МВД России по Белогорскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка автомобиля марки «Фольксваген» модели «Поло», регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ООО «С-Холдинг» (л.д. 112-114);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся таблицей иллюстраций, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:40 часов до 14:05 часов сотрудником полиции с участием свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вблизи здания отдела МВД России по Белогорскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведён осмотр автомобиля марки «Фольксваген» модели «Поло», регистрационный знак № принадлежавшего на праве собственности ООО «С-Холдинг». В ходе осмотра установлено, что с внешней стороны кузова вышеуказанного автомобиля имеются цветофотографические схемы и изображения службы такси «Максим». Автомобиль имеет все необходимые детали, предназначенные заводом-изготовителем, и находится пригодным для эксплуатации. Видимых повреждений автомобиль не имеет (л.д. 116-122).

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его семьи.

Совершенное ФИО1 преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО1 является гражданином РФ, в браке не состоит, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие заболевания, материальное положение. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в рамках санкции инкриминируемой статьи в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, которое в полной мере будет содействовать его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, либо постановлении приговора, без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - необходимо хранить при материалах дела; автомобиль марки «Фольксваген» модели «Поло», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «С-Холдинг», необходимо передать по принадлежности ООО «С-Холдинг» в лице представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего на основании доверенности. 

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «Фольксваген» модели «Поло», регистрационный знак № суд исходит из следующего. 

В силу положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупности вышеприведенных обстоятельств не имеется, поскольку ФИО1 использовал при совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее ООО «С-Холдинг».

Таким образом, автомобиль марки «Фольксваген» модели «Поло», регистрационный знак №, подлежит передаче по принадлежности собственнику транспортного средства ООО «С-Холдинг» в лице представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего на основании доверенности.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при материалах дела; автомобиль марки «Фольксваген» модели «Поло», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «С-Холдинг», - передать по принадлежности ООО «С-Холдинг» в лице представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего на основании доверенности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Лобунская