Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 14 января 2020 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя ФИО1,

защитника Исаханова А.Р.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Хомяковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно, указывает, что именно потерпевший нарушил ПДД (не заметил движущийся справа от него автомобиль заявителя) и, соответственно, вина в происшедшем ДТП имеется именно в действиях ФИО3

Проверив письменные материалы, заслушав заявителя и его защитника, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего, возражавшего против удовлетворения жалобы, а также свидетеля, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 возле 

<

адрес> ФИО1, управляя а/м «Рено Дастер» рег.знак №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «Сузуки» рег.знак № под управлением водителя ФИО3

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в числе прочего зафиксированы механические повреждения обоих транспортных средств, а также:

- схемой места правонарушения, в которой зафиксировано положение каждого транспортного средства (как управляемого ФИО1, так и управляемого ФИО3) после дорожно-транспортного происшествия, с учетом мнения каждого водителя-участника ДТП. Произведены необходимые замеры; на схеме отмечено место ДТП. С составленной схемой выразили согласие оба водителя, о чем, вопреки доводам жалобы, имеются их подписи, а также подпись должностного лица, составившего данную схему;

- письменными объяснениями водителя ФИО1, а также его объяснениями в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> перед произошедшим ДТП он остановил управляемое им транспортное средство («Рено Дастер») возле правого края проезжей части, высадил пассажира, затем начал осуществлять движение, намереваясь в дальнейшем повернуть направо, и в этот момент произошло столкновение с а/м «Сузуки». В судебном заседании ФИО1 также признал, что при начале движения сигнал светового указателя поворота он не включал;

- заявлением, письменными объяснениями потерпевшего - водителя ФИО3, а также его объяснениями в судебном заседании, из которых следует, что перед произошедшим ДТП, управляя а/м «Сузуки», двигался по 

<

адрес>, намереваясь в дальнейшем повернуть направо, возле правого края проезжей части (вблизи поворота направо) были припаркованы автомобили, в том числе а/м «Рено Дастер», который начал движение, не подавая сигнала световым указателем поворота и не убедившись в безопасности маневра, в результате чего водитель «Рено Дастер» совершил столкновение с его автомобилем («Сузуки»), приступившим к повороту направо.

Из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи, прилагающейся к материалам дела, видно, что имеющие место события, зафиксированные на данной видеозаписи, согласуются со сведениями, содержащимися в составленных процессуальных документах: припаркованный у правого края проезжей части автомобиль «Рено Дастер» рег.знак № (на котором изначально горели стоп-сигналы, затем погасли), не включая сигнала светового указателя поворота, начал движение, совершив столкновение с другим транспортным средством (а/м «Сузуки»).

Протокол об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий. Иные процессуальные акты также соответствуют требованиям, предъявляемым законом к таким документам. Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО1, суд не усматривает.

Согласно пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Утверждения заявителя о том, что он к административной ответственности привлечен необоснованно, не состоятельны, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе совокупностью вышеприведенных доказательств. Положения ПДД РФ обязывали ФИО1 при управлении т/с двигаться таким образом, чтобы в любой дорожной ситуации с учетом сложившихся дорожных условий, интенсивности движения, особенностей и состояния его транспортного средства, обеспечивать постоянный контроль за движением своего т/с для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. Данное требование Правил ФИО1 не выполнил, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху другому т/с, пользующемуся в установленной дорожной ситуации преимущественным правом движения, с учетом положений п. 8.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с ним.

Показания свидетеля ФИО6 - аварийного комиссара (о том, что на месте ДТП водитель ФИО2 признавал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, что в целом не противоречило зафиксированной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем был составлен европротокол) сами по себе никаким образом не ставят под сомнение факт допущенного ФИО1 правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Суд также отмечает, что установление наличия либо отсутствия в действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений (как о том указывает заявитель и его защитник), не может являться предметом настоящего судебного разбирательства, что не исключает возможность привлечения в установленном законом порядке к административной ответственности ФИО3, если с его стороны также имели место нарушения Правил дорожного движения, независимо от привлечения к административной ответственности ФИО1, в том числе и по заявлению ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Установление того, действия какого водителя (участника ДТП), находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия (т.е. виновника ДТП), также не является предметом настоящего судебного разбирательства, данный вывод может быть сделан при рассмотрении спора в гражданско-правовом порядке.

При данных обстоятельствах должностным лицом сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, оснований для признания содеянного малозначительным не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таком положении обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков