УИД: 19RS0001-02-2024-004786-35

Председательствующий: Мамаева Е.А.

Дело № 33-22/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Коноплёвой Ю.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2025 года по иску ФИО1 к администрации города Абакана, муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства», Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана, муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и Градостроительство» о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Абакана, Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана (далее – УКХТ администрации г. Абакана) о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что 22.05.2024 в районе дома 227В по ул. Аскизская г. Абакана Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Nissan Leaf, которой совершил наезд на выбоину, не обозначенную соответствующими дорожными знаками и ограждениям. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно проведенной оценке составляет 371000 руб. В связи с тем, что участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия относится к дорогам общего пользования, ответственным за содержание которого является администрация г. Абакана и УКХТ администрации г. Абакана, указанные лица обязаны возместить причиненный имущественный вред. С учетом определений суда от 27.06.2024 и 28.01.2025 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Муниципального казенного учреждения г. Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ «Спецавтобаза ЖКХ»), Муниципального казенного учреждения г. Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее - МКУ «Архоград») и уточнения исковых требований просила взыскать с МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» в свою пользу 288480 руб. в счет возмещения имущественного вреда, возместить судебные расходы по оплате стоимости проведения оценки в размере 3000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2950 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6910 руб., почтовые расходы в размере 619 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчиков администрации г. Абакана и УКХТ администрации г. Абакана ФИО3 исковые требования не признала, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является ФИО1, которая при движении на автомобиле не учла наличие информационных знаков, а также знака ограничение скорости движения.

Представитель ответчика МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» ФИО4 исковые требования не признала, поскольку на данном участке дороги установлены знаки «неровная дорога» и «ограничение скорости», которые истцом проигнорированы.

Представитель ответчика МКУ «Архоград» ФИО5 исковые требования также не признала, поскольку МКУ «Архоград» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд г. Абакана» (далее - НО «МЖФ г. Абакана») ФИО6 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица Муниципального бюджетного учреждения города Абакана «Абаканская служба благоустройства» (далее - МБУ «Абаканская служба благоустройства».

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований к МКУ «Спецавтобаза ЖКХ». Взыскал с МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу ФИО1 55200 руб. в счет возмещения имущественного вреда, возместил судебные расходы в размере 3112 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований к администрации г. Абакана, УКХТ администрации города Абакана, МКУ «Архоград» о возмещении имущественного вреда отказал.

С решением суда не согласился представитель истца ФИО2

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней он просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на то, что при определении размера причиненного имущественного вреда, суд руководствовался выводами судебной экспертизы, в которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана с учетом износа заменяемых деталей, что нарушает право истца на полное возмещение убытков. Выразил несогласие с выводом суда о наличии со стороны истца грубой неосторожности при использовании автомобильных шин со значительной степенью износа, поскольку требований о возмещении их стоимости истцом не предъявлялось. Обратил внимание, что дорожные знаки «неровная дорога» и «ограничение скорости» установлены после произошедшего с истцом дорожно-транспортного происшествия.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» ФИО7 выразила согласие с решением суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20.05.2025 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.02.2025 изменено в части размера взысканного имущественного вреда и возмещенных судебных расходов. С МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу ФИО1 взыскано 287274 руб. 88 коп. в счет возмещения имущественного вреда, возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6023 руб. 95 коп., по уплате стоимости проведения оценки в размере 2970 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2920 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 613 руб. 54 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2025 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

20.03.2026 от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство об уточнении доводов апелляционной жалобы, в котором он с учетом поступившего в суд заключения повторной судебной экспертизы фактически просит изменить обжалуемое решение, взыскать с учетом установленной судом первой инстанции степени вины в размере 20% в счет возмещения имущественного вреда 261309 руб. 21 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5813 руб. 09 коп., по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 3000 руб., по оформлению доверенности 2950 руб., почтовых расходов в размере 619 руб. 74 коп.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений от 20.03.2026, за исключением доводов о возмещении почтовых расходов, представителя ответчика МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» ФИО7, представителя ответчиков администрации г. Абакана и УКХТ администрации г. Абакана ФИО3, выразившей согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнениям к ней, письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из материалов дела, 22.05.2024 в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Leaf под управлением ФИО1, которая совершила наезд на выбоину, не имеющей соответствующих ограждений.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что она 22.05.2024 управляла автомобилем Nissan Leaf, двигалась по ул. Аскизской по крайней правой полосе, в плотном транспортном потоке и при отсутствии предупреждающих знаков о дорожных работах или плохой дороге, совершила наезд на яму, в результате чего ее автомобиль получил видимые повреждения (том 1 л.д. 52).

Постановлением № 188100192300011123720 от 29.05.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что она переместила автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 50).

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по г. Абакану от 21.06.2024 постановление № 188100192300011123720 от 29.05.2024 отменено (том 1 л.д. 49).

Определением от 22.05.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (том 1 л.д. 12).

В приложении к административному материалу указаны повреждения автомобиля Nissan Leaf в виде переднего правого колеса и заднего правого колеса (том 1 л.д. 10).

Из рапорта инспектора дорожно-постовой службы следует, что 22.05.2024 при осуществлении надзора за дорожным движением на улично-дорожной сети по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Аскизская, д. 227В выявлены недостатки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в виде выбоины длиной 1,2 м, шириной – 0,6 м, высотой – 0,09 м (том 1 л.д. 11).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются схемой, на которой зафиксировано наличие выбоины на проезжей части в районе дома 227В по ул. Аскизской в г. Абакане, фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия, на которых отображены выбоины на проезжей части (том 1 л.д. 13, 53).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что ненадлежащее содержание участка дороги в месте дорожно-транспортного происшествия привело к повреждению ее имущества, в связи с чем ответственное лицо обязано возместить причиненный имущественный вред.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение транспортного средства Nissan Leaf в результате дорожно-транспортного происшествия произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» дороги и обеспечения безопасности дорожного движения, а также по причине не принятия истцом мер для уменьшения возможности причинения вреда, в связи с чем признал обоюдную вину данных лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определив степень вины ФИО1 равной 20%, МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» - 80%. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Абакана, УКХТ администрации г. Абакана и МКУ «Архоград» отказал.

Решение суда в части установления виновного лица, обязанного возместить имущественный вред, степени вины ФИО1 и МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» в дорожно-транспортном происшествии, сторонами в кассационном порядке не обжаловалось.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца выразил согласие с решением суда в части установления степени вины ФИО1, равной 20%.

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцом представлена оценка общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» (далее – ООО «Абакан-Оценка»), согласно которой автомобиль Nissan Leaf получил повреждения наконечника поперечной тяги правой, диска заднего правого колеса, задней правой шины, диска переднего правого колеса, передней правой шины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf без учета износа заменяемых деталей составляет 371000 руб., с учетом износа - 221600 руб. (том 1 л.д. 16-33).

Определением суда от 10.10.2024 по ходатайству представителя ответчика УКХТ администрации г. Абакана назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз» (далее – АНО РХ «АНТЭКС») (том 1 л.д. 201-203).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО РХ «АНТЭКС» № 167 от 20.12.2025 автомобиль Nissan Leaf в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2024 получил повреждения диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины переднего правого колеса. При этом поврежденная шина требовала замены до происшествия, так как на ней просматривался односторонний износ края беговой дорожки и отсутствие глубины протектора. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей составляет 69000 руб. Также эксперт пришел к выводу, что повреждения переднего бампера автомобиля Nissan Leaf получены при иных обстоятельствах, в иное время, следообразующие следы не установлены, повреждения расположены вне места контактного взаимодействия. Повреждений наконечника поперечной тяги правой визуально не выявлено (том 2 л.д. 3-48).

Определяя размер причиненного имущественного вреда, суд первой инстанции взял за основу принятого решения заключение судебной экспертизы АНО РХ «АНТЭКС», взыскав в ответчика в пользу истца 55200 руб. (69000 руб. х 80%) в счет возмещения имущественного вреда.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 выражает несогласие с определенным судом размером имущественного вреда, указывая на несогласие с результатами судебной экспертизы.

С учетом указания суда кассационной инстанции, а также ходатайством представителя истца, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно заключению повторной судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО8 № 2317-С от 03.03.2026 установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства произведено с использованием методических рекомендаций и пособий, которые основываются на сопоставлении повреждений транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия либо транспортного средства с объектами дорожной инфраструктуры либо иными объектами, с которыми вступало во взаимодействие транспортное средство участник дорожно-транспортного происшествия. Изучение повреждений зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортных средствах. В связи с тем, что на момент проведения экспертизы транспортное средство Nissan Leaf отсутствовало, изучение повреждений производилось по представленным фотоизображениям. В исключительных случаях, когда экспертный осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов. Необходимым условием проведения экспертизы по фотоизображениям является предоставление фотоматериалов надлежащего качества в объеме, достаточном для проведения экспертизы. При этом следует исходить из следующего: фотография носит иллюстративный характер и не всегда может быть источником получения полной информации об объеме повреждения, но может использоваться как источник информации о самом факте повреждения составной части (а в отдельных случаях - и его характере и размере), если отображенное на фотографии не вызывает сомнения у эксперта. В материалах гражданского дела имеется акт осмотра № 787р/24 от 06.06.2024, в котором указаны следующие повреждения: бампер передний – деформация; наконечник поперечной тяги правый – деформация; диск заднего правого колеса – деформация; шина задняя правая – разрушение; диск переднего правого колеса – деформация; шина передняя правая – разрушение. При изучении представленного фото и видеоматериала, материалов гражданского дела экспертом установлены следующие повреждения транспортного средства Nissan Leaf: бампер передний - в правой нижней части продольные многочисленные царапины притертости а лакокрасочном покрытии (том 1 л.д. 31); диск переднего правого колеса - на внешней части обода задиры и наслоение вещества черного цвета, на внутренние части обода деформация в виде изгиба (том 1 л.д. 30); диск заднего правого колеса - на внешней кромке обода наслоение вещества черного цвета, на внутренней части обода деформация в виде изгиба (том 1 л.д. 30); шина переднего правого колеса - разрыв протектора у края беговой дорожки, односторонний износ края беговой дорожки (том 1 л.д. 29), «отсутствие глубины протектора (прямоугольник желтого цвета, иллюстрация 27), «минус» фрагментов материала (стрелки красного цвета, иллюстрации 27, 28), разрывы в материале беговой дорожки (овал желтого цвета, иллюстрация 28)» (том 1 л.д. 17), «согласно неделе и году изготовления - «2515» (июнь 2015 года), возраст поврежденной шины на момент происшествия составил 8,9 лет» (том 1 л.д. 18); шина правого заднего колеса - по предоставленным материалам повреждений не установлено; при изучении предоставленных фотоизображений, повреждения наконечника поперечной тяги правой визуально не установлены (том 1 л.д. 31, том 2 л.д. 19). Инструментальный контроль провести не представляется возможным ввиду отсутствия объектов для инструментального исследования. При покадровом просмотре видеофайла, содержащейся в файле «VIDEO-2024-08-02-10-41-37.mp4», установлено следующее: в фрагменте 1 (иллюстрация 16) просматривается, что автомобиль Nissan Leaf черного цвета, находится около края проезжей части; в фрагменте 2 (иллюстрация 17) зафиксирован государственный регистрационный номер передний автомобиля Nissan Leaf, заводская эмблема; в фрагменте 3 (иллюстрация 18) зафиксировано переднее правое колесо транспортного средства, деформация боковины шины, повреждение колесного диска; в фрагменте 4 (иллюстрация 19) зафиксировано заднее правое колесо, усматривается отсутствие нормального давления в шине; в фрагменте 5 (иллюстрация 20) зафиксировано препятствие в виде выбоины. По фотоизображениям визуально установлена конструкция исследуемого транспортного средства, геометрические и физические характеристики препятствия. Исходя из материалов гражданского дела экспертом проведено трассологическое исследование, в соответствии с которым установлен механизм дорожно-транспортного происшествия. Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения, начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта транспортного средства с препятствием. На первой стадии механизма дорожно-транспортного происшествия, до первоначального контакта с препятствием транспортное средство Nissan Leaf осуществляло движение по проезжей части ул. Аскизская со стороны ул. Кадышева в сторону ул. Российская (иллюстрация 28). Опасность для движения возникла в момент появления препятствия в зоне видимости водителя. Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между транспортным средством и препятствием, начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие транспортного средства на препятствие прекращается. На стадии взаимодействия произошло контактное взаимодействие шины переднего правого колеса автомобиля Nissan Leaf с препятствием в виде края выбоины (иллюстрация 29). Далее произошло контактное взаимодействие шины заднего правого колеса автомобиля Nissan Leaf с препятствием в виде края выбоины. Третья стадия механизма столкновения - движение после контаткного взаимодействия, начинается с момента прекращения взаимодействия транспортного средства с препятствием и заканчивается в момент завершения движения автомобиля. По окончании контактного взаимодействия с препятствием, автомобиль Nissan Leaf, после израсходования запаса кинетической энергии произвел полную остановку в положении, зафиксированном на предоставленном фото и видеоматериале. В результате проведенного исследования в совокупности с представленными материалами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2024 транспортное средство Nissan Leaf получило следующие механические повреждения: диск переднего правого колеса — деформация в виде изгиба внутренней стороны обода диска, направленная от внешнего края диска к центру, возникшая в результате соударения колеса с краем выбоины на выходе из нее; диск заднего правого колеса - деформация в виде изгиба внутренней стороны обода диска, направленная от внешнего края диска к центру, возникшая в результате соударения колеса с краем выбоины на выходе из нее. Экспертом также установлены повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 22.05.2024: шина переднего правого колеса - исходя из механизма образования повреждений, характерных для наезда на препятствие в виде выбоины, повреждения шины колеса должны располагаться в месте соударения с краем выбоины и должны соответствовать месту деформации колесного диска, то есть должна присутствовать одномоментность образования данных повреждений, в данном же случае, зафиксированный на фотоматериалах разрыв по краю беговой дорожки шины правого переднего колеса расположен на ее наружной части, в месте разрыва отсутствуют следы внешнего механического воздействия, которые могли привести к данному разрыву, наиболее вероятная причина образования - «усталость материала» шины ввиду ее длительной эксплуатации, в пользу данного вывода говорит также общее состояние шины, зафиксированное на фотоматериалах — односторонний износ беговой дорожки шины с отсутствием протектора, трещины беговой дорожки; бампер передний - повреждения бампера переднего, получены при иных обстоятельствах, так как в исследуемом событии следообразующие объекты не установлены и указанные повреждения расположены вне места контактного взаимодействия транспортного средства с препятствием - глубина выбоины составляет 0,09 м, высота до нижнего края переднего бампера составляет 0,15 м от опорной поверхности, то есть глубина выбоины недостаточна для возникновения повреждений переднего бампера; наконечник поперечной тяги правый - в представленных на исследование материалах наличие и характер повреждений на наконечнике поперечной тяги правом визуально не выявлено. Кроме того, наконечник рулевой представляет собой объемную деталь, выполненную методом литья под давлением либо объемной штамповкой под давлением, с установленным в ней шаровым шарниром, повреждение в виде изгиба невозможно, так как имеется в сборке деталь — рулевая тяга, которая имеет меньшее сечение, относительно наконечника и повреждается в первую очередь, однако на рулевой тяге также повреждений не установлено. Повреждение данной детали возможно либо при непосредственном ее контакте с препятствием, что при данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия невозможно, либо при приложении деформирующей силы вдоль оси рулевой тяги - то есть удар в боковую часть переднего правого колеса перпендикулярно продольной оси транспортного средства (иллюстрация 30). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf на момент проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 326636 руб., с учетом износа – 137172 руб. 05 коп. (том 2 л.д. 147-215).

По мнению судебной коллегии, заключение повторной судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО8 № 2317-С от 03.03.2026 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела, детальном исследовании имеющихся в деле фото и видеоматериалов. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, детальное описание обстоятельств произошедшего события, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков не представлено, при этом само по себе несогласие ответчиков с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его порочности и не влияет на существо его выводов.

В связи с этим, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 № 2317-С от 03.03.2026.

Определяя размер причиненного имущественного вреда, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Вывод повторной судебной экспертизы о возможности восстановления автомобиля за счет использования деталей бывших в употреблении не свидетельствует о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по поиску бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) деталей.

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по смыслу вытекающих из статей 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантия права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости оригинальных запасных частей, не повлечет увеличение размера ущерба за счет лица, причинившего вред (в данном случае ответчика), поскольку автомобиль истца необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, с ответчика МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию 261309 руб. 21 коп. (326636 руб. 52 коп. х 80% (степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии) в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 288480 руб., а удовлетворены требования на сумму 261309 руб. 21 коп., то в процентном соотношении исковые требования истца удовлетворены на 90,58% (261309 руб. 21 коп. / 288480 руб. х 100%).

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и иные признанные судом необходимые расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не настаивал на возмещении почтовых расходов за направление ответчику УКХТ администрации г. Абакана телеграммы о дате осмотра транспортного средства на сумму 619 руб. 74 коп. (том 1 л.д. 14), поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В подтверждение оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлен заключенный между ней и ООО «Абакан-Оценка» договор 06.06.2024 (том 1 л.д. 34), кассовый чек на сумму 3000 руб. (том 1 л.д. 35), акт выполненных работ на сумму 3000 руб. (том 1 л.д. 36).

В связи с тем, что указанные расходы по оплате стоимости проведения оценок являлись необходимыми, истцу за счет ответчика МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» подлежат возмещению данные судебные расходы в размере 2717 руб. 40 коп. (3000 руб. х 90,58%).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6910 руб. (том 1 л.д. 7), которая подлежит возмещению за счет ответчика МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек, что составит 6259 руб. 07 коп. (6910 руб. х 90,58%).

ФИО1 также заявлены требования о возмещении стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2950 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется оригинал доверенности на имя ФИО2 для представления интересов ФИО1 по гражданскому делу по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2024, стоимость оформления которой составила 2950 руб. (том 2 л.д. 104).

С учетом того, что доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, доверенность не носит универсальный характер, оригинал доверенности представлен в материалы дела, истцу за счет ответчика МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» подлежат возмещению данные судебные расходы с учетом принципа пропорционального возмещения, что составит 2672 руб. 11 коп. (2950 руб. х 90,58%).

В суде апелляционной инстанции проведена повторная судебная экспертиза, оплаченная истцом согласно чеку по операции от 17.11.2025 на сумму 25000 руб. (том 3 л.д. 152).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа пропорциональности возместить истцу за счет ответчика МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» данные судебные расходы, что составит 22645 руб. (25000 руб. х 90,58%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2025 года по настоящему делу в части размера взысканной с муниципального казенного учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 суммы в счет возмещения имущественного вреда, возмещенных судебных расходов по уплате стоимости проведения оценки, оформлению нотариальной доверенности, государственной пошлины, изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) 261309 руб. 21 коп. в счет возмещения имущественного вреда, возместить судебные расходы по уплате стоимости проведения оценки в размере 2717 руб. 40 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2672 руб. 11 коп., по уплате государственной пошлины в размере 6259 руб. 07 коп.

Это же решение в части возмещения ФИО1 за счет муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» почтовых расходов в размере 118 руб. 56 коп. отменить, принять новое решение об отказе в возмещении данных судебных расходов.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) 22645 руб. в счет возмещения судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Ю.Н.Коноплёва

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.