Дело 2-1328/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

06 июня 2019 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ МО "Серпуховская городская больница имени Семашко Н.А." - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО "Серпуховская городская больница имени Семашко Н.А." о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 предъявила исковые требования к ГБУЗ МО "Серпуховская городская больница имени Семашко Н.А." о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что с мая 2015 года по 22 марта 2019 года работала в должности палатной медицинской сестры. До июля 2018 года к ней не было никаких претензий и замечаний, однако затем сложилась конфликтная ситуация с заведующим отделением Луисом А. Р., старшей медицинской сестрой ФИО4 и главной медицинской сестрой ФИО5, которые принуждали истца к увольнению, создавая конфликтные ситуации в работе, искусственно создана атмосфера придирок и психологического дискомфорта: публичное выговаривание даже за несуществующие упущения, мелкие неуспехи, дисциплинарные взыскания за малейшие нарушения распорядка, лишение удобного графика дежурств.+

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика ГБУЗ МО "Серпуховская городская больница имени Семашко Н.А." ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что доводы искового заявления ФИО1 необоснованны, вызваны чисто субъективным отношением истца к ответчику, а также психоэмоциональным восприятием истца отношений в трудовом коллективе, при котором на любое обоснованное замечание в работе (а наличие нарушений истец не отрицает даже в своём исковом заявлении) истец начинала реагировать необъективно, агрессивно, при этом продолжая допускать в трудовой деятельности грубейшие нарушения, которые должны быть если не исключены полностью, то сведены к минимуму особенно учитывая специфику деятельности учреждения здравоохранения. Постоянный контроль со стороны руководства за деятельностью всего медицинского персонала находится в правовом поле.

Третьи лица Луис А.Р., ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны, так как требования истца необоснованные. Пояснили, что коллективе рабочая обстановка, ко многим сотрудникам, в том числе и к истцу были незначительные замечания в работе, однако они не являлись принуждением к увольнению, как это понимает истец. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетелей, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами; возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами. В свою очередь, согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ГБУЗ МО "Серпуховская городская больница имени Семашко Н.А." в период с 20.05.2015 по 22.03.2019, в нейрохирургическом отделении в должности медицинской сестры палатной с 01.08.2015г. 

Из представленных документов следует, что за весь период работы в ГБУЗ МО "Серпуховская городская больница имени Семашко Н.А." к ФИО1 дисциплинарные взыскания не применялись, 

В соответствии с условиями заключённого сторонами по делу трудового договора истцу был установлен сменный режим работы. Графики сменности разрабатывались с учётом законодательного запрета работы в течение двух смен подряд и планомерности организации работы отделения.

Судом установлено, что 13.03.2019г. ФИО1 на имя заведующего нейрохирургическим отделением подала докладную записку в которой истец указала на то, что 10.03.2019 во флаконе для спирта содержалась перекись водорода. 

На основании указанной докладной записки истца ответчиком было проведено служебное расследование, по результатам которого факты, указанные в докладной не подтвердились, кроме того было установлено нарушение истцом технологии проведения и алгоритма выполнения введения лекарственных средств код А 411.12.003, утверждённого ГОСТ 52623,4-2015-2015 п.2.1. - обязательное использование перчаток, чем истец подвергла необоснованному риску здоровье пациента. 

В судебном заседании для проверки доводов истца были опрошены сидетели Н., К., А., О., П., из показаний которых следует, что утверждения истца о придирках к ней со стороны руководства медицинского учреждения и принуждения к увольнению являются голословными.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ГБУЗ МО "Серпуховская городская больница имени Семашко Н.А." о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ МО "Серпуховская городская больница имени Семашко Н.А." о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда