П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Домодедово 15 февраля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора Солдатова Е.Л., подсудимых ФИО3, ФИО4, защитника подсудимых - адвоката ЦКА г. Новомосковска Тульской области Заводцовой С.В., представителя потерпевшего ФИО5, секретаря Немудровой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судопроизводства уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, имеющего постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка, постоянного источника дохода не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, имеющего постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, колхоз имени Карима Исмаила, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, имеющего заболевания, постоянного источника дохода не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по предложению другого лица (соучастника) вступили между собой и с данным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - телят крупного рогатого скота, находящихся в помещении молочно-товарной фермы ООО АПК «Племзавод «Ямской», расположенной в д. Шестово городского округа 

<

адрес>. Во исполнение преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 совместно с ФИО2 и другим лицом (соучастником), действуя совместно и согласованно, на автомобиле ВАЗ-2173 «Приора» гос. рег. знак 

<

***> и ГАЗ№ гос. рег. знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 24 минут до 01 часа 36 минут прибыли к указанной выше молочно-товарной ферме, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, д. Шестово, строение 45, и в указанный промежуток времени, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертые ворота незаконно проникли во внутреннее помещение указанной выше молочно-товарной фермы, откуда тайно похитили принадлежащие ООО АПК «Племзавод «Ямской» крупный рогатый скот, а именно телят в количестве 9 голов (6 телок и 3 быка) общей стоимостью 131 548 рублей 32 копейки, принадлежащие ООО АПК «Племзавод «Ямской», после чего погрузив их в кузов указанного выше автомобиля ГАЗ№ гос. рег. знак 

<

***> с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате совершенного преступления ООО АПК «Племзавод «Ямской» был причинен материальный ущерб на сумму 131 548 рублей 32 копейки.

Подсудимые свою вину в совершении инкриминированного им преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, подтвердили фактически установленные обстоятельства по уголовному делу, а также и то, что не оспаривают ни одного из доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Заявили, что согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, это решение принято ими добровольно, после консультации с адвокатом и совместно с адвокатом. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимых, государственный обвинитель и представитель потерпевшего также заявили о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимых в совершении инкриминированного им преступления, суд также приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, предъявлено ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного следствия обоснованно и правильно.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает их личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Переходя к характеристике личности подсудимых, суд учитывает, что они ранее не судимые, граждане и постоянные жители Республики Таджикистан, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдают, постоянного источника дохода не имеют, женатые, по месту жительства характеризуются положительно, ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка, а ФИО2 - несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, имеющего заболевания, оба подсудимых добровольно загладили потерпевшему причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых: отсутствие судимости, полное признание вины в совершении инкриминированного им преступления, раскаяние в содеянном, наличие указанных выше иждивенцев, положительные характеристики с места жительства, а в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами:

- хранящийся в материалах уголовного дела DVD-Rдиск №+8763 подлежит оставлению в уголовном деле, как неистребованный сторонами;

- переданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение ФИО7 автомобиль марки ГАЗ-2818 (Газель) гос. рег. знак 

<

***> и свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комплект из двух ключей от данного транспортного средства подлежат оставлению во владении ФИО7, как их законного владельца;

- переданный в ходе предварительного следствия на ответственное хранение ФИО8 автомобиль марки «Лада Приора» гос. рег. знак 

<

***> подлежит оставлению во владении ФИО8 как законного владельца;

- переданный в ходе предварительного следствия на ответственное хранение Заводцовой С.В. свидетельство о регистрации серии 7741 № от ДД.ММ.ГГГГ и комплект трех ключей от автомобиля «Лада Приора» гос. рег. знак 

<

***> - подлежит передаче во владение ФИО8, как законному владельцу данного автомобиля;

- переданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшему ООО АПК «Племзавод «Ямской» 8 (восемь) телят черно-пестрой породы подлежат оставлению в распоряжении данного потерпевшего, как их законного владельца.

Все споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из приведенного, личности виновных, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1, ФИО2 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, так как не находит возможным их перевоспитание и исправление без изоляции от общества. 

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также не имеется достаточных оснований для прекращения в отношении подсудимых уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом конкретных обстоятельств, тяжести совершенного преступления и приведенных выше данных о личности виновных, суд приходит к выводу о необходимости оставления каждому из подсудимых без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО1, ФИО2 подлежит назначению колония-поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ подсудимые ФИО1, ФИО2 как лица, не имеющие на территории Российской Федерации постоянного места жительства, и как лица, содержащиеся под стражей, подлежат направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с направлением в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания им исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть им в срок отбывания наказания период содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с решением по ним, указанным в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий судья _________________________ Ильяшенко Е.Н.