Судья:Харланова О.Н. Дело №33-44208/2025

50RS0007-01-2024-007551-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Протасова Д.В.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> (2-4842/2024;) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании денежных средств в связи с уменьшением цены договора соразмерно недостаткам, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оценке недостатков, расходов на услуги представителя, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по составлению нотариальной доверенности, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФл.д.219-222), обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» о взыскании денежных средств в связи с уменьшением цены договора соразмерно недостаткам в размере 562 421 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки с 

<

данные изъяты> за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, начисляемую в размере 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости взысканных строительных недостатков (490 975 руб. 49 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате; расходов по оценке недостатков в размере 95000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта при приемке объекта долевого строительства по выявлению строительных недостатков в размере 60 000 руб.; почтовых расходов в размере 259 руб. 20 коп.; расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2022г. между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-2/4.1/78-515601401И, объекта недвижимости – 

<

данные изъяты>, этаж 9, секция 1, жилой 

<

данные изъяты>.1, проектной площадью 58,46 кв.м, расположенного по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Домодедово, с.Ям, корпус 4.1, 4.2. Цена договора составила 11 742 123 руб. 80 коп. (л.д.39-43). Согласно п.2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 

<

данные изъяты>. Объект долевого строительства был передан истцу 

<

данные изъяты> по передаточному акту (л.д.38). При этом у объекта долевого строительства (квартиры) имеются недостатки, что подтверждается актом строительно-технического исследования 

<

данные изъяты> объекта, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Домодедово, с.Ям, 

<

данные изъяты>. Согласно акту строительно-технического исследования, стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков объекта недвижимости, составляет 1 021 051 руб. 02 коп. В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Решением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в связи с уменьшением цены договора соразмерно недостаткам в размере 562 421 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на составление досудебного акта строительно-технического исследования в размере 95 000 руб., неустойку с 

<

данные изъяты> за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, начисляемую в размере 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости взысканных строительных недостатков (490 975 руб. 49 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате, но не более 562 421 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 166 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8924 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЦСЭ Экспертус» (117279, 

<

данные изъяты>А помещение 1/Ц,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 100 000 рублей в счет оплаты произведенной экспертизы.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то есть до 

<

данные изъяты> включительно.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-2/4.1/78-515601401И, объекта недвижимости – 

<

данные изъяты>, этаж 9, секция 1, жилой 

<

данные изъяты>.1, проектной площадью 58,46 кв.м, расположенного по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Домодедово, с. Ям, корпус 4.1, 4.2. Цена договора составила 11 742 123 руб. 80 коп. Согласно п. 5.3 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на который гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя. Гарантийный срок на отделочные работы и конечные устройства и составляющие элементы системы «Умный дом» указан в приложении 3 к договору (1 год со дня передачи объекта долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи (л.д.39-43).

Истец полностью исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком, однако ответчиком нарушены условия договора, в части соответствия объекта долевого строительства его условиям (в том числе, требование к качеству объекта ДДУ).

<

данные изъяты> составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.38).

<

данные изъяты> при приемке квартиры сторонами составлен акт (л.д.46-51), в котором указаны недостатки принятого объекта.

По инициативе истца, ИП ФИО2 составлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> по результатам строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Домодедово, с.Ям, 

<

данные изъяты>. Из заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков переданного истцу объекта недвижимости в указанной квартире составляет 1 021 051 руб. 02 коп. (л.д.18-37).

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранения недостатков объекта долевого строительства по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Домодедово, с. Ям, 

<

данные изъяты> размере 1 021 051 руб. 02 коп., претензия получена ответчиком 

<

данные изъяты> (л.д.53-54, 235). Однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца, обратного суду не представлено.

Для разрешения исковых требований, по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст.79 ГПК РФ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ООО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТУС» (л.д.106-188).

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза выполнена экспертом ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и имеет соответствующее образование и специализацию, в связи с чем, экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства и кладется в основу решения суда.

Из экспертного заключения, в том числе, следует, что в ходе обследования помещений 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Домодедово, с.Ям, 

<

данные изъяты>, выявлено, что качество работ по отделке 

<

данные изъяты>, не в полной мере соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, а также условиям ДДУ.

Стоимость устранения строительных дефектов и недостатков в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Домодедово, с. Ям, 

<

данные изъяты>, выявленных в результате экспертного обследования, составляет 562 421 руб. 84 коп.

В ходе обследования 

<

данные изъяты> установлено, что недостатки и дефекты, обнаруженные в исследуемой квартире при производстве отделочных работ по отделке стен, потолка и полов, оконных и дверных проемов, в виде отклонения от вертикали и горизонтали, зазоров, неровностей, и др. возникли в результате нарушения застройщиком требований строительно-технических норм и правил, регламентирующих производство отделочных работ. Установить остаточную рыночную стоимость материалов и конструктивных элементов, которые будут демонтированы при выполнении ремонтно-строительных работ и которые подлежат замене, не представляется возможным, ввиду того, что оценка их стоимости и пригодности для повторного использования производится только после их демонтажа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, при этом взыскав стоимость их устранения на основании судебной экспертизы в размере 562 421,84 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 

<

данные изъяты>, но не более суммы недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также размера расходов на устранение недостатков судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 

<

данные изъяты>, что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 11 742 123,80 руб., считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств в связи с уменьшением цены договора соразмерно недостаткам, определив ко взысканию сумму в размере 352 263,71 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (11 742 123,80 *3%).

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части ее взыскания подлежит отмене.

Пропорциональное распределение судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии является не допустимым, поскольку с иском в суд истец обратился в июле 2024 г., тогда как правовое регулирование в области долевого строительства, в силу которого судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить размер взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, изменилось с 

<

данные изъяты> и размер понесенных истцом судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от внесенных изменений в действующее законодательство.

В апелляционной жалобе ответчик просит о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., отказывая во взыскании которой, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – изменить в части взысканной суммы денежных средств в связи с уменьшением цены договора.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в связи с уменьшением цены договора соразмерно недостаткам в размере 352 263,71 руб.

Решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки с 

<

данные изъяты> за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора по день фактического исполнения обязательства.

В отменной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>г