УИД № 74RS0017-01-2025-000181-53

Дело № 2-1129/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

с участием представителя истца, 3-го лица ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Златоустовская городская компания» о взыскании ущерба, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Златоустовская городская компания» в счет возмещения материального ущерба, причинного затоплением квартиры, № руб., штраф в размере № руб., пени в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере №., а также судебные расходы понесенные на оплату услуг специалистов по подготовке акта экспертного исследования в размере № руб. (л.д.9-13).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Квартира расположена на последнем 9 этаже многоэтажного жилого дома. Указанный жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО «Первая Златоустовская городская компания». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени во время дождей и оттепели происходит затопление жилого помещения истца - намокают обои, протекают углы, образуется плесень, что засвидетельствовано соответствиями актами обследования работниками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Златоустовская городская компания», однако до настоящего времени управляющей компанией мер по содержанию дома в надлежащем состоянии принято не было. Затопление квартиры, вызывающее повреждение внутренней отделки жилого помещения, происходит из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению очистки и ремонту кровли, тем самым нарушаются права истца как потребителя, ей причинен материальный ущерб в размере № руб. и моральный вред, который она оценивает в № руб. Несмотря на то, что ООО «Первая Златоустовская городская компания» получает от истца своевременно и в полном объеме плату за жилищные услуги, до настоящего времени ответчик не принял необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой истца. На письменные обращения истца с просьбой сделать полный ремонт кровли управляющая компания ответила, что произведет лишь частичный ремонт. 

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, составляет № руб. Стоимость услуг независимого исследования № руб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. 

Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11.03.2025, внесенным в протокол судебного заседания (л.д.148 оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07.05.2025, внесенным в протокол судебного заседания (л.д.199), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО6, ФИО8

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.202).

Третье лицо, представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что косметический ремонт в квартире истца был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году. Затопления начались с ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией проводились работы по частичному ремонту кровли, однако подтопления продолжаются. За несколько подтоплений в квартире истца были повреждены коридор, гостиная, ванная, кухня. Однако представители управляющей компании производили осмотр квартиры истца не по всем заявкам. Было составлено только два акта обследования. Сумма ущерба до настоящего времени истцу не выплачена, ремонтные работы в квартире истца не произведены. 

Представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222), ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214), в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, поддержали доводы письменного отзыва, из которого следует, что в адрес управляющей организации поступило требование истца о возмещении ущерба, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на требование управляющая организация предложила добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., стоимость услуг по оценке в размере № руб., возмещение морального вреда в размере № руб. Однако собственник с данным предложением не согласился и обратился с исковым заявлением в суд. С исковыми требованиями не согласны. Истец указывает, что подтопления с кровли происходят с ДД.ММ.ГГГГ года, однако согласно решению о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, ООО «ПЗГК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссионного обследования № квартиры истца. В результате осмотра выявлено, что в тамбуре квартиры выше входной двери следы намокания (предварительно по стыку панелям), при входе в квартиру в коридоре выше входной двери следы подтекания, отхождение обоев. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в зале на стенах и потолке темные пятна. В левом и правом углу над балконом темные пятна, отхождение обоев, обои сухие. В коридоре на стене у входной двери отхождение обоев, обои сухие. Согласно оценке собственником к возмещению ущерба заявлены дополнительные помещения квартиры, такие как ванная и кухня. Ранее в актах обследованиях подтопления в помещении кухни и ванной зафиксированы не были. Согласно фотографиям кухни в отчете эксперта видно, что под окном наблюдается отхождение обоев, выше монтажная пена. Исковые требования основываются на подтоплении с кровли. Причинно-следственная связь в данном требовании отсутствует. Собственником при проведении обследований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись данные помещения. Заявок о подтоплении этих помещений в адрес управляющей организации также не поступало. Также в оценке указано, что со слов собственника последний ремонт в квартире произведен ДД.ММ.ГГГГ году. Однако в акте комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что последний ремонт в квартире произведен более 5 лет назад, т.е. примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами в части предъявления дополнительного ущерба. В целях устранения подтопления с кровли управляющей организацией были приняты меры по очистке кровли от снега и наледи. Собственники помещений приняли решение о формировании счета капитального ремонта в фонде Регионального оператора капитального ремонта Челябинской области согласно протоколу общего собрания. Согласно региональной программе капитальный ремонт кровли запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Частичный ремонт кровли над квартирой истца произведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также считают, что применение штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке нарушает права управляющей организации, поскольку управляющая организация не отказывалась возместить ущерб, а также предложила возместить моральный вред, но собственник квартиры включил в требование о возмещении неподтвержденный ущерб. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать частично (л.д.107-108).

В дополнительно представленных суду письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157) представитель ответчика указал, что, ссылаясь на подтопления квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ г,, истец не прикладывает никаких подтверждающих документов. Истец имеет возможность обратиться в предыдущую управляющую организацию за получением необходимых ему документов для подтверждения своей позиции, однако не делает этого, обосновывая свой ущерб только заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, считает, что ответчик не должен отвечать за возмещение ущерба, возникшего в момент управления предыдущей управляющей организацией. Ответчиком по заявке истца в период управления домом были составлены акты комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В указанных актах не описывается ущерб, причиненный имуществу истца в кухне и ванной комнате. Однако, в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения в этих помещениях. С указанными повреждениями ответчик не согласен. Отхождение обоев под окном не может быть связано с потоплением с кровли, может возникнуть по причине неправильной установки окна, вследствие непосредственной близости к отопительному прибору. Заявок о подтоплении этих помещений в адрес управляющей организации не поступало. Оценщиком не был учтен износ материалов, с чем ответчик категорически не согласен. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснила, что не по всем заявкам истца о затоплении управляющая компания осуществляла осмотр жилого помещения, по некоторым заявкам проводилась очистка крыши от снега и наледи, поскольку требования об осмотре квартиры не было. Ходатайство о назначении экспертизы о размере причиненного ущерба, а также относимости повреждений к затоплениям с крыши заявлять не намерена. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.203,204,152). 

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя истца, ФИО9 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ? доле в праве собственности каждый (л.д.24,25). 

Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управляющая организация ООО «ПЗГК» (л.д.164-169).

Из текста искового заявления и пояснений третьего лица, представителя истца следует, что ФИО9 является собственником 

<

адрес>, которая расположена на последнем 9 этаже многоэтажного жилого дома. Начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени во время дождей и оттепели с крыши дома происходит затопление указанной квартиры: намокают обои, протекают углы, образуется плесень, что засвидетельствовано соответствиями актами обследования работниками ООО «Первая Златоустовская городская компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени управляющей компанией мер по содержанию дома в надлежащем состоянии принято не было. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженеров ООО «ПЗГК» в присутствии собственника жилого помещения – 

<

адрес> произведено обследование 

<

адрес> после затопления. При осмотре обнаружено: тамбур - выше входной двери следы намокания (предварительно по стыку панелей), при входе в квартиру коридор выше входной двери следы подтекания по коридору до ванной следы намокания, обои флизелиновые, отошли. Ремонт в коридоре делался более 5 лет назад. Вывод комиссии: осмотр кровли. Акт подписан присутствующими без замечаний и дополнений (л.д.26).

Акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссией управляющей компании из числа начальника участка, юрисконсульта в присутствии собственника жилого помещения 

<

адрес>. Произведено обследование после затопления. При осмотре обнаружено: от двери на потолке темные пятна, в левом и правом углу от балкона наблюдаются темные пятна и отслоение обоев, обои сухие. В коридоре потолок натяжной, на полу ламинат, на стенах обои. На стене у входной двери наблюдается повреждение обоев, обои сухие. На входной двери в квартиру, наблюдаются желтые разводы, в районе зеркала, в строенного в дверь, имеется разбухание. Причины выявленных нарушений: со слов собственника подтопление произошло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выводы комиссии: на данный момент производится очистка кровли от снега и наледи. Проведение дополнительного обследования кровли в весенне-летний период. Акт подписан присутствующими без замечаний и дополнений (л.д.27).

Как следует из журнала заявок, представленного ответчиком в материалы дела, истцом подавались заявки ответчику о течи кровли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи, необходим ремонт кровли (л.д.205-208).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке отказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу Север-Запад, 2-й квартал, 

<

адрес> выполнена работа по очистке кровли от снега и наледи 10 м2. Работы принял ФИО14 без замечаний и дополнений (л.д.209). 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке отказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, выполнен ремонт кровли. Работы принял ФИО15 председатель МКД без замечаний и дополнений (л.д.210).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке отказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> следует, что выполнена уборка снега 90 м2. Работы принял ФИО10 председатель МКД без замечаний и дополнений (л.д.211) 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке отказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу Север-Запад, 2-й квартал, 

<

адрес>,36 следует, что выполнена очистка кровли от снега и наледи. Работы принял ФИО16 председатель МКД без замечаний и дополнений (л.д.212). 

Из акта АДС от ДД.ММ.ГГГГ о приемке отказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> следует, что установлена течь кровли, выполнены работы по отведению воды. Работы принял ФИО13 без замечаний и дополнений (л.д.213). 

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что является старшим 

<

адрес> в 

<

адрес> на протяжении шести лет. Управляющей компанией дома является ООО «Первая Златоустовская городская компания», которая работает с их домом с 2020 года и до настоящего времени. Работы по ремонту кровли проводились. Частичный ремонт проводится постоянно, так как с 1991 года кровля дома не ремонтирована. Планировали произвести капитальный ремонт кровли, но деньги ушли на замену лифтов, в настоящее время денег на ремонт кровли нет. Когда проводили частичный ремонт кровли, он присутствовал при проведении работ. В сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года проводили частичный ремонт кровли первого и второго подъездов. После ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году было нормально, в феврале месяце произошел перепад температур, покрытие порвало. Про прошлые года может сказать, что жалоб от жильцов не было. О том, что происходит затопление 

<

адрес> крыши дома, ему известно. Ему известно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на затопление ее квартиры в управляющую компанию, управляющая компания составляла акты. При осмотре квартиры он не присутствовал, но видел, что бежало в прихожей, в комнатах всё нормально было. В ванной в углу была плесень, туалет всё нормально. Управляющая компания не возмещала ущерб от затопления. Он предлагал мировое соглашение, но пока крыша бежит, ремонтировать квартиру бесполезно. Сейчас всё сделали, не бежит. Сейчас за счет управляющей компании можно провести ремонт квартиры истца (л.д.197 оборот-198). 

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистами ООО «ЦНО» «Перспектива», согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 

<

адрес>, составляет № руб. (л.д.29-51). 

Оспаривая указанное заключение, представитель истца сослался на то, что из актов осмотра квартиры истца, составленных представителями управляющей компании, не установлено наличие повреждений в ванной комнате и кухне. При этом указанные повреждения включены в расчет размера ущерба.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он видел повреждения квартиры истца в ванной комнате, в прихожей.

Кроме того, акты осмотра квартиры истца составлены лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27). При затоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ (журнал заявок – л.д.205, акт выполненных работ – л.д.210) произведена очистка кровли, осмотр помещения истца ответчиком не производился.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд считает возможным принять заключение независимой экспертизы ООО «ЦНО» «Перспектива», представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Заключение составлено на основании осмотра квартиры, выполнено оценщиком, имеющим соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, оценщиком, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт повреждения квартиры истца в результате затопления ответчиком не оспаривается.

На неоднократные разъяснения суда представителю ответчика положений ст. 56 ГПК РФ о необходимости представления доказательств в обоснование своих возражений, ходатайство о назначении по делу экспертизы об относимости повреждений квартиры истца к затоплениям с кровли и размере причиненного ущерба не заявлено. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате затопления квартиры, должна быть возложена на ответчика ООО «ПЗГК» как на управляющую организацию 

<

адрес>, по вине которой в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, выразившегося в несвоевременном ремонте кровли, произошло затопление квартиры истца ФИО4

С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая Златоустовская городская компания» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, следует взыскать № руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Первая Златоустовская городская компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать. 

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным. 

Штраф в данном случае составляет № коп., из расчета: (№

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «ПЗГК» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Требование о возмещении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в определенный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацем 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ООО «ПЗГК» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на составление акта экспертного исследования № 43-04/24 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного специалистами ООО «ЦНО» «Перспектива», в размере № руб. Данные расходы подтверждаются договором № 43-04/24 на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от 19.03.2024 и 25.04.2024 на сумму № руб. (л.д.80,81-84).

Суд признает расходы по составлению указанного акта необходимыми для рассмотрения дела, поскольку на основании данного отчета истцом была рассчитана цена иска, в связи с чем с ответчика ООО «ЦНО» «Перспектива» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, с ООО «Первая Златоустовская городская компания» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина в сумме № руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Златоустовская городская компания» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) в возмещение ущерба № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копеек, расходы по оплате услуг оценки № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Златоустовская городская компания» о взыскании пени, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Златоустовская городская компания» (ОГРН № государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.