Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В. 

при секретаре судебного заседания Бединой А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4432/18 по иску ФИО1 к администрации сельского поселения 

<

...> Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на магазин-кафе общей площадью 558,2 кв.м, лит. 2Б, этажность (надземная):2, назначение здания: гражданское, инвентарный номер здания: 

<

номер>, находящееся на земельном участке общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под строительство магазина-кафе, по адресу: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

В обоснование иска указала, что ей на основании договора купли-продажи от 

<

дата>г. на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, на котором она без получения разрешения на строительство возвела здание магазин-кафе. Указывает, что данный объект недвижимого имущества возведен с соблюдением всех необходимых строительно-технических норм и правил. Объект недвижимого имущества находится в границах принадлежащего ей земельного участка, который допускает строительство на нем подобного объекта недвижимости. Сохранение объекта недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 4).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 21).

Ответчик администрация сельского поселения 

<

...> Раменского муниципального района Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, представили письменное мнение, в котором разрешение спора оставили на усмотрение суда (л.д. 62).

Суд, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, истице на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>г. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под строительство магазина-кафе, по адресу: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (далее – земельный участок).

Государственная регистрация права собственности истицы на земельный участок произведена в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>г. (л.д. 5).

В судебном заседании установлено, что на земельном участке истицей возведено нежилое здание – магазин-кафе лит. 2Б. Техническая инвентаризация указанного здания произведена ООО «Центр кадастровой деятельности и инвентаризации недвижимости» по состоянию на 

<

дата>г. Согласно техническому паспорту общая площадь здания магазина-кафе составляет: 558,2 кв.м. Здание состоит из двух надземных этажей, назначение здания: гражданское, инвентарный номер здания: 

<

номер> (л.д.7-11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 20).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы исследуемый объект имеет полное соответствие требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных норм, санитарных норм и правил, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 25-48).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное строение возведено истицей на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на магазин-кафе общей площадью 558,2 кв.м, лит. 2Б, этажность (надземная): 2, назначение здания: гражданское, инвентарный номер здания: 

<

номер>, находящееся на земельном участке общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под строительство магазина-кафе, по адресу: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного магазина-кафе. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

судья Л.В. Щербаков