Дело № 2а-651/2024

УИД 61RS0013-01-2024-001019-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года г. Гуково Ростовской области 

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Гордеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Гуковском ГОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-394/17 в отношении должника ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия, судебным приставом-исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не установлено местонахождение транспортного средства с целью его ареста. Действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. То есть судебный пристав-исполнитель должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об имущественном положении должника и произвести арест выявленного имущества, в частности, транспортного средства 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в части обращения взыскания на транспортное средство марки Форд Фокус, а именно в части принятия решения о его аресте, оценке и передаче имущества на реализацию, незаконным, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в части выхода в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в части своевременного ареста транспортного средства 

<

данные изъяты>. Обязать судебного пристава-исполнителя Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника- транспортного средства, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; при подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 п.6 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики представитель Управления ФССП России по Ростовской области, начальник Гуковского городского отделения судебных приставов в судебное заседание не явились; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 п.6 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание явилась, административный иск не признала, пояснила, что на исполнении в Гуковском ГОСП находится исполнительное производство № от 21.07.2017 на сумму задолженности 226 362, 69 руб. (остаток задолженности 97 667,88 руб.), возбужденное на основании судебного приказа № 2-394/17 от 24.03.2017, в отношении должника ФИО1 задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». Были направлены запросы в банки. Согласно полученным ответам, у должника имеются открытые на его имя расчетные счета в банковских организациях. Судебным приставом - исполнителем 24.07.2017, 27.09.2018, 05.09.2019 вынесены постановления об удержании денежных средств с расчетных счетов должника. Направлялись запросы в ПФР для установления получения дохода должником. Согласно полученным ответам, должник трудовую деятельность осуществлял, крайний доход был в сентябре 2023 года. Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>. Согласно выходу по месту жительства должника, застать должника по данному адресу не удалось. Со слов соседей, должник по данному адресу не проживает продолжительное время, больше года; находится в 

<

данные изъяты>, где именно не знают. В телефонном режиме должник пояснил, что зарегистрирован и проживает в 

<

данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем было направлено поручение в ОСП по 

<

данные изъяты> для дальнейшей передачи исполнительного производства по месту жительства должника. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание явилась, административный иск не признала. 

Выслушав судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.218 ч.1 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Гуковском ГОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от 21.07.2017 на сумму задолженности 226 362, 69 руб. (остаток задолженности 97 667,88 руб.), возбужденное на основании судебного приказа № 2-394/17 от 24.03.2017 в отношении должника ФИО1 задолженности в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». 

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 

Установлено, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 были направлены все необходимые запросы в банки, расположенные на территории Российской Федерации.

Судебным приставом - исполнителем 24.07.2017, 27.09.2018, 05.09.2019 вынесены постановления об удержании денежных средств с расчетных счетов должника. 

Кроме того, направлены запросы в ПФР для установления получения дохода должником. Согласно полученным ответам, должник трудовую деятельность осуществлял, крайний доход установлен в сентябре 2023 года. 

Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>.

При этом установить место жительства должника и место нахождения его транспортного средства до настоящего времени не удалось. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжал по известному адресу должника, но со слов соседей, должник по данному адресу не проживает длительное время. 

В телефонном режиме в марте 2024 года должник ФИО1 пояснил судебному приставу-исполнителю, что зарегистрирован и проживает в 

<

данные изъяты>. 

После чего судебным приставом-исполнителем было направлено поручение в 

<

данные изъяты> для дальнейшей передачи исполнительного производства по месту жительства должника. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению суда, бездействие судебного пристава – исполнителя и начальника отделения не нашло подтверждения; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, связанные со своевременным исполнением судебного решения, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем документами.

В силу установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия начальника Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в части обращения взыскания на транспортное средства марки 

<

данные изъяты>, а именно в части принятия решения о его аресте, оценке и передаче имущества на реализацию незаконным, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в части выхода в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в части своевременного ареста транспортного средства 

<

данные изъяты> и обязании судебного пристава-исполнителя Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника- транспортного средства, его оценке и о передаче имущества на реализацию, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Непубличному акционерному обществу ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными бездействия начальника Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2024.