Судья: Жукова М.С.

Дело № 33-41512/2025УИД 50RS0049-01-2025-000972-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Чеховского городского суда Московской области от 4 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, ответчика ФИО, представителя ответчика,

заключение прокурора Емельянова А.К. о законности вынесенного решения судом первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО с иском (с учетом уточнений исковых требований) о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Просил взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО расходы по восстановлению здоровья в размере 36 355,97 руб., убытки по оплате услуг представителя на этапе доследственной проверки и предварительного расследования 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указал, что 23.06.2022 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.о. ФИО1 возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 05.02.2022 года, примерно в 23 часа 30 минут, неустановленное лицо, находясь в ресторане «Ямщик», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, имея умысел на причинение вреда здоровью, причинило телесные повреждения ФИО, причинив своими действиями последнему вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.о. ФИО1 от 20.07.2022 года ФИО признан потерпевшим. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу ФИО1 от 24.12.2024 года прекращено уголовное дело № 12201460043000399 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, в ходе следствия не установлено лицо, причастное к совершению преступления. Однако из показаний свидетелей однозначно следует, что преступление было совершено ФИО, ФИО, в связи с чем, как полагает истец, данные лица, в силу действующего законодательства, должны возместить ему имущественный ущерб, а также компенсировать моральный вред.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики ФИО, ФИО возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о. ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального фонда медицинского страхования Московской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 4 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей; с ФИО в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей; взыскал в пользу ФИО солидарно с ФИО и ФИО убытки, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката, в размере 25 000 рублей; в удовлетворении требований ФИО к ФИО, ФИО о взыскании расходов по восстановлению здоровья в размере 36 355 рублей 97 копеек отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.о. ФИО1 от 23.06.2022 года возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 30, 93).

Расследованием установлено, что 05.02.2022 года примерно в 23 часа 30 минут, неустановленное лицо, находясь в ресторане «Ямщик», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, умышленно нанесло несколько ударов ФИО, причинив своими действиями последнему закрытый перелом правой ветви нижней челюсти, который по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № 100 (л.д. 34-38)).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.о. ФИО1 от 20.07.2022 года ФИО признан потерпевшим по уголовному делу № 12201460043000399 (л.д. 31-33).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.о. ФИО1 от 24.12.2024 года уголовное дело № 12201460043000399 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 17-29).

Как следует из постановления заместителя Чеховского городского прокурора Московской области от 03.02.2025 года указанное постановление старшего дознавателя признано незаконным и 03.02.2025 года отменено в порядке надзора, уголовное дело направлено в СО ОМВД России по г.о. ФИО1 (л.д. 80).

25.03.2025 года на основании постановления начальника СО ОМВД России по г.о. ФИО1 Московской области предварительное следствие по уголовному делу № 12201460043000399 возобновлено (л.д. 96).

До настоящего времени обвинение кому-либо по данному уголовному делу не предъявлено.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания заявленных истцом суммы компенсации морального вреда, суммы судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами решения суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного Постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела № 12201460043000399 ФИО прямо указывал на ФИО, ФИО, как на лиц, совершивших в отношении него преступление, что также следует из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, допрошенных в рамках уголовного дела.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснил, что в день произошедшего события он, ФИО и другие отмечали в ресторане 15 лет со дня выпуска со школы. Ни с кем конфликтов не было, компании людей, сидящие за разными столами, между собой не общались. Где-то после 23 часов 00 минут ФИО отошел в туалет, его не было долго, по возвращении ФИО увидел, что у ФИО разорвана кофта и все лицо было в крови. После все собрались у барной стойки, ФИО начали отталкивать двое мужчин, один был в красной кофте, потом завели его в угол за барной стойкой и начали избивать. ФИО избивал именно мужчина в красной кофте, удары ФИО вероятнее всего наносились в лицо, мужчина в белой рубашке стоял рядом и никого не пропускал. Данными мужчинами были ФИО, ФИО

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснил, что знаком с ФИО со школы, с ответчиками лично не знаком, видел их в день произошедшего события, все разными компаниями отдыхали в ресторане, выпивали. После 23 часов 00 минут ФИО пошел в туалет и увидел там драку – двое мужчин, один из которых был в бордовой кофте, другой – крупный массивный парень в белой рубашке кого-то избивали, кто это был ФИО не видел, поскольку видел данных лиц только со спины, сразу ушел оттуда. Как впоследствии оказалось, избивали ФИО Когда ФИО вернулся в зал, он был весь в ссадинах, избит, была порвана футболка, он позвал своих друзей и все вместе пошли к выходу из общего зала, однако возле барной стойки началась потасовка, ФИО отвели в арку возле барной стойки, где в тот момент находилось три человека, двое из которых были указанные ранее ФИО мужчины. При этом, как понял ФИО, избиение осуществлял только мужчина в бордовой кофте, мужчина в белой рубашке просто стоял около лестницы. Кто начал драку первым ФИО неизвестно.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснил, что ФИО являлся его одноклассником, в день произошедшего в ресторане была встреча выпускников, все сидели, общались, выпивали. В районе 23 часов 00 минут ФИО отошел в туалет, по возвращении у него была порвана кофта и лицо было в ссадинах, ФИО сообщил, что его избили. ФИО, ФИО и еще один их одноклассник отошли к барной стойке, где встретили ответчиков, с ними также была супруга одного из ответчиков и какой-то мужчина. Супруга ответчика сказала, что ФИО напугал ребенка, тогда ответчики отвели ФИО за угол и в этот момент ФИО услышал удары и хлопки, в арке возле барной стойки стоял мужчина в светлой рубашке, пятна крови были на рукаве рубашки и на одной руке, он не пропускал никого, за ним двое мужчин избивали ФИО на полу ногами, один из мужчин был в бордовой рубашке, второй был высокий. Драку остановил ФИО, который начал кричать и пытаться разнять дерущихся. После драки ничего не обсуждали, с ФИО находился ФИО, ФИО в это время стоял возле барной стойки с мужчиной в бордовой рубашке и его супругой и пытался выяснить из-за чего произошла драка. Супруга ФИО говорила, что ФИО испугал ребенка тем, что захотел ворваться в туалет, пока она была там с ребенком.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснила, что она является сотрудником ресторана «Ямщик», в день произошедшего находилась на рабочем месте. Все проходило хорошо, в зале была полная посадка, за каждым столом сидели разные компании. Компания ответчиков праздновала день рождения ребенка, много выпивали, однако вели себя в течение вечера адекватно. Но в один момент начались крики, возле бара стояла толпа людей, кого-то избивали, кого именно разглядеть было трудно, пройти было невозможно. ФИО видела ФИО, он был в белой рубашке, его руки были в крови, также видела, что ФИО, который был в бордовой кофте, избивал ФИО, удары были очень сильные. ФИО пытался прорваться к драке, его удерживали, но сделать этого не получилось, он прошел и стоял возле прохода к арке, загораживал проход. Что происходило дальше ФИО не видела, поскольку пошла вызывать полицию и скорую помощь, по возвращению ФИО увидела ФИО, который сидел на диване, возле него сидели два парня. ФИО был весь в крови, возможно был без сознания. Камеры видеонаблюдения в зале имеются, однако по прошествии времени записи не сохранились.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснил, что знаком с ответчиками, в день произошедшего отмечали день рождения его ребенка. ФИО был в джинсах и свитере, а ФИО – в джинсах и белой рубашке. До произошедшей драки ФИО и ФИО стояли возле туалета и ждали, пока супруга ответчика с ребенком выйдет из туалета. В этот момент подошел ФИО и начал дергать дверную ручку, после чего сразу вышла супруга ФИО с ребенком и туда зашел ФИО, перед этим сказав, что он сейчас выйдет и скажет им, кто он такой. Выйдя из туалета, ФИО подошел к ним и первый молча нанес удар ФИО, после чего началась драка, ФИО просто стоял рядом, драка длилась пару минут, пока не пришли люди их разнимать. Возле барной стойки ФИО не был, ФИО больше не видел, у ФИО каких-либо повреждений или крови свидетель не видел, где он находился в момент драки, ФИО не знает. В зал ФИО и ФИО вернулись только после того, как ФИО на улице избили отец ФИО с его друзьями.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснила, что в день произошедшего в ресторане «Ямщик» отмечали день рождение ее дочери, ФИО и ФИО (был одет в белую рубашку и джинсы) были со своими женами, все выпивали. ФИО со своей сестрой и ФИО пели в караоке, прибежала супруга ФИО и сказала, что он дерется, в этот момент все побежали к месту драки – возле барной стойки была толпа людей, кто-то дрался, кто-то ругался, кто кого конкретно бил она не видела. После потасовки ФИО с супругом ушли в зал, примерно через 20 минут они вышли на улицу, где была полиция, отец ФИО Были ли повреждения у ФИО, она не видела, на рубашке у ФИО кровь была.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснил, что 05.02.2022 года в ресторане «Ямщик» отмечали день рождения её племянницы. Все отдыхали, веселились, танцевали, потом начали петь песни в караоке. Когда ФИО с ФИО пела песню, забежала супруга ФИО и сказала, что он дерется с кем-то, все побежали к месту драки. Драка происходила возле барной стойки, ФИО она там не видела. ФИО пошел разнимать людей, а ФИО пыталась его удержать, но не смогла, и тоже пошла вмести с ним. Когда всех разняли, она увидела ФИО, ФИО, все были побиты и в крови. Кто кому наносил какие удары она не видела. После драки слева от барной стойки на диван посадили ФИО и ФИО с супругом стояли и не давали никому к нему пройти до приезда полиции. На лице ФИО были очень сильные повреждения. Все время ФИО находился вместе с ФИО до того момента пока они не побежали к барной стойке, где происходила драка.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО сообщила суду, что в день произошедшего отмечала день рождения ребенка друзей. С ФИО она проживает на протяжении 6 лет, в браке не состоит. В вечернее время в ресторане ФИО попросила ФИО сходить с ней и с ребенком в туалет, поскольку там очень много народу. ФИО попросила ФИО проследить, чтобы никто не дергал дверную ручку, однако спустя некоторое время стала дергаться дверная ручка, при выходе из туалета на встречу ФИО и ребенка зашел пьяный мужчина, которым оказался ФИО ФИО сделал ему замечание, что там очередь, после чего началась словесная перепалка, а затем ФИО зашел в туалет, после чего ФИО, ФИО и ФИО стояли у входа в туалет и обсуждали данную ситуацию. ФИО вышел из туалета и вновь началась словесная перепалка между ним и ФИО, после чего ФИО ударил ФИО кулаком в лицо, началась потасовка, о которой ФИО сообщила отдыхающим вместе с ней лицам. ФИО в потасовке не участвовал, стоял рядом и пытался словесно урегулировать конфликт. На место, где произошла драка, ФИО более не возвращалась, через минут 15 она подошла к барной стойке, где увидела драку. ФИО, равно как и ФИО были в побоях. После драки с ФИО, ФИО был избит мужчинами со стороны истца и его отца, после потасовки у ФИО был порван джемпер, разбиты нос и губа.

Судом установлено, что после вышеописанного происшествия ФИО поступил в Люберецкую областную больницу для оказания ему медицинской помощи.

В период с 06.02.2022 года по 21.02.2022 года ФИО находился на больничном, получал стационарное лечение, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности и выписным эпикризом.

В материалах дела имеются листки нетрудоспособности ФИО, открытые с 06.02.2022 года по 22.02.2022 года.

Согласно выписному эпикризу отделения челюстно-лицевой хирургии Люберецкой областной больницы № 1025 диагноз ФИО – травматический перелом нижней челюсти в области мыщелкового отростка справа. Состояние после бимаксилярного шинирования от 06.02.2022 года. 11.02.2022 года выписан, отправлен на плановую госпитализацию. Повторно обратился, госпитализирован для проведения оперативного лечения в плановом порядке. Выписывался в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга-стоматолога. Рекомендовано: наблюдение хЛХ ЛОБ по показаниям, ношение шины в течение 6 недель, снятие шин под контролем ОПТГ у хирурга-стоматолога по м/ж, избегать переохлаждения, смена резиновых тяг каждые 7 дней, полоскание полости рта растворами антисептиков, прием антибиотиков, антибактериальная терапия 5 дней, снятие швов в поликлинике по м/ж через 10-12 дней. Лист нетрудоспособности продлен до 21.02.2022 года.

Из консультативного заключения центра стоматологии и челюстно-лицевой хирургии от 28.03.2022 года следует, что ФИО произведено снятие шин, рекомендовано профессиональная чистка полости рта, наблюдение у хирурга, парадонтолога.

Характер причиненных ответчиками истцу телесных повреждений установлен заключением эксперта № 100 от 30.04.2022 года, согласно которому ФИО были причинены: ссадины в области лба, спинки носа; закрытый перелом правой ветви нижней челюсти. Данные повреждения причинены воздействиями тупого предмета по механизму удара и трения. Повреждения (ссадины в области лба, спинки носа) расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а повреждение в виде закрытого перелома правой ветви нижней челюсти по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, материалами дела доказан факт применения ФИО, ФИО к ФИО физического насилия, в результате которого последнему причинен вред здоровью. При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии их вины, поскольку материалами дела установлено обратное.

В данном случае, размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нахождения на амбулаторном лечении, нарушение привычного образа жизни истца, ограничение в движении, занятии спортом, общении с детьми, а также то, что драка происходила в торговом зале магазина в присутствии посетителей, что привело к унижению чести и достоинства истца, сложившиеся конфликтные отношения, отсутствие негативных последствий для здоровья истца, соразмерность последствиям нарушения права. При этом суд также исходил из принципов разумности и справедливости, принял во внимание степень вины причинителя вреда, его имущественное положение.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации соответствует указанным выше критериям и принципам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом суд правомерно принял во внимание характер допущенных ответчиками противоправных действий, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, их продолжительность, последствия телесных повреждений для него, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца, существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевшего, которому причинен вред.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Судебная коллегия отмечает, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого ФИО был лишен по вине ответчиков.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда и верно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО в пользу ФИО в размере 150 000 рублей; с ФИО в пользу ФИО в размере 150 000 рублей.

С учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оценка которым дана в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат установленных законом оснований для отмены судебного решения, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 4 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026 года