административная жалоба №... (№...)

поступила в суд 12.09.2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

08 октября 2019 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В., 

при секретаре Кириковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено и отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что выводы о его виновности сделаны без достаточных доказательств о наличии в его действиях состава административного правонарушения, на основании противоречивых данных, что не допустимо по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, извещены надлежащим образом.. 

В судебное заседание инспектор ГИБДД ГУ МВД России Ш. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ №... основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. в СНТ «...» 

<

адрес> ФИО1, управляющий транспортным средством – автомобилем ..., гос. номер №..., имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №... №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом №... №... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснениями П. (л.д. 8); объяснениями Г. (л.д. 9); рапортом инспектора Ш. (л.д. 10). 

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Доводы ФИО1 о его невиновности опровергаются составленными в отношении ФИО1 протоколами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, письменными объяснениями понятых П., Г., которые были отобраны у последних при составлении административного материала, а также рапортом инспектора ДПС. 

Кроме того, мировым судьей были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Ш., Л., а также понятые П., Г., 

Л. пояснил, что выехал в СНТ «...», находился на парковке у магазина, когда к магазину подъехал автомобиль под управлением ФИО1 При проверки документов у водителя были установлены признаки опьянения. 

Ш. пояснил, что он был вызван в СНТ «...» командиром взвода Л., так как был задержан водитель с признаки опьянения. В присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего водитель отказался, от прохождения медицинского освидетельствования водитель также отказался. 

П. и Г. пояснили, что в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, предложили проехать на медицинское освидетельствование, от чего водитель также отказался. Водитель был ознакомлен с документами и отказался расписаться. 

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиях, однако, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, а напротив от подписи отказался, что подтверждается протоколами, составленными в присутствии понятых. 

Анализируя собранные мировым судьей доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении должностных обязанностей, а также объяснениям понятых, у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела суду не представлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: