П Р И Г О В О Р

 (марка обезличена) 

именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А., 

с участием прокуроров—ст. помощников прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Т.А.В.,

представителя потерпевшего Т.А.В.—адвоката Санкина С.В.,

подсудимого— ФИО3, 

защитника – адвоката Птицыной В.В.,

при секретарях Астрахановой Е.О., Териной М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, (марка обезличена) 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее (дата) у ФИО3, находящегося в неустановленном месте на территории Российской Федерации, возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО "Профмонтаж" (ИНН №...), под предлогом заключения договоров на проведение строительно-ремонтных работ в нежилых помещениях, реализуя который, ФИО3 решил использовать ООО "Тарсус" (ИНН №...), зарегистрированное (дата) в ИФНС России №... по ... по адресу: ..., созданное через подставное лицо.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с (дата) по (дата), находясь в неустановленном месте на территории г.Н.Новгорода, представившись представителем ООО "Тарсус" под именем "ФИО4 М", в действительности таковым не являясь, познакомился с заместителем директора ООО "Профмонтаж" М.С.Л., которому предложил услуги ООО "Тарсус", созданного через подставное лицо, фактически не осуществлявшего финансово-хозяйственную деятельность, по проведению строительных работ по ремонту помещений, в действительности не намереваясь выполнить оговоренные услуги.

В свою очередь, М.С.Л., будучи введенным в заблуждение относительно характера преступных действий и преступных намерений ФИО3 согласился на его предложение.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 совместно с сотрудниками ООО "ЮрАудитГрупп" и ИП К.А.Р., оказывающими услуги ООО "Профмонтаж" по финансовому и юридическому сопровождению сделок, не подозревавшими об истинных преступных намерениях ФИО3, в период с (дата) по (дата), находясь в офисе ООО "Профмонтаж" по адресу: г.Н.Новгород, ..., составили договоры субподряда №... от (дата), №... от (дата) и №... от (дата) между ООО "Профмонтаж" и ООО "Тарсус" и локальные сметные расчеты к ним на проведение ремонта нежилого отдельностоящего здания (кадастровый №...), п/п 124, 125, 128, 128а, 140 1-го этажа, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., ремонта, замены электрической проводки и приборов освещения нежилого помещения отдельностоящего здания (кадастровый №...), п/п 124, 125, 128, 128а, 140 1-го этажа, ремонта нежилого отдельностоящего здания (кадастровый №...), п/п 74, 75 1-го этажа, ремонта системы отопления, водопровода и канализации нежилого отдельностоящего здания (кадастровый №...), п/п 25-33 1-го этажа, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ..., ремонта нежилого встроенного помещения П12 (кадастровый №...), 1-й этаж, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., после чего указанные договоры субподряда были переданы ФИО3 для последующего подписания генеральным директором ООО "Тарсус".

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана чужого имущества, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с (дата) по (дата), находясь в офисе ООО "Профмонтаж" по адресу: г.Н.Новгород, ..., с целью введения сотрудников ООО "Профмонтаж" в заблуждение относительно характера своих преступных действий, предоставил в ООО "Профмонтаж" договоры субподряда №... от (дата), №... от (дата) и №... от (дата) и локальные сметные расчеты к ним на проведение строительно-ремонтных работ в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ..., а также счета на оплату №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата) и №... от (дата), в которых имелись подписи, выполненные с подражанием подписи генерального директора ООО "Тарсус" С.Е.В., несмотря на то, что С.Е.В. никакого отношения к деятельности ООО "Тарсус" не имел, а само ООО "Тарсус" создано через подставное лицо и фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

В свою очередь, генеральный директор ООО "Профмонтаж" Т.А.В., ознакомившись с вышеуказанными документами, подписанными с подражанием подписи генерального директора ООО "Тарсус" С.Е.В., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, подписал предоставленные ФИО3 документы.

В последующем, в период с (дата) по (дата), ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров субподряда, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ООО "Профмонтаж", а именно:

- (дата) похитил путем обмана денежные средства в сумме 949 875 руб. 43 коп., перечисленные с расчетного счета ООО "Профмонтаж" №..., открытого в ОО "..." филиала ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в ... по адресу: г.Н.Новгород, ..., на расчетный счет ООО "Тарсус" №..., открытого в офисе КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) ... по адресу: ...;

- (дата) похитил путем обмана денежные средства в сумме 1 766 174 руб. 57 коп., перечисленные с расчетного счета ООО "Профмонтаж" №..., открытого в офисе филиала "Приволжский" Банка "ВТБ" (ПАО) в г.Н.Новгороде по адресу: г.Н.Новгород, ..., на расчетный счет ООО "Тарсус" №..., открытого в офисе КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) ... по адресу: ...;

- (дата) похитил путем обмана денежные средства в сумме 896 329 руб. 15 коп., перечисленные с расчетного счета ООО "Профмонтаж" №..., открытого в ОО "..." филиала ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в ... по адресу: г.Н.Новгород, ..., на расчетный счет ООО "Тарсус" №..., открытого в офисе КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) ... по адресу: ...;

- (дата) похитил путем обмана денежные средства в сумме 1 103 670 руб. 85 коп., перечисленные с расчетного счета ООО "Профмонтаж" №..., открытого в офисе филиала "Приволжский" Банка "ВТБ" (ПАО) в г.Н.Новгороде по адресу: г.Н.Новгород, ..., на расчетный счет ООО "Тарсус" №..., открытого в офисе КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) ... по адресу: ....

В последующем, похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО "Профмонтаж" материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 716 050 руб.

Кроме того, в неустановленное следствием время, но не позднее (дата) у ФИО3, находящегося в неустановленном месте на территории Российской Федерации, возник умысел на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных ими в результате совершения преступления, в крупном размере, то есть на совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, а именно хищения денежных средств ООО «Профмонтаж» (ИНН №...), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

С целью хищения денежных средств ООО «Профмонтаж» и их последующей легализации (отмывания), ФИО3 решил использовать созданное через подставное лицо ООО "Тарсус" (ИНН №...), зарегистрированное (дата) в ИФНС России №... по ... по адресу: ....

После чего, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время, но не позднее (дата), находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, разработал преступный план, согласно которому ФИО3 должен был обратиться в ООО "Профмонтаж", расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ..., и, представившись представителем ООО "Тарсус", созданного через подставное лицо, фактически не осуществлявшего финансово-хозяйственную деятельность, предложить услуги по проведению строительных работ по ремонту помещений с целью последующего заключения фиктивных договоров субподряда, в рамках которого похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие ООО "Профмонтаж", перечисленные на расчетный счет ООО "Тарсус", а последующем легализовать денежные средства, приобретенные ими в результате совершения преступления – мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Профмонтаж».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО «Профмонтаж» и их последующую легализацию в крупном размере, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с (дата) по (дата), находясь в неустановленном месте на территории г.Н.Новгорода, представившись представителем ООО "Тарсус" под именем "ФИО4 М", в действительности таковым не являясь, познакомился с заместителем директора ООО "Профмонтаж" М.С.Л., которому предложил услуги ООО "Тарсус", созданного через подставное лицо, фактически не осуществлявшего финансово-хозяйственную деятельность, по проведению строительных работ по ремонту помещений, в действительности не намереваясь выполнить оговоренные услуги.

В свою очередь, М.С.Л., будучи введенным в заблуждение относительно характера преступных действий и преступных намерений ФИО3, согласился на его предложение.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана денежных средств ООО «Профмонтаж» и их последующую легализацию в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 совместно с сотрудниками ООО "ЮрАудитГрупп" и ИП К.А.Р., оказывающими услуги ООО "Профмонтаж" по финансовому и юридическому сопровождению сделок, не подозревавшими об истинных преступных намерениях ФИО3 в период с (дата) по (дата), находясь в офисе ООО "Профмонтаж" по адресу: г.Н.Новгород, ..., составили договоры субподряда №... от (дата), №... от (дата) и №... от (дата) между ООО "Профмонтаж" и ООО "Тарсус" и локальные сметные расчеты к ним на проведение ремонта нежилого отдельностоящего здания (кадастровый №...), п/п 124, 125, 128, 128а, 140 1-го этажа, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., ремонта, замены электрической проводки и приборов освещения нежилого помещения отдельностоящего здания (кадастровый №...), п/п 124, 125, 128, 128а, 140 1-го этажа, ремонта нежилого отдельностоящего здания (кадастровый №...), п/п 74, 75 1-го этажа, ремонта системы отопления, водопровода и канализации нежилого отдельностоящего здания (кадастровый №...), п/п 25-33 1-го этажа, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ..., ремонта нежилого встроенного помещения П12 (кадастровый №...), 1-й этаж, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., после чего указанные договоры субподряда были переданы ФИО3 для последующего подписания генеральным директором ООО "Тарсус".

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств ООО «Профмонтаж» и их последующую легализацию в крупном размере, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с (дата) по (дата), находясь в офисе ООО "Профмонтаж" по адресу: г.Н.Новгород, ..., с целью введения сотрудников ООО "Профмонтаж" в заблуждение относительно характера своих преступных действий, предоставил в ООО "Профмонтаж" договоры субподряда №... от (дата), №... от (дата) и №... от (дата) и локальные сметные расчеты к ним на проведение строительно-ремонтных работ в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ..., а также счета на оплату №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата) и №... от (дата), в которых имелись подписи, выполненные с подражанием подписи генерального директора ООО "Тарсус" С.Е.В., несмотря на то, что С.Е.В. никакого отношения к деятельности ООО "Тарсус" не имел, а само ООО "Тарсус" создано через подставное лицо и фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

В свою очередь, генеральный директор ООО "Профмонтаж" Т.А.В., ознакомившись с вышеуказанными документами, подписанными с подражанием подписи генерального директора ООО "Тарсус" С.Е.В., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, подписал предоставленные ФИО3 документы.

В последующем, в период с (дата) по (дата), ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров субподряда, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ООО "Профмонтаж" на общую сумму 4 716 050 руб., перечисленные с расчетных счетов ООО "Профмонтаж" на расчетный счет ООО "Тарсус" №..., открытый в офисе КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) ... по адресу: ....

После чего, в период времени с (дата) по (дата) ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью легализации денежных средств в крупном размере, приобретенных в результате совершенного преступления - мошенничества, то есть хищения денежных средств ООО «Профмонтаж», совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения хищения, использовав счета организаций, созданных через подставных лиц, а также счета физических лиц, не подозревавших о преступных намерениях ФИО3 и неустановленных в ходе следствия лиц.

Для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами в сумме 4 716 050 руб., ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с (дата) по (дата), перечислил денежные средства в крупном размере в сумме 4 716 050 руб. с расчетного счета ООО "Тарсус" №..., открытого в офисе КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) ... по адресу: ..., на расчетные счета ООО «Веллер» (ИНН №...), ООО «Вельтон» (ИНН №...), ООО «Аникс» (ИНН №...), ООО «Глобал» (ИНН 

<

***>), ООО «Кайрус» (ИНН №...), ООО «Армада» (ИНН №...), ООО «Инвест-Трейдинг» (ИНН №...), ООО «Савелар» (ИНН №...), С.П.М., Т.С.Ф., Д.А.С., М.Д.В., основания для перечисления которых являлись фиктивными.

Таким образом, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с (дата) по (дата), в результате совершения финансовых операций с денежными средствами в сумме 4 716 050 руб., что является крупным размером, полученными в результате совершения преступления - мошенничества, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными денежными средствами, совершили легализацию (отмывание) указанных денежных средств.

Доказательствами вины ФИО3 по эпизоду, 

предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что виновным в совершении данного преступления себя не признает. По существу предъявленного обвинения показал, что осенью (дата) г. он устроился на работу в ООО «Финансово-промышленная группа», в подчинении которой находилось несколько других компании. Данный холдинг имел офисы, производство и занимался реальной хозяйственной деятельностью. Руководителем данной организации был К.М.И. Изначально он был принят водителем К.М.И. с перспективой стать его помощником. Помимо должности водителя он выполнял различные поручения К.М.И., в том числе встречался с его партнерами по бизнесу, а также выполнял функции курьера. В марте (дата) г. он также отвозил документы по фирме холдинга К.М.И.—ООО «Промтэн» из их офиса бухгалтеру завода «Эркон», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ...—Ц.Н.Н., что свидетельствует о взаимодействии между К.М.И. и Ц.Н.Н. В дальнейшем он по поручению К.М.И. еще несколько раз встречался с Ц.Н.Н., а также направлял и получал от нее документы по электронной почте. По итогам совместной деятельности со стороны ООО «Промтэн» образовалась задолженность, а также данное общество не оплатило НДС. Также встречаясь с Ц.Н.Н. он, понимая, что та работает в крупной компании, интересовался возможным трудоустройством на заводе «Эркон» или смежных компаниях, та отвечала, что его трудоустройство возможно, но в начале придется поработать в качестве ее помощника, в рамках чего он отвозил переданные ею документы в ..., а также пересылал документы по электронной почте. В конце мая-начале июня (дата) г. Ц.Н.Н. начала спрашивать его как по поводу задолженности ООО «Промтэн», так и по вопросу оплаты обществом НДС. Он, не понимая ее вопросов, ничего конкретного ей не отвечал, а в мае (дата) г. его руководитель К.М.И. покинул территорию РФ. Ц.Н.Н. продолжала требовать от него погашения задолженности и НДС, он же ничего конкретного ей не отвечал, но допускает, что возможно грубо отказал ей в решении данного вопроса, говоря, что он всего лишь водитель К.М.И. В июне (дата) г. он, по инициативе Ц.Н.Н. пришел к ней на встречу, куда также пришли директор завода «Эркон» Ш.А.В. и начальник службы безопасности М.С.Л., которые угрожали и требовали у него деньги за НДС и 30000 руб. задолженности. Он, возможно, ответил им что-то грубое, что в дальнейшем реализовалось в виде уголовного дела в отношении него. С М.С.Л. по поводу ремонта каких-либо зданий он не встречался, в офисе компании «Профмонтаж» он не был. Смена сим-карт его телефона может объяснить соответствующей возможностью бесплатно пользоваться мобильной связью за счет полученных им от знакомых новых сим-карт, оформленных на неизвестных ему людей. Имя «М ФИО4», которым он якобы представлялся при общении с М.С.Л. это его «никнейм» в социальных сетях, что может быть известно М.С.Л., который эту информацию использовал при его оговоре. Кроме того, компанией «Профмонтаж» в налоговую инспекцию были представлены документы (в т.ч. акт сверки взаимных расчетов), свидетельствующие о выполнении строительных работ ООО «Тарсус» по договору №..., который изначально был заключен между ними, хотя в дальнейшем в деле появились три договора под номерами 1,2,3 с авансовой системой оплаты, что свидетельствует об их фальсификации, поскольку изначально фигурировал только один договор-7/(дата) с условием оплаты по факту произведенных работ. Изложенное свидетельствует о его оговоре М.С.Л., что стало возможным из-за его грубого отказа Ц.Н.Н. Ш.А.В. оплатить долги ООО «Промтэн».

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Т.А.В. показал, что в период с (дата) года по (дата) он работал руководителем ООО "Профмонтаж", которое в настоящее время ликвидировано. В его обязанности входило общее руководство компанией, организация хозяйственной деятельности организации и другие полномочия. Вид деятельности компании—строительство. Фактический и юридический адрес организации: г. Н.Новгород, ..., номера помещений офиса он уже не помнит. Между ООО "Профит" и ООО "Профмонтаж" были заключены договоры подряда на проведение ремонтных работ помещений, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, .... По условиям данных договоров оплата производится заказчиком по факту выполненных работ. Ранее ООО «Профмонтаж» неоднократно заключало договоры подряда с ООО «Профит», поскольку они были их основной подрядной организацией. В свою очередь в (дата) году, в период нахождения в отпуске, когда его обязанности исполнял заместитель М.С.Л., последний заключил три субподрядных договора на выполнение указанных ремонтных работ в помещениях ООО "Профит" с ООО "Тарсус". При этом заключенные с ООО «Тарсус» договоры предполагали авансирование в размере 50 % от суммы договоров, т.е. на сумму около 4,7 млн. руб., что является совершенно нормальной практикой, поскольку имелась необходимость в закупке субподрядчиком материалов для производства работ. В итоге ООО «Профмонтаж» заключило с ООО «Тарсус» 3 договора на выполнение строительных работ на объекте по адресу: г.Н.Новгород, ..., а также осуществило перечисление авансового платежа на р/с ООО «Тарсус». В дальнейшем ООО «Тарсус» к производству работ не приступило, ремонтные работы до настоящего времени не выполнены, перечисленные ранее денежные средства не возвращены. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Т.А.В. из содержания которых следует, что он являлся генеральным директором ООО «Профмонтаж» с декабря (дата) года по (дата) В настоящее время ООО "Профмонтаж" ликвидировано, о чем имеется уведомление о снятии компании с учета в налоговом органе. В его обязанности входило общее руководство компанией. Фактический и юридический адрес общества: г. Н.Новгород, .... Компания занималась капитальным строительством. М.С.Л. являлся его заместителем. В марте (дата) года он находился в ежегодном отпуске, его обязанности исполнял М.С.Л., по приезду из отпуска ему стало известно, что ООО "Профмонтаж" в качестве субподрядчика выбрало организацию ООО "Тарсус" .... Подбором субподрядчика занимался его заместитель М.С.Л. Между ООО "Профмонтаж" и ООО "Тарсус" были заключены три субподрядных договора об оказании ремонтных работ в помещениях ООО "Профит". Т.е. между ООО "Профит" и ООО "Профмонтаж" были заключены договора подряда с оплатой по факту произведенных работ. ООО «Профмонтаж» являлось основным подрядчиком ООО "Профит". Указанные договоры субподряда подписывал лично он. Согласно условиям достигнутых соглашений, ООО «Профмонтаж» должно было осуществить 50% предоплату от общей стоимости работ по договору, то есть на сумму 4716000 руб., что является нормальной практикой в сфере строительства. В итоге ООО «Профмонтаж» заключило с ООО «Тарсус» 3 договора: договор №... от (дата), договор №... от (дата), договор №... от (дата), всего на сумму 9386353, 2 руб. В соответствии с условиями заключенных договоров, ООО «Профмонтаж» по предъявленным счетам перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Тарсус» по следующим платежным поручениям - №... от (дата) 949875, 43 руб., №... от (дата) 1766174, 57 руб., №... от (дата) 896329, 15 руб., №... от (дата) 1103675, 85 руб., всего 4716050 руб. После перечисления указанных денежных средств на р/с ООО «Тарсус» представитель указанной организации некоторое время выходил на связь с М.С.Л. Он обещал приступить к работе, однако у него (представителя ООО "Тарсус") возникли сложности с банком, денежные средства фирмы заблокированы на р/с в банке. Согласно условиям договора, ООО «Тарсус» должен был приступить к работе в апреле-мае 2017 года, однако к строительным работам указанная организация не приступила до настоящего времени. 

От М.С.Л. ему известно, что в организацию с предложением о выполнении субподрядных строительных работ обратился представитель ранее не известной фирмы. На тот момент ООО «Профмонтаж» нуждалось в субподрядных услугах и поэтому данное предложение его заинтересовало. М.С.Л. встретился с представителем ООО "Тарсус" ФИО4 М, который сообщил, что является фактическим собственником нескольких организаций, выполняющих строительные работы, хотя формально в состав учредителей и руководителей данных организаций он не входит. Данные обстоятельства его не насторожили, так как в современном бизнесе такая ситуация встречается достаточно часто. Тогда М.С.Л. принял решение сотрудничать с ним, так как впечатление сложилось хорошее. После этого, С.М.Д. приехал в офис с подписанными в одностороннем порядке договорами, локально-сметными расчетами и счетами на оплату на общую сумму 4716050 руб. Указанные документы были исполнены от имени ООО «Тарсус» ИНН 

<

***>, подписаны директором С.Е.В.. Он лично не видел ФИО4 После ознакомления с договорами он подписал их и поставил оттиск печати ООО "Профмонтаж". ООО «Профмонтаж» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4716050 руб. (т.2 л.д. 186-189)

Оглашенные показания представитель потерпевшего Т.А.В. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего, добавив, что учредителем ООО "Профмонтаж" он был единолично, данная организация входила в состав «СРО», счета фирмы были открыта в банке ..., правом первой подписи обладал он. Общество имело офис, а также несколько сотрудников, в т.ч. в (дата) г. 9 человек. Секретаря в компании не имелось, поступавшие звонки принимал находящийся в офисе сотрудник. Компания вела реальную хозяйственную деятельность. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.Л. показал, что он являлся заместителем генерального директора ООО «Профмонтаж», в его обязанности входила организация хозяйственной деятельности организации, а также иные функции. Во время отсутствия генерального директора он исполнял его обязанности. Фактический и юридический адрес общества: г. Н.Новгород, .... Компания занимается производством строительных работ. 

В 2017 году, в период отпуска Т.А.В. с ним попросил встречи ранее неизвестный ему ФИО4 М, известный ему в настоящее время как ФИО3, представившийся фактическим собственником и коммерческим директором ряда юридических лиц, хотя формально в состав учредителей и руководителей данных организаций он не входит. Встретившись с ним последний сообщил, что его компании занимаются производством строительно-монтажных работ. ФИО3 хорошо ориентировался в вопросах строительства и в ходе беседы демонстрировал глубокие знания данного вопроса, при этом он выглядел респектабельно, имел дорогой автомобиль, а также в его присутствии вел активные телефонные переговоры, в ходе которых также демонстрировал участие в организации различных строительных работ. ФИО3 предложил ему выполнить различные строительно-монтажные работы. На тот момент ООО «Профмонтаж» нуждалась в субподрядных строительных услугах и поэтому данное предложение его заинтересовало. В подтверждение своих слов ФИО3 сообщал, что в соседних областях есть объекты, на которых выполняли работы подконтрольные ему фирмы. Говоря про г. Н.Новгород он сообщил, что планирует работать с нижегородскими компаниями, так как считает рынок строительства в г. Н.Новгороде перспективным. Он принял решение сотрудничать с ФИО3, после чего несколько раз встречался с ним для обсуждения условий сотрудничества. Также он несколько раз приезжал в офис ООО «Профмонтаж», где познакомился с бухгалтером Ц.Н.Н. и юристом К.А.Р. С ФИО3 были согласованы условия договоров, оплаты и другие детали. После этого он забрал договоры и приехал с уже подписанными директором ООО «Тарсус» экземплярами. Сумма по договорам составляла около 9 млн. руб., с авансовым платежом на сумму 4.7 млн. руб., что не показалось ему странным, поскольку это нормальная практика в сфере строительства. В итоге ООО «Профмонтаж» заключило с ООО «Тарсус» 3 договора на выполнение строительных работ на объекте по адресу: г. Н.Новгород, .... заключенные договоры являлись субподрядными, поскольку договоры подряда были заключены между ООО «Профмонтаж» и заказчиком ООО «Профит». 

После перечисления указанных денежных средств на р/с ООО «Тарсус» ФИО3 некоторое время не приступал к работе, говоря о проблемах с банком, а затем перестал отвечать на звонки, его телефон был отключен. Строительные работы выполнены ФИО3 не были, в связи с чем, они обратились с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.С.Л. из содержания которых следует, что он являлся заместителем генерального директора ООО «Профмонтаж». В его обязанности входило общее руководство компанией, организация ее хозяйственной деятельности, распорядительные функции. Во время отсутствия генерального директора он исполнял его обязанности. Фактический и юридический адрес общества: г. Н.Новгород, .... Компания занимается капитальным строительством. 

В первой половине марта (дата) года в момент, когда он отсутствовал в офисе, ему позвонила секретарь фирмы и сообщила, что в организацию с предложением выполнения строительных работ обратился представитель ранее ему не известной фирмы. На тот момент фирма нуждалась в субподрядных услугах и поэтому данное предложение его заинтересовало. В тот же день ему на сотовый телефон позвонил ранее не знакомый мужчина, представившийся ФИО4 М (без отчества), со слов являвшийся фактическим собственником нескольких фирм, занятых в сфере строительства. Встретившись с ним, ФИО4 М сообщил, что является фактическим собственником нескольких организаций, выполняющих строительные работы, хотя формально в состав учредителей и руководителей данных организаций он не входит. Данные обстоятельства его не насторожили, так как в бизнесе такая ситуация встречается достаточно часто. Он говорил очень убедительно, разбирался в деталях, употреблял в разговоре специфические термины, вел себя уверенно. У него при первой встрече сложилось впечатление, что он компетентен и может с ним в дальнейшем сотрудничать. По разговору было понятно, что он хорошо разбирался как в строительстве, так и в финансах. Привел примеры, что в Тверской, Владимирской, Костромской областях есть объекты, на которых выполняли работы подконтрольные ему фирмы. Про г. Н.Новгород он сообщил, что выполненных работ на территории города и области нет, однако желает завязать сотрудничество с нижегородскими компаниями, так как рынок строительства в г. Н.Новгороде он видит перспективным. Он принял решение сотрудничать с ним, так как впечатление сложилось хорошее, к тому же его организации на тот момент требовались субподрядчики, поэтому он пригласил его в офис ООО «Профмонтаж» для обсуждения деталей и условий сотрудничества. Далее, в период с начала знакомства по (дата) он приезжал офис ООО «Профмонтаж» около 5 раз, где познакомился с бухгалтером Ц.Н.Н., юристом К.А.Р. Совместно с юристом С.М.Д. согласовали условия договора, оплаты, сроки и иные детали. После этого, С.М.Д. приехал в офис с подписанными в одностороннем порядке договорами, локально-сметными расчетами и счетами на оплату на общую сумму 4716000 руб. Указанные документы были исполнены от имени ООО «Тарсус» ИНН 

<

***> и подписаны директором С.Е.В. Согласно условиям достигнутых соглашений, ООО «Профмонтаж» должно было осуществить 50% предоплату от общей стоимости работ по договору, то есть 4716000 руб., что является нормальной практикой в сфере строительства. В итоге ООО «Профмонтаж» заключило с ООО «Тарсус» 3 договора: №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата) на сумму 9386353,2 руб. В соответствии с условиями заключенных договоров, ООО «Профмонтаж» по предъявленным счетам перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Тарсус» по следующим платежным поручениям - №... от (дата) - 949875,43 руб., №... от (дата) - 1766174,57 руб., №... от (дата) - 896329,15 руб., №... от (дата) - 1103675,85 руб., всего 4716055 руб. После перечисления указанных денежных средств на р/с ООО «Тарсус» С.М.Д. некоторое время выходил с ним на связь по его инициативе, встречались с ним два раза. Он обещал приступить к работе, однако у него сложности с банком, денежные средства фирмы заблокированы на р/с в банке. Согласно условиям договора, ООО «Тарсус» должен был приступить к работе в апреле-мае (дата) года, однако к строительным работам (оплаченным) указанная организация не приступила до настоящего времени. Сотовый телефон по которому он выходил с ним на связь, в настоящее время отключен. На связь он сам не выходит, в офис не приезжает. Строительство не ведется. Последний раз он выходил на связь в начале июля (дата) года. Отмечает, что все договоренности достигнуты были с мужчиной представившимся С.М.Д., номинального директора ООО «Тарсус» С.Е.В. ни он, ни другие наши сотрудники не видели, в переговорах и иных рабочих процессах он не участвовал. Далее он стал разбираться по факту не исполнения договорных обязательств и установил, что мужчина, представлявшийся ФИО4 М, с которым их организация заключила соглашения, на самом деле является ФИО3 На территорию организации он приезжал на а/м Ауди, г/н №.... Учитывая, что ФИО3 представился ему ложными данными, от лица ранее ему неизвестной фирмы заключил с ООО «Профмонтаж» договоры, вводил в заблуждение с самого начала общения, конспирировал свои истинные цели, не приступил к выполнению договорных обязательств, а в настоящее время вообще не выходит на связь, то изначально вынашивал умысел по хищению денежных средств ООО «Профмонтаж» в особо крупном размере под видом осуществления предпринимательской деятельности. На предъявленной ему фотографии на заявлении о выдаче паспорта по Форме 1П на ФИО3 узнает ФИО4 М, представлявшегося собственником ООО «Тарсус. С ним были достигнуты договоренности по выполнению строительных работ и были заключены договоры. Денежные средства с р/с ООО «Профмонтаж» были перечислены на р/с ООО «Тарсус» по реквизитам, предоставленным С.М.Д. (ФИО3). 

ООО "Профит" к проведению работ по ремонту и реконструкции помещений, зданий привлекает генерального подрядчика, которым в (дата) году выступало в основном ООО "Профмонтаж". Генеральный подрядчик самостоятельно выбирал для выполнения отдельных видов работ субподрядные организации. Данная схема взаимоотношений наиболее распространена при проведении строительно-монтажных работ, потому что в одной организации иметь специалистов по всем возможным видам работ нерентабельно. Часть работ по заключенным договорам ООО "Профмонтаж" выполняло своими силами. По данным работам ООО "Профмонтаж" предполагал получение прибыли около пяти процентов от суммы договора. ООО "Профмонтаж" имел два расчетных счета. Это распространенная практика, позволяющая предприятию в меньшей степени зависеть от возможных блокировок. Оплата по договору с ООО "Тарсус" была осуществлена по мере поступления денежных средств на данные счета. (т. 2 л.д. 194-201)

Оглашенные показания свидетель М.С.Л. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего. На дополнительные вопросы стороны защиты показал, что ООО "Профмонтаж" не является основным местом его работы, одновременно с работой в ООО "Профмонтаж" он работал начальником службы безопасности в ООО «Профит». Фактически офис компании ООО "Профмонтаж" располагался в ... г.Н.Новгорода. Помещения, в которых должны были проводиться ремонтные работы он осматривал вместе с ФИО3, они представляли собой производственные площади. Юриста и бухгалтера в компании не имелось, поскольку они пользовались соответствующими услугами по системе аутсорсинга. Необходимость заключения нескольких договоров с ФИО3 было вызвано несколькими объектами для выполнения строительных работ, а также различным содержанием производимых работ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.М.С. показал, что знаком с подсудимым ФИО3, несколько лет назад при встрече с ним он рассказал, что ему должны деньги ряд компаний, расположенных в нескольких городах и просил помощи в их получении. Он не смог помочь ФИО3, о чем сообщил ему. К нему также обращался М.С.Л., который просил организовать встречу с ФИО3, но ему он также не помог. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.М.С. из содержания которых следует, что ФИО3 он знает около года, обстоятельств знакомства он не помнит. (дата) ему позвонил ФИО3 и попросил встретиться, он согласился и при встрече последний рассказал, что ему должны денежные средства лица, которые находятся в ... за какие-то банковские операции (переводы), какие именно он не знает. Так же ФИО3 пояснил, что перед лицами (какими именно он не знает) находящимися в ... имеет долговые обязательства. ФИО3 попросил его помощи в возврате долга. Не имея возможности помочь он отказал ФИО3 В ходе встреч с ФИО3 он узнал, что он не местный и в г. Н.Новгороде снимает квартиру, ему известно, что ранее ФИО3 занимал должность финансиста в воинской части ..., чем в настоящее время занимается ФИО3 и какой трудовой деятельностью занимается ему не известно. (т.2 л.д. 233-234)

Оглашенные показания свидетель И.М.С. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего. На вопросы стороны защиты добавил, что Ц.Н.Н. ему знакома, познакомился с ней одновременно с ФИО3, поскольку они находились вместе. Как он понял у ФИО3 был долг перед М.С.Л., при этом от последнего он услышал, что оспариваемая сумма ушла каким-то иным людям, но точнее он сказать не может, т.к. не знает. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.Н.Н. показала, что она возглавляет организацию, оказывающую бухгалтерские услуги другим фирмам и компания М.С.Л. является их клиентом. Ее компания располагается по адресу: г.Н.Новгород, ..., .... Весной (дата) года через М.С.Л., являвшегося заместителем директора ООО «Профмонтаж», она познакомилась со ФИО4 М, известным в настоящее время как ФИО3 Со слов М.С.Л. ФИО3 был представителем подрядной организации ООО «Тарсус». Ей были представлены для согласования договоры на выполнение строительных работ между ООО «Профмонтаж» и ООО «Тарсус», после внесения ряда корректировок договоры были подписаны. Кем от имени ООО «Профмонтаж» были подписаны данные договоры она не знает, поскольку право подписи имелось у руководителя компании и его заместителя М.С.Л. Кто подписывал данные договоры от ООО «Тарсус» она не знает, поскольку договоры забрал ФИО3, а затем представил их уже подписанными руководителем. Встреча с ФИО3 происходила в ее кабинете по адресу: г.Н.Новгород, .... Юридическая проверка данных договоров проводилась ИП К.А.Р.. В дальнейшем по данным договорам ООО «Тарсус» было перечислено около 5 млн. руб., и, как ей известно, работы выполнены не были, денежные средства также не возвращены. О наличии между компаниями ООО «Профмонтаж» и ООО «Тарсус» каких-либо актов сверки ей ничего не известно, она помнит, что собственником помещений и заказчиком было ООО «Профит», подрядчик ООО «Профмонтаж», субподрядчик ООО «Тарсус». Компания, представляемая ФИО3, была проверена ими по реестру ЕГРЮЛ. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ц.Н.Н., из содержания которых следует, что она является директором ООО «ЮрАудитГрупп» с (дата) года. Основной вид деятельности предприятия - оказание услуг в области бухгалтерского учета. Между ООО «ЮрАудитГрупп» и ООО «Профмонтаж» заключен договор на оказание бухгалтерских услуг №... от (дата) По условиям договора ООО «ЮрАудитГрупп» в интересах ООО «Профмонтаж» ведет бухгалтерский учет и сдает налоговую отчетность. В марте (дата) года заместитель генерального директора ООО «Профмонтаж» М.С.Л. (в тот период он исполнял обязанности генерального директора указанного общества) пришел к ней в кабинет с мужчиной, представившимся С.М.Д., субподрядчиком ООО «Профмонтаж» по выполнению строительно-монтажных работ на объектах, принадлежащих ООО «Профит». В ходе разговора С.М.Д. неоднократно говорил, что он является фактическим собственником нескольких предприятий. М.С.Л. поручил ей контроль оформления бухгалтерских документов по ремонтным работам. С.М.Д. предоставил тексты договоров, которые были взяты за основу. Реквизиты ООО «Тарсус», которое выступало в качестве субподрядчика были также предоставлены С.М.Д. Для проверки юридической составляющей договоров они привлекли ИП К.А.Р. в лице её руководителя К.А.Р. Позже С.М.Д. неоднократно приезжал к ней для согласования условий договоров. ...а С.М.Д. на территорию, где находится ООО «ЮрАудитГрупп» она звонила на проходную, и указывала марку и номер машины, на которой он приезжал. Так как подъезд здания, где располагается офис оборудован магнитным замком, то она выходила его встречать. После согласования текста договоров С.М.Д. привез договоры, подписанные директором ООО «Тарсус» С.Е.В. В итоге ООО «Профмонтаж» заключило с ООО «Тарсус» 3 договора: №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата) Договор №... на общую сумму 1899750, 86 руб. на выполнение строительных работ на объекте по адресу: г. Н.Новгород, ..., кадастровый №.... Договор №... на общую сумму 3532349, 14 руб. на выполнение строительных работ на объекте по адресу: г. Н.Новгород, ..., кадастровый №.... Договор №... на общую сумму 3954253,20 руб. на выполнение строительных работ на объекте по адресу: г. Н.Новгород, ..., кадастровый №.... Всего было заключено три договора на сумму 9386353, 2 руб. После заключения договоров, М.С.Л. дал указание о перечислении авансовых платежей на сумму свыше 4,7 млн. руб., на расчетный счет ООО «Тарсус». ООО «Профмонтаж» по предъявленным счетам перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Тарсус» по следующим платежным поручениям - №... от (дата) - 949875, 43 руб., №... от (дата) - 1766174, 57 руб., №... от (дата) - 896329, 15 руб., №... от (дата) - 1103675, 85 руб., всего 4716055 руб. На предъявленной ей фотографии на заявлении о выдаче паспорта по Форме 1П на С.Е.В. лицо ей не знакомо, видит его впервые. На предъявленной ей фотографии на заявлении о выдаче паспорта по Форме 1П на ФИО3 лицо ей знакомо. Ранее с ним неоднократно встречалась, он представлялся ей как С.М.Д., собственник ООО "Тарсус". (т.2 л.д. 211-213)

Оглашенные показания свидетель Ц.Н.Н. подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью произошедшего.

Будучи дополнительно допрошенной свидетель Ц.Н.Н. показала, что с подсудимым ФИО3 по электронной почте она не переписывалась, предъявленная ей переписка с адреса электронной почты «(марка обезличена)» ей не принадлежит, а электронный адрес, с которого осуществлялась переписка с данным почтовым ящиком, похож на используемый ею ранее адрес электронной почты, но он был взломан и, как следствие этого, ею не использовался. 

Допрошенная в качестве свидетеля К.А.Р. показала, что со С.М.Д., известным ей в настоящее время как ФИО3, она познакомилась весной (дата) года в кабинете Ц.Н.Н., где кроме указанных лиц присутствовал заместитель директора ООО «Профмонтаж» М.С.Л., который представил ФИО3 как представителя подрядной организации, с которой планировалось заключение договоров на выполнение строительно-монтажных работ. Как следует из проверенных ею проектов договоров, их предметом было проведение работ на объектах, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, .... По условиям данных проектов предусматривалось авансирование в размере 50 %, что было сделано. В дальнейшем данные работы выполнены не были, денежные средства не возвращены. Проверка ООО «Тарсус» ею не проводилась, поскольку из разговора она поняла, что данная фирма уже является контрагентом. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Н.Б. показала, что является администратором клининговой компании и ООО «Профмонтаж» является их клиентами, Т.А.В. и М.С.Л. руководители данной компании. Офис данной организации находился по адресу: г.Н.Новгород, .... Она была в данном офисе, он представляет собой помещение, состоящее из одной комнаты с несколькими столами. В 2017 году Т.А.В. передал ей сотовый телефон и попросил принимать звонки и записывать необходимую информацию, которую она в дальнейшем передавала Т.А.В. Оператора и номера данного телефона она не помнит, телефон через некоторое время она вернула Т.А.В. 

Судом по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель У.Б.В., который показал, что является директором ООО «Профит». Подсудимый был представлен ему весной (дата) г. генеральным подрядчиком ООО «Профмонтаж», в лице М.С.Л. как ФИО4 М, являющийся представителем ООО «Тарсус». Затем они прошли на объекты-производственные помещения, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ..., где С.М.Д., известному в настоящее время как ФИО3 был показан объем работ, которые ему как субподрядчику требовалось сделать. ООО «Профит» на производство данных работ был заключен договор подряда с ООО «Профмонтаж», которое, в свою очередь, заключило договор субподряда с компанией, представляемой ФИО3 По условиям заключенных договоров ООО «Профит» оплачивало работы после их приемки, а ООО «Профмонтаж» перечисляло 50 % от общей суммы в качестве аванса. Поскольку соответствующие работы субподрядчиком выполнены не были, то ООО «Профит» ничего не оплачивало, ущерб от противоправных действий возник у ООО «Профмонтаж» в сумме аванса. Директором ООО «Профмонтаж» является Т.А.В., офис данной компании находится на площадях ООО «Профит» по адресу: г.Н.Новгород, .... 

Судом по ходатайству стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля У.Б.В., из содержания которых следует, что он является директором ООО «Профит» с марта (дата) года по настоящее время. В его обязанности входит общее руководство, организация хозяйственной деятельности Общества, распорядительные функции. Фактический и юридический адрес: г. Н.Новгород, .... Компания занимается выработкой тепловой энергии, услугами передачи электроэнергии, холодной воды и канализационных стоков, а также сдачей в аренду коммерческой недвижимости. ООО «Профит» (заказчик) заключило договоры с ООО «Профмонтаж» (ген.подрядчик) на производство строительно-монтажных работ помещений, принадлежащих заказчику на правах собственности и аренды, по адресу: г. Н. Новгород, .... В начале (дата) года он был проинформирован ген.подрядчиком о привлечении к отдельным видам работ субподрядных организаций, одной из которых являлось ООО «Тарсус». Он ранее давал показания о том, что ООО «Профит» перечислило в адрес ООО «Профмонтаж» часть денежных средств в счет стоимости сметных работ. Показания были не верными, так как ранее организации сотрудничали и он перепутал договоры. По договорам подряда №... от (дата) и №... от (дата) оплата за выполнение Подрядчиком работ осуществляется после выполнения всех работ по договору. Сотрудникам полиции им были переданы платежные поручения №..., однако они не относятся к данным договорам подряда, соответственно и к материалам уголовного дела. Они лишь подтверждают факт того, что ООО "Профит" и ООО "Профмонтаж" ранее сотрудничали друг с другом. Позже от заместителя директора ООО «Профмонтаж» М.С.Л. он узнал, что денежные средства, принадлежащие ООО "Профмонтаж" были перечислены в адрес субподрядной организации ООО «Тарсус». ООО «Тарсус» какие-либо работы в помещениях, принадлежащих ООО «Профит» на правах собственности и аренды, так и не выполнило. К выполнению работ в соответствии с договором субподряда данная организация так и не приступила. Их представителей и рабочих он на объекте строительства не видел. Со слов М.С.Л., лицо представившееся как фактический собственник ООО «Тарсус», на связь не выходит, от исполнения оплаченных обязательств уклоняется. (т.2 л.д. 169-171)

Оглашенные показания свидетель У.Б.В. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего указав, что по данному объекту денежные средства ООО «Профмонтаж» перечислены не были, поскольку соответствующая работа выполнена не была. Однако, по ранее выполненным и принятым работам денежные средства ООО «Профмонтаж» были оплачены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты М.М.Н. показала, что с (дата) года она работала в ООО «Промтэн», которое занималось поставкой оборудования, где ФИО3 работал водителем и помощником руководителя К.М.И., в период отсутствии которого ФИО3 продолжал выполнять его поручения, в том числе отвозил различные документы. ООО «Промтэн» работало с ООО «СКП». Примерно весной (дата) года К.М.И. уехал из РФ, после чего ФИО3 редко появлялся в офисе организации. На него как и на других сотрудников компании К.М.И. оформлялись банковские карты, в т.ч. банка «Авангард», а также пропуск в новый офис в «Центре международной торговли», куда, в связи с отъездом К.М.И., они так и не переехали. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Е.В. из содержания которых следует, что в настоящее время он проживает в ..., последний раз в ... он был в (дата) году, куда приезжал к своим родителям в гости. В ИФНС России он ничего не регистрировал. О фирме ООО "Тарсус" ему ничего не известно. Никаких договоров он не заключал. Свои подписи он нигде не ставил. ФИО3 ему не знаком, чем он занимается ему не известно. О том что на расчетный счет ООО "Тарсус" поступили денежные средства в размере 4 716 055 руб. ему ничего не известно. (т.3 л.д. 190-192)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.Т.М. из содержания которых следует, что она работает секретарем в ТСЖ «Кварт 106», которое занимается обслуживанием ... по адресу .... Организация ООО «Веллер» в обслуживаемом ТСЖ «Кварт 106» не значится, среди членов ТСЖ такой фирмы также не значится. Граждане Г.И.Ю., А.А.А. среди жильцов и членов ТСЖ тоже не значатся. Согласно планов БТИ помещение по адресу: ..., ул. ... - отсутствует. (т.6 л.д. 116-117)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.А.В. из содержания которых следует, что он является управляющим ТСЖ №..., которое занимается обслуживанием, управлением и эксплуатацией жилого дома по адресу: .... ООО "Кайрус" никаких помещений не арендовало, в реестре членов ТСЖ организация не значится. М.З.Р. членом ТСЖ не является, в реестре членов ТСЖ тоже не значится. Согласно БТИ помещение по адресу: ... отсутствует. (т.6 л.д. 130-131)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Я.И.Б. из содержания которых следует, что она работает управляющей в ТСЖ «Кварт 94», которое занимается обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Согласно плану БТИ помещение по адресу: ..., ул. ..., пом.111, ком. 7 - отсутствует. Об организации ООО «Глобал» она слышит впервые, в реестре членов ТСЖ такая организация не состоит. Такие граждане как Г.И.Ю., М.В.Е. ей не известны, таких собственников и членов ТСЖ у них нет. У ТСЖ «Кварт 94» организация ООО «Глобал» помещений не арендовало. (т.6 л.д. 143-144)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.А. из содержания которых следует, что М.Д.В. она знает с (дата) года, ранее он являлся клиентом ООО «Бизнес Класс», где она работала юристом. По просьбе М.Д.В. она помогала регистрировать последнему юридические лица за денежное вознаграждение (примерно 2000 руб. за одну фирму). Всего по просьбе М.Д.В. было зарегистрировано около 100 юридических лиц, которые он открывал с целью их перепродажи. К.А.А. также пояснила, что Р.М.Ю. и ее сын Р.Д.В. являются ее соседями и что данные люди действительно ходили по ее просьбе в налоговые инспекции ... с целью подачи и получения документов на регистрацию нескольких юридических лиц, каких именно она не помнит. (т.6 л.д. 156-159)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.З.Р. из содержания которых следует, что она проживает вместе с супругом М.В.Е. Ее знакомый М.М.М. в феврале (дата) года предложил подзаработать, а именно зарегистрировать от имени М.З.Р. и ее супруга юридические лица за денежное вознаграждение. Для этой цели он попросил прислать ему копии паспортов и ИНН М.З.Р. и ее супруга, после чего попросил несколько раз приехать в .... В марте (дата) года они приехали в одну из нотариальных контор ..., где расписались в заранее приготовленных для них документах. В дальнейшем М.З.Р. и ее супруг еще один раз ездили в ..., где от их имени открыли два ООО: «Армада», «Кайрус». Во второй раз они ездили открывать расчетный счет. (т.6 л.д. 169-172)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.В.Е. из содержания которых следует, что его знакомый М.М.М. примерно в феврале (дата) года предложил подзаработать, а именно зарегистрировать от его имени и имени его супруги юридические лица за денежное вознаграждение. Для этой цели он попросил переслать ему копии паспортов и ИНН его и его супруги. О роде деятельности данных компаний М.М.М. отвечал уклончиво – сообщил, что регистрация будет фиктивной и сами юридические лица проработают около 3 месяцев, после чего закроются, также М.М.М. добавил, что это нужно для перевода денежных средств из одной организации в другую. Для этой цели в марте (дата) года он с женой приехали в ..., где приехали в нотариальную контору и расписались в приготовленных для них документах об открытии четырех юридических лиц: ООО «Глобал», ООО «Армада», две другие названия он не помнит. Приблизительно через 1,5 недели они снова приехали в ..., чтобы открыть расчетный счет организации. Также по указанию неизвестного мужчины они попытались получить кредиты, но получили отказ в выдаче. За свои услуги они получили 40 тыс. руб. ФИО3 ему неизвестен. О каких-либо финансовых операциях вышеуказанных юридических лиц ему неизвестно. (т.6 л.д. 177-182)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.М.Ю. из содержания которых следует, что она оформляла доверенность на регистрацию ООО «Веллер», ООО «Вельтон», ООО «Аникс», ООО «Глобал», ООО «Кайрус», ООО «Армада», ООО «Инвест-Трейдинг», ООО «Савелар»» по просьбе своей соседки - К.А.А., с которой она находится в дружеских отношениях. Какой-либо трудовой деятельностью с указанными юридическими лицами она заниматься не собиралась. О роде деятельности данных компаний она ничего не знает, с руководителями, учредителями этих компаний она не знакома. О целях регистрации данных юридических лиц она ничего не знает. Генеральный директор ООО «Тарсус» С.Е.В. ей не знаком. Договоров от имени ООО «Веллер», ООО «Вельтон», ООО «Аникс», ООО «Глобал», ООО «Кайрус», ООО «Армада», ООО «Инвест-Трейдинг», ООО «Савелар» она не заключала. С ФИО3 она не знакома. Р.Д.В., (дата) г.рождения является ее сыном. Соседка А просила его отвезти документы в ИФНС, что было сделано бесплатно. (т.6 л.д. 201-207)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.Д.В. из содержания которых следует, что об организациях ООО «Веллер», ООО «Вельтон», ООО «Аникс», ООО «Глобал», ООО «Кайрус», ООО «Армада», ООО «Тарсус», ООО «Савелар» он ничего не знает, к данным организациям и их деятельности отношения он не имеет. Наличие доверенности, выданной на его имени может объяснить тем, что его соседка по имени А попросила его съездить в налоговую инспекцию и отдать документы в окно регистрации. Он согласился, но обстоятельств подачи данных документов уже не помнит. С.Е.В. ему не знаком, ООО «Тарсус» ему также не знакомо. К деятельности ООО «Тарсус» никакого отношения он не имеет. ФИО3 ему также не знаком. В г.Н.Новгороде он никогда не был. (т.6 л.д. 221-224)

Виновность ФИО3 также подтверждается совокупностью письменных материалов дела:

· заявлением М.С.Л. от (дата)., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Профмонтаж» (т.1 л.д. 167-168); 

· заявлением Т.А.В. от (дата)., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Профмонтаж» (т.2 л.д.180);

· протоколом осмотра места происшествия от (дата)., в ходе которого установлено, что строительно-ремонтные работы по адресу: г. Н.Новгород, ..., пом.1 проведены не были. (т.2 л.д. 1-15);

· протоколом выемки документов от (дата)., в ходе которой у свидетеля М.С.Л. изъяты: 1). договор подряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, 2). договор подряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, 3). договор субподряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, счет №... от (дата), платежное поручение №... от (дата), 4). договор субподряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, счет №... от (дата), платежное поручение №... от (дата), 5). договор субподряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, счет №... от (дата), счет №... от (дата), платежное поручение №... от (дата), платежное поручение №... от (дата) (т.3 л.д. 3-5);

· протоколом осмотра документов от (дата)., в ходе которого следователем были осмотрены: 1). выписка о движении денежных средств по расчетному счету №... за период времени с (дата) по (дата) из КБ АО "ЛОКО-БАНК"; 2). копии листов журнала учета разовых въездов на территорию ООО "Профмонтаж". (т.2 л.д. 237-242);

· протоколом осмотра документов от (дата)., в ходе которого следователем были осмотрены документы, изъятые у свидетеля М.С.Л.: 1). договор подряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, 2). договор подряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, 3). договор субподряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, счет №... от (дата), платежное поручение №... от (дата), 4). договор субподряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, счет №... от (дата), платежное поручение №... от (дата), 5). договор субподряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, счет №... от (дата), счет №... от (дата), платежное поручение №... от (дата), платежное поручение №... от (дата) (т.3 л.д. 69-75);

· протоколом выемки документов от (дата), в ходе которой из КБ "ЛОКО-Банк" (АО), расположенного по адресу: ... изъято банковское дело по лицевому счету №.... (т.3 л.д.144-145);

· протоколом осмотра документов от (дата)., в ходе которого осмотрены: 1). банковское дело по лицевому счету №..., изъятое в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), расположенного по адресу: ..., 2). выписка о движении денежных средств АО "Тинькофф Банк" р/с 40№.... (т.3 л.д. 171-175);

· протоколом осмотра документов от (дата)., в ходе которого осмотрены выписки о движении денежных средств: 1). по расчетному счету ООО "Аникс" (ИНН №...) №... за период времени с (дата) по (дата), представленная из ПАО "Промсвязьбанк", 2). по расчетному счету ООО "Армада" (ИНН №...) №... за период времени с (дата) по (дата) из ПАО "Промсвязьбанк", 3). по расчетному счету ООО "Веллер" (ИНН №...) №... за период времени с (дата) по (дата) из ПАО "Промсвязьбанк", 4). по расчетному счету ООО "Глобал" (ИНН №...) №... за период времени с (дата) по (дата) из ПАО "Промсвязьбанк", 5). по расчетному счету ООО "Кайрус" (ИНН №...) №... за период времени с (дата) по (дата) из ПАО "Промсвязьбанк", 6). по расчетному счету ООО "Вельтон" (ИНН №...) №... за период времени с (дата) по (дата) из ПАО "Промсвязьбанк", 7). CD-диск, полученный по запросам №..., №... от (дата) из АО КБ "Модульбанк", 8). CD-диск с детализацией соединений по абонентским номерам №..., №... за период с (дата) по (дата) (т.7 л.д. 32-53);

· протоколом осмотра документов от (дата)., в ходе которого осмотрены документы полученные по запросу из ИФНС России по ...: регистрационное и налоговое дела ООО "Тарсус" (ИНН №...).(т.3 л.д. 134-135);

· протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого осмотрены документы полученные по запросы из ИФНС России по ...: 1). регистрационное и налоговое дело ООО "Веллер" (ИНН №...), 2). регистрационное и налоговое дело ООО "Глобал" (ИНН №...), 3). регистрационное и налоговое дело ООО "Кайрус" (ИНН №...), 4). регистрационное и налоговое дело ООО "Армада" (ИНН №...), 5). регистрационное и налоговое дело ООО "Аникс" (ИНН №...), 6). регистрационное и налоговое дело ООО "Вельтон" (ИНН №...), 7). регистрационное и налоговое дело ООО "Савелар" (ИНН №...), 8). регистрационное и налоговое дело ООО "Инвест-Трейдинг" (ИНН №...), CD-R диск на котором имеется информация о выписки из ЕГРЮЛ, сведения о движении денежных средств ООО "Инвест-Трейдинг". (т.6 л.д. 78-84);

· протоколом осмотра места происшествия от (дата)., в ходе которого ООО «Веллер», расположенный по адресу: ..., ул. ..., в осматриваемом здании обнаружен не был. (т.6 л.д. 105-115);

· протоколом осмотра места происшествия от (дата)., в ходе которого ООО «Кайрус», расположенный по адресу: ..., ул. ..., в осматриваемом здании обнаружен не был. (т.6 л.д. 118-129);

· протоколом осмотра места происшествия от (дата)., в ходе которого ООО «Глобал», расположенный по адресу: ..., ул. ..., в осматриваемом здании обнаружен не был. (т.6 л.д. 132-142);

· протоколом осмотра места происшествия от (дата)., в ходе которого ООО «Тарсус», расположенный по адресу: ..., в осматриваемом здании обнаружен не был. (т.6 л.д. 92-101);

· заключением эксперта №... от (дата)., согласно которому подписи от имени С.Е.В. в графе "Генеральный директор" п. 10 "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" п.п. "Субподрядчик:" в Договоре субподряда №... от (дата), в графе "Генеральный директор ООО "ТАРСУС"" п. "СОГЛАСОВАНО:" в левом верхнем углу листа 1 Локального сметного расчета №... от марта (дата) г., в графах "Руководитель предприятия" и "Главный бухгалтер" под текстом Счета №... от (дата), в графе "Генеральный директор" п. 10 " Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" п.п. "Субподрядчик: " в Договоре субподряда №... от (дата), в графе "Генеральный директор ООО "ТАРСУС"" п. СОГЛАСНО:" в левом верхнем углу листа 1 Локального сметного расчета №... от марта (дата) г., в графах "Руководитель предприятия" и "Главный бухгалтер" под текстом Счета №... от (дата), в графе "Генеральный директор" п. 10 "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" п.п. "Субподрядчик:" в Договоре субподряда №... от (дата), в графе "Генеральный директор ООО "ТАРСУС"" п. "СОГЛАСНО:" в левом верхнем углу листа 1 Локального сметного расчета №... от марта (дата) года, в графах "Руководитель предприятия" и "Главный бухгалтер" под текстом Счета №... от (дата), в графах "Руководитель предприятия" и "Главный бухгалтер" под текстом Счета №... от (дата) выполнены вероятно не С.Е.В., образцы подписей которого представлены на исследование, а иным лицом с подражанием подлинной подписи С.Е.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. (т.3 л.д.86-90);

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего Т.А.В., свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из совокупности исследованных доказательств, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Суд расценивает как избранный способ защиты доводы подсудимого о том, что мошеннических действий он не совершал, а представитель потерпевшего Т.А.В. и допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения его оговаривают, поскольку ранее между ним и свидетелем Ц.Н.Н. произошел конфликт из-за нежелания подсудимого вернуть денежные средства, связанные с предпринимательской деятельностью его руководителя К.М.И. 

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.Н.Н. показала, что каких-либо конфликтов с ФИО3 она не имела, весной 2017 г. их познакомил заместитель директора ООО «Профмонтаж» М.С.Л., при этом подсудимый представлялся С.М.Д., представителем подрядной организации ООО «Тарсус», с которой ООО «Профмонтаж» заключило договоры на производство ремонтных работ. Указанные договоры ФИО3 забрал, а затем представил их уже подписанными руководителем. В дальнейшем по данным договорам ООО «Профмонтаж» в ООО «Тарсус» было перечислено около 5 млн. руб., но работы по договорам выполнены не были, денежные средства не возвращены. 

Допрошенные в судебном заседании директор ООО «Профмонтаж» Т.А.В., его заместитель М.С.Л., директор ООО «Профит» У.Б.В., а также К.А.Р. дали аналогичные свидетелю Ц.Н.Н. показания, в том числе в части предложения услуг по проведению строительно-ремонтных работ С.М.Д., за которые был перечислен авансовый платеж, а работы выполнены не были. При этом показания свидетеля М.С.Л. в части того, что телефон ФИО3 после перечисления ему денежных средств перестал отвечать, соответствуют показания ФИО3 о том, что в указанный период он, имея возможность бесплатно пользоваться мобильным интернетом при условии частой смены сим-карты сотового телефона, часто менял сим-карты (номера) своего сотового телефона. 

Суд в основу приговора берет показания представителя потерпевшего Т.А.В., свидетелей М.С.Л., У.Б.В., К.А.Р., Ц.Н.Н., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными материалами дела. Наличие несущественных противоречий, указанных стороной защиты, не влияет в целом на достоверность их показаний. Также на достоверность показаний Т.А.В. не влияет то обстоятельство, что в ходе своего допроса он не смог в категоричной форме ответить о количестве всех сотрудников его компании, а также представленных в налоговую инспекцию документах по сделке с компанией, представляемой ФИО3 Каких-либо оснований для оговора ФИО3 представителем потерпевшего и допрошенными по делу свидетелями, вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не представлялся сотрудникам ООО «Профмонтаж» и иным лицам ФИО4 М и не осматривал строительные объекты, подлежащие ремонту в рамках договоров между ООО «Профмонтаж» и ООО «Тарсус» также опровергаются последовательными показаниями свидетеля М.С.Л., который не только указал, что ФИО3 представлялся не своим именем, но и показал, что перед заключением соответствующих договоров на производство ремонтно-строительных работ они осматривали подлежащие ремонту объекты. Оснований для оговора свидетелем М.С.Л. подсудимого ФИО3 судом также установлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не получал денежных средств ООО «Профмонтаж» был проверен судом, но не нашел своего подтверждения по следующим основаниям:

Так, свидетели М.С.Л., К.А.Р., Ц.Н.Н., У.Б.В. показали, что с компанией, представляемой ФИО3, были заключены договоры на производство ремонтно-строительных работ объектов, расположенных на территории ... г.Н.Новгорода, при этом в указанные договоры вносились правки, для согласования которых ФИО3, неоднократно приезжал в офис ООО «Профмонтаж». После согласования текста договоров ФИО3 привез договоры, подписанные от имени директора ООО «Тарсус» С.Е.В. 

При этом из оглашенных судом показаний свидетеля С.Е.В. следует, что к деятельности ООО «Тарсус» он отношения не имел и ФИО3 (С.М.Д.) не знает и в г.Н.Новгороде никогда не был. Его показания соответствуют заключению эксперта №... от (дата), согласно которому подписи от имени С.Е.В. в соответствующих графах договоров между ООО «Профмонтаж» и ООО «Тарсус» выполнены вероятно не С.Е.В., а иным лицом с подражанием подлинной подписи С.Е.В. (т.3 л.д.86-90)

В период с 17 по (дата) ООО «Профмонтаж» по предъявленным счетам перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Тарсус», что соответствует не только показаниям свидетелей Ц.Н.Н., М.С.Л. и ряда других, но и протоколу осмотра документов от (дата), в ходе которого были осмотрены платежные документы, свидетельствующие об этом, в том числе: договор субподряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, счет №... от (дата), платежное поручение №... от (дата); договор субподряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, счет №... от (дата), платежное поручение №... от (дата); договор субподряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, счет №... от (дата), счет №... от (дата), платежное поручение №... от (дата), платежное поручение №... от (дата) (т.3 л.д. 69-75).

К доводам стороны защиты о том, что ООО «Профмонтаж» фактической деятельности не осуществляло, а являлось компанией, обналичивающей денежные средства иных компаний, суд относится критически, поскольку изложенные доводы стороной защиты ничем не подтверждены, и, по сути являются предположениями, а также опровергаются последовательными показаниями допрошенных по делу представителя потерпевшего Т.А.В., свидетелей М.С.Л., К.А.Р., Ц.Н.Н., У.Б.В., не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Представление ООО «Профмонтаж» в налоговую инспекцию актов сверки по договорам между ООО «Профмонтаж» и ООО «Тарсус» в условиях фактически не выполненных строительно-ремонтных работ не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого ФИО3 состава вмененного ему преступления, поскольку представление ФИО3 сотрудникам ООО «Профмонтаж» чужим именем с целью заключения договоров на выполнение работ, дальнейшее оформление договоров на компанию, оформленную на не имеющих отношения к ее деятельности лиц, а также дальнейшие действия, выразившиеся в выводе поступивших от ООО «Профмонтаж» денежных средств на иные компании и их дальнейшее снятие через банкоматы, свидетельствуют о том, что умыслом ФИО3 охватывалось не проведение строительных работ по ремонту помещений ООО «Профит», а хищение путем обмана денежных средств ООО "Профмонтаж".

При этом ФИО3 действовал путем обмана, поскольку ввел заместителя директора ООО «Профмонтаж» М.С.Л. в заблуждение относительно возможности выполнения им как фактическим собственником ООО «Тарсус» строительно-ремонтных работ, при этом из исследованных судом материалов уголовного дела и показаний свидетеля С.Е.В., следует, что отношения к деятельности данной компании, зарегистрированной на его имя он не имеет, а подсудимого ФИО3 не знает. 

Доводы стороны защиты о том, что в соответствии с показаниями свидетеля И.М.С. ФИО3 не имеет отношения к данному хищению суд относится критически, поскольку указанный свидетель непосредственного отношения к делам ООО «Профмонтаж» не имеет, обстоятельств вмененного ФИО3 деяния достоверно не знает.

Указание стороной защиты на то, что свидетель Ц.Н.Н. имела контакты с компаниями куда были перечислены денежные средства ООО «Тарсус», полученные от ООО «Профмонтаж», не свидетельствует о непричастности ФИО3 к совершению вмененного ему хищения денежных средств ООО «Профмонтаж».

При этом суд исключает из предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующего признака совершения преступления «в составе группы лиц по предварительному сговору», поскольку исследованными судом доказательствами не подтверждается не только участие иных, кроме ФИО3, лиц в совершении преступления, но и наличии договоренности на совершение мошенничества между ними. 

Из последовательных показании представителя потерпевших и свидетелей следует, что ФИО3 единолично участвовал в заключении договоров на выполнение работ, представляясь фактическим собственником ООО «Тарсус», он же представлял подписанные от имени директора С.Е.В. договоры, ему же как представителю компании были перечислены денежные средства. Изложенное свидетельствует о том, что достаточных доказательств участия в совершении хищения иных лиц, кроме ФИО3, стороной обвинения не доказано, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО3 преступления «в особо крупном размере» с учетом суммы причиненного ущерба 4 716 050 руб. также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления и приведенная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания.

Доказательствами вины ФИО3 по эпизоду, 

предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, являются:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что виновным в совершении данного преступления себя не признает. По существу предъявленного обвинения показал, что осенью (дата) г. он устроился на работу в ООО «Финансово-промышленная группа», в подчинении которой находилось несколько других компании. Данный холдинг имел офисы, производство и занимался реальной хозяйственной деятельностью. Руководителем данной организации был К.М.И. Изначально он был принят водителем К.М.И. с перспективой стать его помощником. Помимо должности водителя он выполнял различные поручения К.М.И., в том числе встречался с его партнерами по бизнесу, а также выполнял функции курьера. В марте (дата) г. он также отвозил документы по фирме холдинга К.М.И.—ООО «Промтэн» из их офиса бухгалтеру завода «Эркон», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ...—Ц.Н.Н., что свидетельствует о взаимодействии между К.М.И. и Ц.Н.Н. В дальнейшем он по поручению К.М.И. еще несколько раз встречался с Ц.Н.Н., а также направлял и получал от нее документы по электронной почте. По итогам совместной деятельности со стороны ООО «Промтэн» образовалась задолженность, а также данное общество не оплатило НДС. Также встречаясь с Ц.Н.Н. он, понимая, что та работает в крупной компании, интересовался возможным трудоустройством на заводе «Эркон» или смежных компаниях, та отвечала, что его трудоустройство возможно, но в начале придется поработать в качестве ее помощника, в рамках чего он отвозил переданные ею документы в ..., а также пересылал документы по электронной почте. В конце мая-начале июня (дата) г. Ц.Н.Н. начала спрашивать его как по поводу задолженности ООО «Промтэн», так и по вопросу оплаты обществом НДС. Он, не понимая ее вопросов, ничего конкретного ей не отвечал, а в мае (дата) г. его руководитель К.М.И. покинул территорию РФ. Ц.Н.Н. продолжала требовать от него погашения задолженности и НДС, он же ничего конкретного ей не отвечал, но допускает, что возможно грубо отказал ей в решении данного вопроса, говоря, что он всего лишь водитель К.М.И. В июне (дата) г. он, по инициативе Ц.Н.Н. пришел к ней на встречу, куда также пришли директор завода «Эркон» Ш.А.В. и начальник службы безопасности М.С.Л., которые угрожали и требовали у него деньги за НДС и 30000 руб. задолженности. Он, возможно, ответил им что-то грубое, что в дальнейшем реализовалось в виде уголовного дела в отношении него. С М.С.Л. по поводу ремонта каких-либо зданий он не встречался, в офисе компании «Профмонтаж» он не был. Смена сим-карт его телефона может объяснить соответствующей возможностью бесплатно пользоваться мобильной связью за счет полученных им от знакомых новых сим-карт, оформленных на неизвестных ему людей. Имя «М ФИО4», которым он якобы представлялся при общении с М.С.Л. это его «никнейм» в социальных сетях, что может быть известно М.С.Л., который эту информацию использовал при его оговоре. Кроме того, компанией «Профмонтаж» в налоговую инспекцию были представлены документы (в т.ч. акт сверки взаимных расчетов), свидетельствующие о выполнении строительных работ ООО «Тарсус» по договору №..., который изначально был заключен между ними, хотя в дальнейшем в деле появились три договора под номерами 1,2,3 с авансовой системой оплаты, что свидетельствует об их фальсификации, поскольку изначально фигурировал только один договор-7(дата) с условием оплаты по факту произведенных работ. Изложенное свидетельствует о его оговоре М.С.Л., что стало возможным из-за его грубого отказа Ц.Н.Н. и Ш.А.В. оплатить долги ООО «Промтэн». Поскольку денежных средств от ООО «Профмонтаж» он не получал, то и не легализовывал их для придания законности их получения.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Т.А.В. показал, что в период с (дата) года по (дата) он работал руководителем ООО "Профмонтаж", которое в настоящее время ликвидировано. В его обязанности входило общее руководство компанией, организация хозяйственной деятельности организации и другие полномочия. Вид деятельности компании—строительство. Фактический и юридический адрес организации: г. Н.Новгород, ..., номера помещений офиса он уже не помнит. Между ООО "Профит" и ООО "Профмонтаж" были заключены договоры подряда на проведение ремонтных работ помещений, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, .... По условиям данных договоров оплата производится заказчиком по факту выполненных работ. Ранее ООО «Профмонтаж» неоднократно заключало договоры подряда с ООО «Профит», поскольку они были их основной подрядной организацией. В свою очередь в (дата) году, в период нахождения в отпуске, когда его обязанности исполнял заместитель М.С.Л., последний заключил три субподрядных договора на выполнение указанных ремонтных работ в помещениях ООО "Профит" с ООО "Тарсус". При этом заключенные с ООО «Тарсус» договоры предполагали авансирование в размере 50 % от суммы договоров, т.е. на сумму около 4,7 млн. руб., что является совершенно нормальной практикой, поскольку имелась необходимость в закупке субподрядчиком материалов для производства работ. В итоге ООО «Профмонтаж» заключило с ООО «Тарсус» 3 договора на выполнение строительных работ на объекте по адресу: г.Н.Новгород, ..., а также осуществило перечисление авансового платежа на р/с ООО «Тарсус». В дальнейшем ООО «Тарсус» к производству работ не приступило, ремонтные работы до настоящего времени не выполнены, перечисленные ранее денежные средства не возвращены. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Т.А.В. из содержания которых следует, что он являлся генеральным директором ООО «Профмонтаж» с декабря (дата) года по (дата) В настоящее время ООО "Профмонтаж" ликвидировано, о чем имеется уведомление о снятии компании с учета в налоговом органе. В его обязанности входило общее руководство компанией. Фактический и юридический адрес общества: г. Н.Новгород, .... Компания занималась капитальным строительством. М.С.Л. являлся его заместителем. В марте (дата) года он находился в ежегодном отпуске, его обязанности исполнял М.С.Л., по приезду из отпуска ему стало известно, что ООО "Профмонтаж" в качестве субподрядчика выбрало организацию ООО "Тарсус" .... Подбором субподрядчика занимался его заместитель М.С.Л. Между ООО "Профмонтаж" и ООО "Тарсус" были заключены три субподрядных договора об оказании ремонтных работ в помещениях ООО "Профит". Т.е. между ООО "Профит" и ООО "Профмонтаж" были заключены договора подряда с оплатой по факту произведенных работ. ООО «Профмонтаж» являлось основным подрядчиком ООО "Профит". Указанные договоры субподряда подписывал лично он. Согласно условиям достигнутых соглашений, ООО «Профмонтаж» должно было осуществить 50% предоплату от общей стоимости работ по договору, то есть на сумму 4716000 руб., что является нормальной практикой в сфере строительства. В итоге ООО «Профмонтаж» заключило с ООО «Тарсус» 3 договора: договор №... от (дата), договор №... от (дата), договор №... от (дата), всего на сумму 9386353, 2 руб. В соответствии с условиями заключенных договоров, ООО «Профмонтаж» по предъявленным счетам перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Тарсус» по следующим платежным поручениям - №... от (дата) 949875, 43 руб., №... от (дата) 1766174, 57 руб., №... от (дата) 896329, 15 руб., №... от (дата) 1103675, 85 руб., всего 4716050 руб. После перечисления указанных денежных средств на р/с ООО «Тарсус» представитель указанной организации некоторое время выходил на связь с М.С.Л. Он обещал приступить к работе, однако у него (представителя ООО "Тарсус") возникли сложности с банком, денежные средства фирмы заблокированы на р/с в банке. Согласно условиям договора, ООО «Тарсус» должен был приступить к работе в апреле-мае 2017 года, однако к строительным работам указанная организация не приступила до настоящего времени. 

От М.С.Л. ему известно, что в организацию с предложением о выполнении субподрядных строительных работ обратился представитель ранее не известной фирмы. На тот момент ООО «Профмонтаж» нуждалось в субподрядных услугах и поэтому данное предложение его заинтересовало. М.С.Л. встретился с представителем ООО "Тарсус" ФИО4 М, который сообщил, что является фактическим собственником нескольких организаций, выполняющих строительные работы, хотя формально в состав учредителей и руководителей данных организаций он не входит. Данные обстоятельства его не насторожили, так как в современном бизнесе такая ситуация встречается достаточно часто. Тогда М.С.Л. принял решение сотрудничать с ним, так как впечатление сложилось хорошее. После этого, С.М.Д. приехал в офис с подписанными в одностороннем порядке договорами, локально-сметными расчетами и счетами на оплату на общую сумму 4716050 руб. Указанные документы были исполнены от имени ООО «Тарсус» ИНН 

<

***>, подписаны директором С.Е.В.. Он лично не видел ФИО4 После ознакомления с договорами он подписал их и поставил оттиск печати ООО "Профмонтаж". ООО «Профмонтаж» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4716050 руб. (т.2 л.д. 186-189)

Оглашенные показания представитель потерпевшего Т.А.В. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего, добавив, что учредителем ООО "Профмонтаж" он был единолично, данная организация входила в состав «СРО», счета фирмы были открыта в банке ..., правом первой подписи обладал он. Общество имело офис, а также несколько сотрудников, в т.ч. в (дата) г. 9 человек. Секретаря в компании не имелось, поступавшие звонки принимал находящийся в офисе сотрудник. Компания вела реальную хозяйственную деятельность. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.Л. показал, что он являлся заместителем генерального директора ООО «Профмонтаж», в его обязанности входила организация хозяйственной деятельности организации, а также иные функции. Во время отсутствия генерального директора он исполнял его обязанности. Фактический и юридический адрес общества: г. Н.Новгород, .... Компания занимается производством строительных работ. 

В 2017 году, в период отпуска Т.А.В. с ним попросил встречи ранее неизвестный ему ФИО4 М, известный ему в настоящее время как ФИО3, представившийся фактическим собственником и коммерческим директором ряда юридических лиц, хотя формально в состав учредителей и руководителей данных организаций он не входит. Встретившись с ним последний сообщил, что его компании занимаются производством строительно-монтажных работ. ФИО3 хорошо ориентировался в вопросах строительства и в ходе беседы демонстрировал глубокие знания данного вопроса, при этом он выглядел респектабельно, имел дорогой автомобиль, а также в его присутствии вел активные телефонные переговоры, в ходе которых также демонстрировал участие в организации различных строительных работ. ФИО3 предложил ему выполнить различные строительно-монтажные работы. На тот момент ООО «Профмонтаж» нуждалась в субподрядных строительных услугах и поэтому данное предложение его заинтересовало. В подтверждение своих слов ФИО3 сообщал, что в соседних областях есть объекты, на которых выполняли работы подконтрольные ему фирмы. Говоря про г. Н.Новгород он сообщил, что планирует работать с нижегородскими компаниями, так как считает рынок строительства в г. Н.Новгороде перспективным. Он принял решение сотрудничать с ФИО3, после чего несколько раз встречался с ним для обсуждения условий сотрудничества. Также он несколько раз приезжал в офис ООО «Профмонтаж», где познакомился с бухгалтером Ц.Н.Н. и юристом К.А.Р. С ФИО3 были согласованы условия договоров, оплаты и другие детали. После этого он забрал договоры и приехал с уже подписанными директором ООО «Тарсус» экземплярами. Сумма по договорам составляла около 9 млн. руб., с авансовым платежом на сумму 4.7 млн. руб., что не показалось ему странным, поскольку это нормальная практика в сфере строительства. В итоге ООО «Профмонтаж» заключило с ООО «Тарсус» 3 договора на выполнение строительных работ на объекте по адресу: г. Н.Новгород, .... заключенные договоры являлись субподрядными, поскольку договоры подряда были заключены между ООО «Профмонтаж» и заказчиком ООО «Профит». 

После перечисления указанных денежных средств на р/с ООО «Тарсус» ФИО3 некоторое время не приступал к работе, говоря о проблемах с банком, а затем перестал отвечать на звонки, его телефон был отключен. Строительные работы выполнены ФИО3 не были, в связи с чем, они обратились с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.С.Л. из содержания которых следует, что он являлся заместителем генерального директора ООО «Профмонтаж». В его обязанности входило общее руководство компанией, организация ее хозяйственной деятельности, распорядительные функции. Во время отсутствия генерального директора он исполнял его обязанности. Фактический и юридический адрес общества: г. Н.Новгород, .... Компания занимается капитальным строительством. 

В первой половине марта (дата) года в момент, когда он отсутствовал в офисе, ему позвонила секретарь фирмы и сообщила, что в организацию с предложением выполнения строительных работ обратился представитель ранее ему не известной фирмы. На тот момент фирма нуждалась в субподрядных услугах и поэтому данное предложение его заинтересовало. В тот же день ему на сотовый телефон позвонил ранее не знакомый мужчина, представившийся ФИО4 М (без отчества), со слов являвшийся фактическим собственником нескольких фирм, занятых в сфере строительства. Встретившись с ним, ФИО4 М сообщил, что является фактическим собственником нескольких организаций, выполняющих строительные работы, хотя формально в состав учредителей и руководителей данных организаций он не входит. Данные обстоятельства его не насторожили, так как в бизнесе такая ситуация встречается достаточно часто. Он говорил очень убедительно, разбирался в деталях, употреблял в разговоре специфические термины, вел себя уверенно. У него при первой встрече сложилось впечатление, что он компетентен и может с ним в дальнейшем сотрудничать. По разговору было понятно, что он хорошо разбирался как в строительстве, так и в финансах. Привел примеры, что в Тверской, Владимирской, Костромской областях есть объекты, на которых выполняли работы подконтрольные ему фирмы. Про г.Н.Новгород он сообщил, что выполненных работ на территории города и области нет, однако желает завязать сотрудничество с нижегородскими компаниями, так как рынок строительства в г. Н.Новгороде он видит перспективным. Он принял решение сотрудничать с ним, так как впечатление сложилось хорошее, к тому же его организации на тот момент требовались субподрядчики, поэтому он пригласил его в офис ООО «Профмонтаж» для обсуждения деталей и условий сотрудничества. Далее, в период с начала знакомства по (дата) он приезжал офис ООО «Профмонтаж» около 5 раз, где познакомился с бухгалтером Ц.Н.Н., юристом К.А.Р. Совместно с юристом С.М.Д. согласовали условия договора, оплаты, сроки и иные детали. После этого, С.М.Д. приехал в офис с подписанными в одностороннем порядке договорами, локально-сметными расчетами и счетами на оплату на общую сумму 4716000 руб. Указанные документы были исполнены от имени ООО «Тарсус» ИНН №... и подписаны директором С.Е.В. Согласно условиям достигнутых соглашений, ООО «Профмонтаж» должно было осуществить 50% предоплату от общей стоимости работ по договору, то есть 4716000 руб., что является нормальной практикой в сфере строительства. В итоге ООО «Профмонтаж» заключило с ООО «Тарсус» 3 договора: №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата) на сумму 9386353,2 руб. В соответствии с условиями заключенных договоров, ООО «Профмонтаж» по предъявленным счетам перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Тарсус» по следующим платежным поручениям - №... от (дата) - 949875,43 руб., №... от (дата) - 1766174,57 руб., №... от (дата) - 896329,15 руб., №... от (дата) - 1103675,85 руб., всего 4716055 руб. После перечисления указанных денежных средств на р/с ООО «Тарсус» С.М.Д. некоторое время выходил с ним на связь по его инициативе, встречались с ним два раза. Он обещал приступить к работе, однако у него сложности с банком, денежные средства фирмы заблокированы на р/с в банке. Согласно условиям договора, ООО «Тарсус» должен был приступить к работе в апреле-мае (дата) года, однако к строительным работам (оплаченным) указанная организация не приступила до настоящего времени. Сотовый телефон по которому он выходил с ним на связь, в настоящее время отключен. На связь он сам не выходит, в офис не приезжает. Строительство не ведется. Последний раз он выходил на связь в начале июля (дата) года. Отмечает, что все договоренности достигнуты были с мужчиной представившимся С.М.Д., номинального директора ООО «Тарсус» С.Е.В. ни он, ни другие наши сотрудники не видели, в переговорах и иных рабочих процессах он не участвовал. Далее он стал разбираться по факту не исполнения договорных обязательств и установил, что мужчина, представлявшийся ФИО4 М, с которым их организация заключила соглашения, на самом деле является ФИО3 На территорию организации он приезжал на а/м (марка обезличена), г/н №.... Учитывая, что ФИО3 представился ему ложными данными, от лица ранее ему неизвестной фирмы заключил с ООО «Профмонтаж» договоры, вводил в заблуждение с самого начала общения, конспирировал свои истинные цели, не приступил к выполнению договорных обязательств, а в настоящее время вообще не выходит на связь, то изначально вынашивал умысел по хищению денежных средств ООО «Профмонтаж» в особо крупном размере под видом осуществления предпринимательской деятельности. На предъявленной ему фотографии на заявлении о выдаче паспорта по Форме 1П на ФИО3 узнает ФИО4 М, представлявшегося собственником ООО «Тарсус. С ним были достигнуты договоренности по выполнению строительных работ и были заключены договоры. Денежные средства с р/с ООО «Профмонтаж» были перечислены на р/с ООО «Тарсус» по реквизитам, предоставленным С.М.Д. (ФИО3). 

ООО "Профит" к проведению работ по ремонту и реконструкции помещений, зданий привлекает генерального подрядчика, которым в (дата) году выступало в основном ООО "Профмонтаж". Генеральный подрядчик самостоятельно выбирал для выполнения отдельных видов работ субподрядные организации. Данная схема взаимоотношений наиболее распространена при проведении строительно-монтажных работ, потому что в одной организации иметь специалистов по всем возможным видам работ нерентабельно. Часть работ по заключенным договорам ООО "Профмонтаж" выполняло своими силами. По данным работам ООО "Профмонтаж" предполагал получение прибыли около пяти процентов от суммы договора. ООО "Профмонтаж" имел два расчетных счета. Это распространенная практика, позволяющая предприятию в меньшей степени зависеть от возможных блокировок. Оплата по договору с ООО "Тарсус" была осуществлена по мере поступления денежных средств на данные счета. (т. 2 л.д. 194-201)

Оглашенные показания свидетель М.С.Л. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего. На дополнительные вопросы стороны защиты показал, что ООО "Профмонтаж" не является основным местом его работы, одновременно с работой в ООО "Профмонтаж" он работал начальником службы безопасности в ООО «Профит». Фактически офис компании ООО "Профмонтаж" располагался в ... г.Н.Новгорода. Помещения, в которых должны были проводиться ремонтные работы он осматривал вместе с ФИО3, они представляли собой производственные площади. Юриста и бухгалтера в компании не имелось, поскольку они пользовались соответствующими услугами по системе аутсорсинга. Необходимость заключения нескольких договоров с ФИО3 было вызвано несколькими объектами для выполнения строительных работ, а также различным содержанием производимых работ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.М.С. показал, что знаком с подсудимым ФИО3, несколько лет назад при встрече с ним он рассказал, что ему должны деньги ряд компаний, расположенных в нескольких городах и просил помощи в их получении. Он не смог помочь ФИО3, о чем сообщил ему. К нему также обращался М.С.Л., который просил организовать встречу с ФИО3, но ему он также не помог. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.М.С. из содержания которых следует, что ФИО3 он знает около года, обстоятельств знакомства он не помнит. (дата) ему позвонил ФИО3 и попросил встретиться, он согласился и при встрече последний рассказал, что ему должны денежные средства лица, которые находятся в ... за какие-то банковские операции (переводы), какие именно он не знает. Так же ФИО3 пояснил, что перед лицами (какими именно он не знает) находящимися в ... имеет долговые обязательства. ФИО3 попросил его помощи в возврате долга. Не имея возможности помочь он отказал ФИО3 В ходе встреч с ФИО3 он узнал, что он не местный и в г. Н.Новгороде снимает квартиру, ему известно, что ранее ФИО3 занимал должность финансиста в воинской части ..., чем в настоящее время занимается ФИО3 и какой трудовой деятельностью занимается ему не известно. (т.2 л.д. 233-234)

Оглашенные показания свидетель И.М.С. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего. На вопросы стороны защиты добавил, что Ц.Н.Н. ему знакома, познакомился с ней одновременно с ФИО3, поскольку они находились вместе. Как он понял у ФИО3 был долг перед М.С.Л., при этом от последнего он услышал, что оспариваемая сумма ушла каким-то иным людям, но точнее он сказать не может, т.к. не знает. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.Н.Н. показала, что она возглавляет организацию, оказывающую бухгалтерские услуги другим фирмам и компания М.С.Л. является их клиентом. Ее компания располагается по адресу: г.Н.Новгород, ..., .... Весной (дата) года через М.С.Л., являвшегося заместителем директора ООО «Профмонтаж», она познакомилась со ФИО4 М, известным в настоящее время как ФИО3 Со слов М.С.Л. ФИО3 был представителем подрядной организации ООО «Тарсус». Ей были представлены для согласования договоры на выполнение строительных работ между ООО «Профмонтаж» и ООО «Тарсус», после внесения ряда корректировок договоры были подписаны. Кем от имени ООО «Профмонтаж» были подписаны данные договоры она не знает, поскольку право подписи имелось у руководителя компании и его заместителя М.С.Л. Кто подписывал данные договоры от ООО «Тарсус» она не знает, поскольку договоры забрал ФИО3, а затем представил их уже подписанными руководителем. Встреча с ФИО3 происходила в ее кабинете по адресу: г.Н.Новгород, .... Юридическая проверка данных договоров проводилась ИП К.А.Р.. В дальнейшем по данным договорам ООО «Тарсус» было перечислено около 5 млн. руб., и, как ей известно, работы выполнены не были, денежные средства также не возвращены. О наличии между компаниями ООО «Профмонтаж» и ООО «Тарсус» каких-либо актов сверки ей ничего не известно, она помнит, что собственником помещений и заказчиком было ООО «Профит», подрядчик ООО «Профмонтаж», субподрядчик ООО «Тарсус». Компания, представляемая ФИО3, была проверена ими по реестру ЕГРЮЛ. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ц.Н.Н., из содержания которых следует, что она является директором ООО «ЮрАудитГрупп» с (дата) года. Основной вид деятельности предприятия - оказание услуг в области бухгалтерского учета. Между ООО «ЮрАудитГрупп» и ООО «Профмонтаж» заключен договор на оказание бухгалтерских услуг №... от (дата) По условиям договора ООО «ЮрАудитГрупп» в интересах ООО «Профмонтаж» ведет бухгалтерский учет и сдает налоговую отчетность. В марте (дата) года заместитель генерального директора ООО «Профмонтаж» М.С.Л. (в тот период он исполнял обязанности генерального директора указанного общества) пришел к ней в кабинет с мужчиной, представившимся С.М.Д., субподрядчиком ООО «Профмонтаж» по выполнению строительно-монтажных работ на объектах, принадлежащих ООО «Профит». В ходе разговора С.М.Д. неоднократно говорил, что он является фактическим собственником нескольких предприятий. М.С.Л. поручил ей контроль оформления бухгалтерских документов по ремонтным работам. С.М.Д. предоставил тексты договоров, которые были взяты за основу. Реквизиты ООО «Тарсус», которое выступало в качестве субподрядчика были также предоставлены С.М.Д. Для проверки юридической составляющей договоров они привлекли ИП К.А.Р. в лице её руководителя К.А.Р. Позже С.М.Д. неоднократно приезжал к ней для согласования условий договоров. ...а С.М.Д. на территорию, где находится ООО «ЮрАудитГрупп» она звонила на проходную, и указывала марку и номер машины, на которой он приезжал. Так как подъезд здания, где располагается офис оборудован магнитным замком, то она выходила его встречать. После согласования текста договоров С.М.Д. привез договоры, подписанные директором ООО «Тарсус» С.Е.В. В итоге ООО «Профмонтаж» заключило с ООО «Тарсус» 3 договора: №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата) Договор №... на общую сумму 1899750, 86 руб. на выполнение строительных работ на объекте по адресу: г. Н.Новгород, ..., кадастровый №.... Договор №... на общую сумму 3532349, 14 руб. на выполнение строительных работ на объекте по адресу: г. Н.Новгород, ..., кадастровый №.... Договор №... на общую сумму 3954253,20 руб. на выполнение строительных работ на объекте по адресу: г. Н.Новгород, ..., кадастровый №.... Всего было заключено три договора на сумму 9386353, 2 руб. После заключения договоров, М.С.Л. дал указание о перечислении авансовых платежей на сумму свыше 4,7 млн. руб., на расчетный счет ООО «Тарсус». ООО «Профмонтаж» по предъявленным счетам перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Тарсус» по следующим платежным поручениям - №... от (дата) - 949875, 43 руб., №... от (дата) - 1766174, 57 руб., №... от (дата) - 896329, 15 руб., №... от (дата) - 1103675, 85 руб., всего 4716055 руб. На предъявленной ей фотографии на заявлении о выдаче паспорта по Форме 1П на С.Е.В. лицо ей не знакомо, видит его впервые. На предъявленной ей фотографии на заявлении о выдаче паспорта по Форме 1П на ФИО3 лицо ей знакомо. Ранее с ним неоднократно встречалась, он представлялся ей как С.М.Д., собственник ООО "Тарсус". (т.2 л.д. 211-213)

Оглашенные показания свидетель Ц.Н.Н. подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью произошедшего.

Будучи дополнительно допрошенной свидетель Ц.Н.Н. показала, что с подсудимым ФИО3 по электронной почте она не переписывалась, предъявленная ей переписка с адреса электронной почты «(марка обезличена)» ей не принадлежит, а электронный адрес, с которого осуществлялась переписка с данным почтовым ящиком, похож на используемый ею ранее адрес электронной почты, но он был взломан и, как следствие этого, ею не использовался. 

Допрошенная в качестве свидетеля К.А.Р. показала, что со С.М.Д., известным ей в настоящее время как ФИО3, она познакомилась весной (дата) года в кабинете Ц.Н.Н., где кроме указанных лиц присутствовал заместитель директора ООО «Профмонтаж» М.С.Л., который представил ФИО3 как представителя подрядной организации, с которой планировалось заключение договоров на выполнение строительно-монтажных работ. Как следует из проверенных ею проектов договоров, их предметом было проведение работ на объектах, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, .... По условиям данных проектов предусматривалось авансирование в размере 50 %, что было сделано. В дальнейшем данные работы выполнены не были, денежные средства не возвращены. Проверка ООО «Тарсус» ею не проводилась, поскольку из разговора она поняла, что данная фирма уже является контрагентом. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Н.Б. показала, что является администратором клининговой компании и ООО «Профмонтаж» является их клиентами, Т.А.В. и М.С.Л. руководители данной компании. Офис данной организации находился по адресу: г.Н.Новгород, .... Она была в данном офисе, он представляет собой помещение, состоящее из одной комнаты с несколькими столами. В (дата) году Т.А.В. передал ей сотовый телефон и попросил принимать звонки и записывать необходимую информацию, которую она в дальнейшем передавала Т.А.В. Оператора и номера данного телефона она не помнит, телефон через некоторое время она вернула Т.А.В. 

Судом по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель У.Б.В., который показал, что является директором ООО «Профит». Подсудимый был представлен ему весной (дата) г. генеральным подрядчиком ООО «Профмонтаж», в лице М.С.Л. как ФИО4 М, являющийся представителем ООО «Тарсус». Затем они прошли на объекты-производственные помещения, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ..., где С.М.Д., известному в настоящее время как ФИО3 был показан объем работ, которые ему как субподрядчику требовалось сделать. ООО «Профит» на производство данных работ был заключен договор подряда с ООО «Профмонтаж», которое, в свою очередь, заключило договор субподряда с компанией, представляемой ФИО3 По условиям заключенных договоров ООО «Профит» оплачивало работы после их приемки, а ООО «Профмонтаж» перечисляло 50 % от общей суммы в качестве аванса. Поскольку соответствующие работы субподрядчиком выполнены не были, то ООО «Профит» ничего не оплачивало, ущерб от противоправных действий возник у ООО «Профмонтаж» в сумме аванса. Директором ООО «Профмонтаж» является Т.А.В., офис данной компании находится на площадях ООО «Профит» по адресу: г.Н.Новгород, .... 

Судом по ходатайству стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля У.Б.В., из содержания которых следует, что он является директором ООО «Профит» с марта (дата) года по настоящее время. В его обязанности входит общее руководство, организация хозяйственной деятельности Общества, распорядительные функции. Фактический и юридический адрес: г. Н.Новгород, .... Компания занимается выработкой тепловой энергии, услугами передачи электроэнергии, холодной воды и канализационных стоков, а также сдачей в аренду коммерческой недвижимости. ООО «Профит» (заказчик) заключило договоры с ООО «Профмонтаж» (ген.подрядчик) на производство строительно-монтажных работ помещений, принадлежащих заказчику на правах собственности и аренды, по адресу: г. Н. Новгород, .... В начале (дата) года он был проинформирован ген.подрядчиком о привлечении к отдельным видам работ субподрядных организаций, одной из которых являлось ООО «Тарсус». Он ранее давал показания о том, что ООО «Профит» перечислило в адрес ООО «Профмонтаж» часть денежных средств в счет стоимости сметных работ. Показания были не верными, так как ранее организации сотрудничали и он перепутал договоры. По договорам подряда №... от (дата) и №... от (дата) оплата за выполнение Подрядчиком работ осуществляется после выполнения всех работ по договору. Сотрудникам полиции им были переданы платежные поручения №..., однако они не относятся к данным договорам подряда, соответственно и к материалам уголовного дела. Они лишь подтверждают факт того, что ООО "Профит" и ООО "Профмонтаж" ранее сотрудничали друг с другом. Позже от заместителя директора ООО «Профмонтаж» М.С.Л. он узнал, что денежные средства, принадлежащие ООО "Профмонтаж" были перечислены в адрес субподрядной организации ООО «Тарсус». ООО «Тарсус» какие-либо работы в помещениях, принадлежащих ООО «Профит» на правах собственности и аренды, так и не выполнило. К выполнению работ в соответствии с договором субподряда данная организация так и не приступила. Их представителей и рабочих он на объекте строительства не видел. Со слов М.С.Л., лицо представившееся как фактический собственник ООО «Тарсус», на связь не выходит, от исполнения оплаченных обязательств уклоняется. (т.2 л.д. 169-171)

Оглашенные показания свидетель У.Б.В. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего указав, что ООО «Профит» по данному объекту денежные средства ООО «Профмонтаж» перечислены не были, поскольку соответствующая работа выполнена не была. Однако, по ранее выполненным и принятым работам денежные средства ООО «Профмонтаж» были оплачены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты М.М.Н. показала, что с (дата) года она работала в ООО «Промтэн», которое занималось поставкой оборудования, где ФИО3 работал водителем и помощником руководителя К.М.И., в период отсутствии которого ФИО3 продолжал выполнять его поручения, в том числе отвозил различные документы. ООО «Промтэн» работало с ООО «СКП». Примерно весной (дата) года К.М.И. уехал из РФ, после чего ФИО3 редко появлялся в офисе организации. На него как и на других сотрудников компании К.М.И. оформлялись банковские карты, в т.ч. банка «Авангард», а также пропуск в новый офис в «Центре международной торговли», куда, в связи с отъездом К.М.И., они так и не переехали. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Е.В. из содержания которых следует, что в настоящее время он проживает в ..., последний раз в ... он был в (дата) году, куда приезжал к своим родителям в гости. В ИФНС России он ничего не регистрировал. О фирме ООО "Тарсус" ему ничего не известно. Никаких договоров он не заключал. Свои подписи он нигде не ставил. ФИО3 ему не знаком, чем он занимается ему не известно. О том что на расчетный счет ООО "Тарсус" поступили денежные средства в размере 4 716 055 руб. ему ничего не известно. (т.3 л.д. 190-192)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.Т.М. из содержания которых следует, что она работает секретарем в ТСЖ «Кварт 106», которое занимается обслуживанием ... по адресу .... Организация ООО «Веллер» в обслуживаемом ТСЖ «Кварт 106» не значится, среди членов ТСЖ такой фирмы также не значится. Граждане Г.И.Ю., А.А.А. среди жильцов и членов ТСЖ тоже не значатся. Согласно планов БТИ помещение по адресу: ..., ул. ...пом/ком. 9 н/2 - отсутствует. (т.6 л.д. 116-117)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.А.В. из содержания которых следует, что он является управляющим ТСЖ №..., которое занимается обслуживанием, управлением и эксплуатацией жилого дома по адресу: .... ООО "Кайрус" никаких помещений не арендовало, в реестре членов ТСЖ организация не значится. М.З.Р. членом ТСЖ не является, в реестре членов ТСЖ тоже не значится. Согласно БТИ помещение по адресу: ..., пом. XII, комн. 1 отсутствует. (т.6 л.д. 130-131)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Я.И.Б. из содержания которых следует, что она работает управляющей в ТСЖ «Кварт 94», которое занимается обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Согласно плану БТИ помещение по адресу: ..., ул. ..., пом.111, ком. 7 - отсутствует. Об организации ООО «Глобал» она слышит впервые, в реестре членов ТСЖ такая организация не состоит. Такие граждане как Г.И.Ю., М.В.Е. ей не известны, таких собственников и членов ТСЖ у них нет. У ТСЖ «Кварт 94» организация ООО «Глобал» помещений не арендовало. (т.6 л.д. 143-144)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.А. из содержания которых следует, что М.Д.В. она знает с (дата) года, ранее он являлся клиентом ООО «Бизнес Класс», где она работала юристом. По просьбе М.Д.В. она помогала регистрировать последнему юридические лица за денежное вознаграждение (примерно 2000 руб. за одну фирму). Всего по просьбе М.Д.В. было зарегистрировано около 100 юридических лиц, которые он открывал с целью их перепродажи. К.А.А. также пояснила, что Р.М.Ю. и ее сын Р.Д.В. являются ее соседями и что данные люди действительно ходили по ее просьбе в налоговые инспекции ... с целью подачи и получения документов на регистрацию нескольких юридических лиц, каких именно она не помнит. (т.6 л.д. 156-159)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.З.Р. из содержания которых следует, что она проживает вместе с супругом М.В.Е. Ее знакомый М.М.М. в феврале (дата) года предложил подзаработать, а именно зарегистрировать от имени М.З.Р. и ее супруга юридические лица за денежное вознаграждение. Для этой цели он попросил прислать ему копии паспортов и ИНН М.З.Р. и ее супруга, после чего попросил несколько раз приехать в .... В марте (дата) года они приехали в одну из нотариальных контор ..., где расписались в заранее приготовленных для них документах. В дальнейшем М.З.Р. и ее супруг еще один раз ездили в ..., где от их имени открыли два ООО: «Армада», «Кайрус». Во второй раз они ездили открывать расчетный счет. (т.6 л.д. 169-172)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.В.Е. из содержания которых следует, что его знакомый М.М.М. примерно в феврале 2017 года предложил подзаработать, а именно зарегистрировать от его имени и имени его супруги юридические лица за денежное вознаграждение. Для этой цели он попросил переслать ему копии паспортов и ИНН его и его супруги. О роде деятельности данных компаний М.М.М. отвечал уклончиво – сообщил, что регистрация будет фиктивной и сами юридические лица проработают около 3 месяцев, после чего закроются, также М.М.М. добавил, что это нужно для перевода денежных средств из одной организации в другую. Для этой цели в марте 2017 года он с женой приехали в ..., где приехали в нотариальную контору и расписались в приготовленных для них документах об открытии четырех юридических лиц: ООО «Глобал», ООО «Армада», две другие названия он не помнит. Приблизительно через 1,5 недели они снова приехали в ..., чтобы открыть расчетный счет организации. Также по указанию неизвестного мужчины они попытались получить кредиты, но получили отказ в выдаче. За свои услуги они получили 40 тыс. руб. ФИО3 ему неизвестен. О каких-либо финансовых операциях вышеуказанных юридических лиц ему неизвестно. (т.6 л.д. 177-182)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.М.Ю. из содержания которых следует, что она оформляла доверенность на регистрацию ООО «Веллер», ООО «Вельтон», ООО «Аникс», ООО «Глобал», ООО «Кайрус», ООО «Армада», ООО «Инвест-Трейдинг», ООО «Савелар»» по просьбе своей соседки - К.А.А., с которой она находится в дружеских отношениях. Какой-либо трудовой деятельностью с указанными юридическими лицами она заниматься не собиралась. О роде деятельности данных компаний она ничего не знает, с руководителями, учредителями этих компаний она не знакома. О целях регистрации данных юридических лиц она ничего не знает. Генеральный директор ООО «Тарсус» С.Е.В. ей не знаком. Договоров от имени ООО «Веллер», ООО «Вельтон», ООО «Аникс», ООО «Глобал», ООО «Кайрус», ООО «Армада», ООО «Инвест-Трейдинг», ООО «Савелар» она не заключала. С ФИО3 она не знакома. Р.Д.В., (дата) г.рождения является ее сыном. Соседка А просила его отвезти документы в ИФНС, что было сделано бесплатно. (т.6 л.д. 201-207)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.Д.В. из содержания которых следует, что об организациях ООО «Веллер», ООО «Вельтон», ООО «Аникс», ООО «Глобал», ООО «Кайрус», ООО «Армада», ООО «Тарсус», ООО «Савелар» он ничего не знает, к данным организациям и их деятельности отношения он не имеет. Наличие доверенности, выданной на его имени может объяснить тем, что его соседка по имени А попросила его съездить в налоговую инспекцию и отдать документы в окно регистрации. Он согласился, но обстоятельств подачи данных документов уже не помнит. С.Е.В. ему не знаком, ООО «Тарсус» ему также не знакомо. К деятельности ООО «Тарсус» никакого отношения он не имеет. ФИО3 ему также не знаком. В г.Н.Новгороде он никогда не был. (т.6 л.д. 221-224)

Виновность ФИО3 также подтверждается совокупностью письменных материалов дела:

· заявлением М.С.Л. от (дата)., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Профмонтаж» (т.1 л.д. 167-168); 

· заявлением Т.А.В. от (дата)., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Профмонтаж» (т.2 л.д.180);

· протоколом осмотра места происшествия от (дата)., в ходе которого установлено, что строительно-ремонтные работы по адресу: г. Н.Новгород, ..., пом.1 проведены не были. (т.2 л.д. 1-15);

· протоколом выемки документов от (дата)., в ходе которой у свидетеля М.С.Л. изъяты: 1). договор подряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, 2). договор подряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, 3). договор субподряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, счет №... от (дата), платежное поручение №... от (дата), 4). договор субподряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, счет №... от (дата), платежное поручение №... от (дата), 5). договор субподряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, счет №... от (дата), счет №... от (дата), платежное поручение №... от (дата), платежное поручение №... от (дата) (т.3 л.д. 3-5);

· протоколом осмотра документов от (дата)., в ходе которого следователем были осмотрены: 1). выписка о движении денежных средств по расчетному счету №... за период времени с (дата) по (дата) из КБ АО "ЛОКО-БАНК"; 2). копии листов журнала учета разовых въездов на территорию ООО "Профмонтаж". (т.2 л.д. 237-242);

· протоколом осмотра документов от (дата)., в ходе которого следователем были осмотрены документы, изъятые у свидетеля М.С.Л.: 1). договор подряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, 2). договор подряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, 3). договор субподряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, счет №... от (дата), платежное поручение №... от (дата), 4). договор субподряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, счет №... от (дата), платежное поручение №... от (дата), 5). договор субподряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, счет №... от (дата), счет №... от (дата), платежное поручение №... от (дата), платежное поручение №... от (дата) (т.3 л.д. 69-75);

· протоколом выемки документов от (дата), в ходе которой из КБ "ЛОКО-Банк" (АО), расположенного по адресу: ... изъято банковское дело по лицевому счету №.... (т.3 л.д.144-145);

· протоколом осмотра документов от (дата)., в ходе которого осмотрены: 1). банковское дело по лицевому счету №..., изъятое в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), расположенного по адресу: ..., 2). выписка о движении денежных средств АО "Тинькофф Банк" р/с 40№.... (т.3 л.д. 171-175);

· протоколом осмотра документов от (дата)., в ходе которого осмотрены выписки о движении денежных средств: 1). по расчетному счету ООО "Аникс" (ИНН №...) №... за период времени с (дата) по (дата), представленная из ПАО "Промсвязьбанк", 2). по расчетному счету ООО "Армада" (ИНН №...) №... за период времени с (дата) по (дата) из ПАО "Промсвязьбанк", 3). по расчетному счету ООО "Веллер" (ИНН №...) №... за период времени с (дата) по (дата) из ПАО "Промсвязьбанк", 4). по расчетному счету ООО "Глобал" (ИНН №...) №... за период времени с (дата) по (дата) из ПАО "Промсвязьбанк", 5). по расчетному счету ООО "Кайрус" (ИНН №...) №... за период времени с (дата) по (дата) из ПАО "Промсвязьбанк", 6). по расчетному счету ООО "Вельтон" (ИНН №...) №... за период времени с (дата) по (дата) из ПАО "Промсвязьбанк", 7). CD-диск, полученный по запросам №..., 499 от (дата) из АО КБ "Модульбанк", 8). CD-диск с детализацией соединений по абонентским номерам 

<

***>, 79867477816 за период с (дата) по (дата) (т.7 л.д. 32-53);

· протоколом осмотра документов от (дата)., в ходе которого осмотрены документы полученные по запросу из ИФНС России по ...: регистрационное и налоговое дела ООО "Тарсус" (ИНН №...).(т.3 л.д. 134-135);

· протоколом осмотра документов от 24.09.2018, в ходе которого осмотрены документы полученные по запросы из ИФНС России по ...: 1). регистрационное и налоговое дело ООО "Веллер" (ИНН №...), 2). регистрационное и налоговое дело ООО "Глобал" (ИНН №...), 3). регистрационное и налоговое дело ООО "Кайрус" (ИНН №...), 4). регистрационное и налоговое дело ООО "Армада" (ИНН №...), 5). регистрационное и налоговое дело ООО "Аникс" (ИНН №...), 6). регистрационное и налоговое дело ООО "Вельтон" (ИНН №...), 7). регистрационное и налоговое дело ООО "Савелар" (ИНН №...), 8). регистрационное и налоговое дело ООО "Инвест-Трейдинг" (ИНН №...), CD-R диск на котором имеется информация о выписки из ЕГРЮЛ, сведения о движении денежных средств ООО "Инвест-Трейдинг". (т.6 л.д. 78-84);

· протоколом осмотра места происшествия от (дата)., в ходе которого ООО «Веллер», расположенный по адресу: ..., ул. ..., в осматриваемом здании обнаружен не был. (т.6 л.д. 105-115);

· протоколом осмотра места происшествия от (дата)., в ходе которого ООО «Кайрус», расположенный по адресу: ..., ул. ..., в осматриваемом здании обнаружен не был. (т.6 л.д. 118-129);

· протоколом осмотра места происшествия от (дата)., в ходе которого ООО «Глобал», расположенный по адресу: ..., ул. ..., в осматриваемом здании обнаружен не был. (т.6 л.д. 132-142);

· протоколом осмотра места происшествия от (дата)., в ходе которого ООО «Тарсус», расположенный по адресу: ..., в осматриваемом здании обнаружен не был. (т.6 л.д. 92-101);

· заключением эксперта №... от (дата)., согласно которому подписи от имени С.Е.В. в графе "Генеральный директор" п. 10 "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" п.п. "Субподрядчик:" в Договоре субподряда №... от (дата), в графе "Генеральный директор ООО "ТАРСУС"" п. "СОГЛАСОВАНО:" в левом верхнем углу листа 1 Локального сметного расчета №... от марта (дата) г., в графах "Руководитель предприятия" и "Главный бухгалтер" под текстом Счета №... от (дата), в графе "Генеральный директор" п. 10 " Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" п.п. "Субподрядчик: " в Договоре субподряда №... от (дата), в графе "Генеральный директор ООО "ТАРСУС"" п. СОГЛАСНО:" в левом верхнем углу листа 1 Локального сметного расчета №... от марта (дата) г., в графах "Руководитель предприятия" и "Главный бухгалтер" под текстом Счета №... от (дата), в графе "Генеральный директор" п. 10 "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" п.п. "Субподрядчик:" в Договоре субподряда №... от (дата), в графе "Генеральный директор ООО "ТАРСУС"" п. "СОГЛАСНО:" в левом верхнем углу листа 1 Локального сметного расчета №... от марта (дата) года, в графах "Руководитель предприятия" и "Главный бухгалтер" под текстом Счета №... от (дата), в графах "Руководитель предприятия" и "Главный бухгалтер" под текстом Счета №... от (дата) выполнены вероятно не С.Е.В., образцы подписей которого представлены на исследование, а иным лицом с подражанием подлинной подписи С.Е.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. (т.3 л.д.86-90);

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего Т.А.В. и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из совокупности исследованных доказательств, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ – как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенная в крупном размере.

Суд расценивает как избранный способ защиты доводы подсудимого о том, что действий по легализации денежных средств он не совершал, а представитель потерпевшего и допрошенные в судебном заседании свидетели его оговаривают, поскольку ранее между ним и свидетелем Ц.Н.Н. произошел конфликт из-за нежелания подсудимого вернуть денежные средства, связанные с предпринимательской деятельностью его руководителя К.М.И. 

Указанный довод подсудимого был проверен в ходе судебного заседания и не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.Н.Н. показала, что каких-либо конфликтов с ФИО3 она не имела, весной 2017 г. их познакомил заместитель директора ООО «Профмонтаж» М.С.Л., при этом подсудимый представлялся С.М.Д., представителем подрядной организации ООО «Тарсус», с которой ООО «Профмонтаж» заключило договоры на производство ремонтных работ. Указанные договоры ФИО3 забрал, а затем представил их уже подписанными руководителем. В дальнейшем по данным договорам ООО «Профмонтаж» в ООО «Тарсус» было перечислено около 5 млн. руб., но работы по договорам выполнены не были, денежные средства не возвращены. 

Допрошенные в судебном заседании директор ООО «Профмонтаж» Т.А.В., его заместитель М.С.Л., директор ООО «Профит» У.Б.В., а также К.А.Р. дали аналогичные свидетелю Ц.Н.Н. показания, в том числе в части предложения услуг по проведению строительно-ремонтных работ С.М.Д., за которые был перечислен авансовый платеж, а работы выполнены не были. При этом показания свидетеля М.С.Л. в части того, что телефон ФИО3 после перечисления ему денежных средств перестал отвечать, соответствуют показания ФИО3 о том, что в указанный период он, имея возможность бесплатно пользоваться мобильным интернетом при условии частой смены сим-карты сотового телефона, часто менял сим-карты (номера) своего сотового телефона. 

Суд в основу приговора берет показания представителя потерпевшего Т.А.В., свидетелей М.С.Л., У.Б.В., К.А.Р., Ц.Н.Н., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными материалами дела. Наличие несущественных противоречий, указанных стороной защиты, не влияет в целом на достоверность их показаний. Также на достоверность показаний Т.А.В. не влияет то обстоятельство, что в ходе своего допроса он не смог в категоричной форме ответить о количестве всех сотрудников его компании, а также представленных в налоговую инспекцию документах по сделке с компанией, представляемой ФИО3 Каких-либо оснований для оговора ФИО3 представителем потерпевшего и допрошенными по делу свидетелями, вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не представлялся сотрудникам ООО «Профмонтаж» и иным лицам ФИО4 М и не осматривал строительные объекты, подлежащие ремонту в рамках договоров между ООО «Профмонтаж» и ООО «Тарсус» также опровергаются последовательными показаниями свидетеля М.С.Л., который не только указал, что ФИО3 представлялся не своим именем, но и показал, что перед заключением соответствующих договоров на производство ремонтно-строительных работ они осматривали подлежащие ремонту объекты. Оснований для оговора свидетелем М.С.Л. подсудимого ФИО3 судом также установлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не получал денежных средств ООО «Профмонтаж» был проверен судом, но не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

Так, свидетели М.С.Л., К.А.Р., Ц.Н.Н., У.Б.В. показали, что с компанией, представляемой ФИО3, были заключены договоры на производство ремонтно-строительных работ объектов, расположенных на территории ... г.Н.Новгорода, при этом в указанные договоры вносились правки, для согласования которых ФИО3, неоднократно приезжал в офис ООО «Профмонтаж». После согласования текста договоров ФИО3 привез договоры, подписанные от имени директора ООО «Тарсус» С.Е.В. 

При этом из оглашенных судом показаний свидетеля С.Е.В. следует, что к деятельности ООО «Тарсус» он отношения не имел и ФИО3 (С.М.Д.) не знает и в г.Н.Новгороде никогда не был. Его показания соответствуют заключению эксперта №... от (дата), согласно которому подписи от имени С.Е.В. в соответствующих графах договоров между ООО «Профмонтаж» и ООО «Тарсус» выполнены вероятно не С.Е.В., а иным лицом с подражанием подлинной подписи С.Е.В. (т.3 л.д.86-90)

В период с 17 по (дата) ООО «Профмонтаж» по предъявленным счетам перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Тарсус», что соответствует не только показаниям свидетелей Ц.Н.Н., М.С.Л. и ряда других, но и протоколу осмотра документов от (дата), в ходе которого были осмотрены платежные документы, свидетельствующие об этом, в том числе: договор субподряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, счет №... от (дата), платежное поручение №... от (дата); договор субподряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, счет №... от (дата), платежное поручение №... от (дата); договор субподряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, счет №... от (дата), счет №... от (дата), платежное поручение №... от (дата), платежное поручение №... от (дата) (т.3 л.д. 69-75).

К доводам стороны защиты о том, что ООО «Профмонтаж» фактической деятельности не осуществляло, а являлось компанией, обналичивающей денежные средства иных компаний суд в целом относится критически, поскольку изложенные доводы стороной защиты ничем не подтверждены, и, по сути являются предположениями, а также опровергаются последовательными показаниями допрошенных по делу представителя потерпевшего Т.А.В., свидетелей М.С.Л., К.А.Р., Ц.Н.Н., У.Б.В., не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Представление ООО «Профмонтаж» в налоговую инспекцию актов сверки по договорам между ООО «Профмонтаж» и ООО «Тарсус» в условиях фактически не выполненных строительно-ремонтных работ не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого ФИО3 состава вмененного ему преступления, поскольку представление ФИО3 сотрудникам ООО «Профмонтаж» иным именем с целью заключения договоров на выполнение работ, дальнейшее оформление договоров на фиктивную компанию, а также его дальнейшие действия, а именно: перечисление поступивших от ООО «Профмонтаж» денежных средств на иные компании не ведущие финансово-хозяйственной деятельности и их дальнейшее снятие через банкоматы, свидетельствуют о том, что умыслом ФИО3 охватывалось не проведение строительных работ по ремонту помещений ООО «Профит», а хищение путем обмана денежных средств ООО "Профмонтаж" и их последующая легализация.

При этом судом установлено, что полученные ФИО3 денежные средства ООО «Профмонтаж» получены им в результате совершения мошеннических действий в отношении данной компании. 

В дальнейшем указанные денежные средства посредством финансовых операций, отражавшихся в бухгалтерских документах как оплата по гражданско-правовым договорам были перечислены в иные компании, в том числе, ООО "Аникс", ООО "Армада", ООО "Веллер", ООО "Глобал", ООО "Кайрус", ООО "Вельтон" (т.7 л.д. 32-53), которые в соответствии с приведенными последовательными показаниями свидетелей Р.Д.В., Р.М.Ю., М.В.Е., М.З.Р., К.А.А. были созданы от имени лиц, не имеющих отношения к данным компаниям, а также при их регистрации были указаны не существующие адреса, что в своей совокупности свидетельствует о том, что данные компании не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Последующий перевод ООО «Тарсус» полученных от ООО «Профмонтаж» денежных средств компаниям, не участвующих в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, по фиктивным основаниям и их дальнейшее снятие через банкоматы свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на придание законности полученным в результате совершения мошеннических действий денежным средствам и, как следствие их легализации.

При этом преступление является оконченным, поскольку полученные от ООО «Профмонтаж» ФИО3 денежные средства были перечислены иным компаниям под видом заключенных гражданско-правовых сделок. 

При этом суд исключает из предъявленного ФИО3 квалифицирующего признака совершения преступления «в составе группы лиц по предварительному сговору», поскольку исследованными судом доказательствами не подтверждается не только участие иных, кроме ФИО3, лиц в совершении преступления, но и наличии договоренности на совершение мошенничества между ними. 

Квалифицирующий признак совершенного Ю.М.В. преступления «в крупном размере» с учетом примечания к ст. 174 УК РФ и суммы легализованных денежных средств—4 716 050 руб. также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления и приведенная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата). установлено, что ФИО3 выявляет признаки психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства в связи с эпилепсией, эписиндром, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. 

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО3 совершены два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе к тяжкой категории преступлений, ранее он не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит.

Наличие малолетнего ребенка у подсудимого суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Состояние здоровья ФИО3, в том числе наличие у него ряда заболеваний, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств также учитывается: участие ФИО3 в боевых действиях на Северном Кавказе, наличие у него наград и благодарностей по службе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, как следствие этого, влекущих необходимость применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимым по эпизоду, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено тяжкое преступление, а также учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначении подсудимому наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных основания для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УУК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По эпизоду совершения ФИО3, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения наказания в виде штрафа, назначаемого с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода. 

При этом суд учитывает данные о наличии у ФИО3 возможности получения заработной платы, а также то, что подсудимый является трудоспособным лицом.

Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа судом не установлено.

Кроме того, судом не усматривается оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения его от наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 82 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО3 совершено тяжкое преступление, отбывание ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УКРФ.

Ввиду того, что ФИО3 больным наркоманией не признан, а также ввиду назначения ему наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УКРФ.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Т.А.В. на сумму 4 716 050 руб. (т.2 л.д. 192), в связи с ликвидацией ООО «Профмонтаж» и, отсутствием компании—правопреемника, подлежит оставлению без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч. 4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

По ч.2 ст.174.1 УК РФ в виде штрафа 45000 руб.; 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 45000(сорока пяти тысяч) руб. При этом на основании ч. 2 ст. 71 УКРФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период нахождения ФИО3 под домашним арестом с (дата) по (дата) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, кроме того, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 186-ФЗ от 03.07.2018 г. зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период с (дата) по (дата), а также период с даты вынесения настоящего приговора до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня лишения свободы. 

Арест на имущество осужденного ФИО3, примененный постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), а также протоколами наложения ареста на имущество от (дата) (т. 8. л.д. 46-55) в части имущества: часы "(марка обезличена)" стоимостью 30 000 руб., сотовый телефон "(марка обезличена) " стоимостью 15 000 руб., сохранить для обеспечения исполнения настоящего приговора в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 45000 руб.

Арест, примененный постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), а также протоколами наложения ареста на имущество от (дата) (т. 8. л.д. 46-55) в части имущества осужденного ФИО3: денежные средства в сумме 200 руб. 70 коп., портативное зарядное устройство серебристого цвета марки "(марка обезличена) стоимостью 1 000 руб., легковой автомобиль марки "(марка обезличена)", г/н №... регион №... бежево-серого цвета, (дата) г. выпуска, стоимостью 594 500 руб., легковой автомобиль марки "(марка обезличена)", г/н №... регион №..., вишневого цвета, (дата) г. выпуска, стоимостью 247 300 руб., легковой автомобиль марки "(марка обезличена)", г/н №... регион №... темно-серого цвета, (дата) г. выпуска, стоимостью 487 500 руб., принадлежащие ФИО3, всего на общую сумму 1 330 500 рублей 70 коп. (т.8 л.д. 46-55) снять.

Вещественные доказательства: 

· 1). выписка о движении денежных средств по расчетному счету №... за период времени с (дата) по (дата) год, полученная по запросу от (дата) №... из КБ АО "ЛОКО-БАНК"; 2). копии листов журнала учета разовых въездов на территорию ООО "Профмонтаж" – хранящиеся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 227-233, т.2 л.д. 42-46, 243)—хранить при деле; 

· 1). договор подряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, 2). договор подряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, 3). договор субподряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, счет №... от (дата), платежное поручение №... от (дата), 4). договор субподряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, счет №... от (дата), платежное поручение №... от (дата), 5). договор субподряда №... от (дата), локальный сметный расчет к нему, счет №... от (дата), счет №... от (дата), платежное поручение №... от (дата), платежное поручение №... от (дата) – хранящиеся в материалах уголовного дела. (т.3 л.д. 6-68, 76-77)—хранить при деле; 

· 1). банковское дело по лицевому счету №... из КБ "ЛОКО-Банк" (АО), расположенного по адресу: ..., 2). выписка о движении денежных средств АО "Тинькофф Банк" р/с 40№..., полученная по запросу от (дата) №... – хранящиеся в материалах уголовного дела. (т.3 л.д. 146-168, 176, т. 7 л.д. 57-64)—хранить при деле; 

· 1). Выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аникс" (ИНН №...) №... за период времени с (дата) по (дата), представленная по запросу на №... от (дата) из ПАО "Промсвязьбанк" от (дата) №..., 2). Выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Армада" (ИНН №...) №... за период времени с (дата) по (дата), представленная по запросу на №... от (дата) из ПАО "Промсвязьбанк" от (дата) №..., 3). Выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Веллер" (ИНН №...) №... за период времени с (дата) по (дата), представленная по запросу на №... от (дата) из ПАО "Промсвязьбанк" от (дата) №..., 4). Выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Глобал" (ИНН №...) №... за период времени с (дата) по (дата), представленная по запросу на №... от (дата) из ПАО "Промсвязьбанк" от (дата) №..., 5). Выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кайрус" (ИНН №...) №... за период времени с (дата) по (дата), представленная по запросу на №... от (дата) из ПАО "Промсвязьбанк" от (дата) №..., 6). Выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вельтон" (ИНН №...) №... за период времени с (дата) по (дата), представленная по запросу на №... от (дата) из ПАО "Промсвязьбанк" от (дата) №..., 7). CD-диск, полученный по запросам №..., 499 от (дата) из АО КБ "Модульбанк", 8). CD-диск с детализацией соединений по абонентским номерам №... за период с (дата) по (дата), файл "пуд №... (№...) прил. 1", 2103 КБ – хранящиеся в материалах уголовного дела. (т.7 л.д. 1-31, 54-56, 156)—хранить при деле; 

· регистрационное и налоговое дело ООО "Тарсус" (ИНН №...) – хранящиеся в материалах уголовного дела. (т.3 л.д. 106-133, 136)—хранить при деле; 

· 1). регистрационное и налоговое дело ООО "Веллер" (ИНН №...), 2). регистрационное и налоговое дело ООО "Глобал" (ИНН №...), 3). регистрационное и налоговое дело ООО "Кайрус" (ИНН №...), 4). регистрационное и налоговое дело ООО "Армада" (ИНН №...), 5). регистрационное и налоговое дело ООО "Аникс" (ИНН №...), 6). регистрационное и налоговое дело ООО "Вельтон" (ИНН №...), 7). регистрационное и налоговое дело ООО "Савелар" (ИНН №...), 8). регистрационное и налоговое дело ООО "Инвест-Трейдинг" (ИНН №...), CD-R диск на котором имеется информация о выписки из ЕГРЮЛ, сведения о движении денежных средств ООО "Инвест-Трейдинг" – хранящиеся в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 198-227, т. 4 л.д. 1-237, т. 5 л.д. 1-221, т. 6 л.д. 1-77, 85-86) – хранить при деле; 

· 1) Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Альянс-Лес" серия 77 №...; 2). Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО "Альянс-Лес" серия 77 №...; 3). Приказ №... ООО "Альянс-Лес" от (дата); 4). Решения №... ООО "Альянс-Лес" от (дата) в 2х экземплярах; 5). Решения №... ООО "Альянс-Лес" от (дата) в 2х экземплярах; 6). Заявление лица о принятии его в общество с ограниченной ответственностью и внесении вклада в 2х экземплярах; 7). Акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Альянс-Лес" от (дата) в 2х экземплярах; 8). Решение единственного учредителя ООО "Альянс-Лес" от (дата) в 3х экземплярах; 9). Приказ о вступлении в должность Н.Е.И. ООО "Финансово-промышленная группа" от (дата); 10). Копии паспортов: на Ш.А.М., на Б.Т.В., Н.Е.И.; 11). Копия свидетельства на право аренды от (дата). в 2х экземплярах; 12). Акт приема-передачи от (дата); 13). Договор №... субаренды нежилого помещения от (дата); 14). Дополнительное соглашение к Договору №... субаренды нежилого помещения; 15). Уведомление о регистрации юридического лица ООО "Альянс-Лес"; 16). Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата генеральному директору ООО "Альянс-Лес"; 17). Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от (дата); 18). Извещение о регистрации в качестве страхователя; 19). Уведомление о регистрации в территориальном органе Фонда социального страхования РФ в качестве страхователя ООО "Альянс-Лес" от (дата).; 20). Устав ООО "Альянс-Лес" от (дата).; 21). Протокол №... внеочередного собрания участников ООО "Финансово-промышленная группа" от (дата); 22). Лист записи Единого государственного реестра юридического лиц ООО "Финансово-промышленная группа" от (дата) в 2х экземплярах; 23). Лист записи Единого государственного реестра юридического лиц ООО "Финансово-промышленная группа" от (дата); 24). Протокол внеочередного собрания участников ООО "Финансово-промышленная группа" от (дата); 25). Протокол внеочередного собрания участников ООО "Финансово-промышленная группа" от (дата); 26). Протокол внеочередного собрания участников ООО "Финансово-промышленная группа" от (дата); 27). Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Финансово-промышленная группа" от (дата); 28). Заявление ООО "Финансово-промышленная группа" от (дата); 29). Решение единственного учредителя ООО "Альянс-Лес" от (дата); 30). Карточка с образцами подписей и оттиска печатей от (дата); 31). Протокол внеочередного собрания участников ООО "Финансово-промышленная группа" от (дата); 32). Акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Финансово-промышленная группа" от (дата) в 2х экземплярах; 33). Заявление ООО "Финансово-промышленная группа" от (дата) в 3х экземплярах; 34). Список участников ООО "Финансово-промышленная группа" от (дата); 35). Лист записи ЕГР юридических лиц от (дата); 36). Протокол внеочередного собрания участников ООО "Финансово-промышленная группа" от (дата); 37). Решение единственного учредителя ООО "Финансово-промышленная группа" от (дата); 38). Протокол внеочередного собрания участников ООО "Финансово-промышленная группа" от (дата); 39). Протокол №... ООО "Строительно-Торговая Компания" "Андор" от (дата); 40). Договор передачи полномочий исполнительных органов Управляющей организации от (дата); 41). Устав ООО " Финансово-промышленная группа" от (дата); 42). Изменения в устав ООО " Финансово-промышленная группа" от (дата); 43). Бланк заявления ООО " Финансово-промышленная группа"; 44). Список участников ООО " Финансово-промышленная группа" на (дата).; 45). Лист записи ЕГР юридических лиц ООО "Фонд Малоэтажного строительства" от (дата); 46). Решение №... единственного учредителя ООО "Альянс-Лес" от (дата); 47). Отчет о получении расчетной карты на ФИО3 ПАО АКБ "АВАНГАРД" ; 48). Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Аксон" на (дата).; 49). Лист с подписями с нечитаемыми буквами; 50). Кассовая книга ООО "Аксон" за октябрь, ноябрь 2016 г.; 51). Решение единственного учредителя ООО "Строительно-Торговая Компания" "Андор" от (дата); 52). Приказ №... о вступлении в должность директора ООО "Строительно-Торговая Компания" "Андор" от (дата); 53). Заявление о выходе из состава участников ООО "СТК "Андор" от (дата); 54). Решение единственного учредителя ООО "Строительно-Торговая Компания" "Андор" от (дата); 55). Оферта на продажу доли в уставном капитале ООО "Строительно-Торговая Компания" "Андор" от (дата); 56). Решение единственного учредителя ООО "Строительно-Торговая Компания" "Андор" от (дата); 57). Приказ №... о вступлении в должность директора ООО "Строительно-Торговая Компания" "Андор" от (дата); 58). Решение единственного учредителя ООО "Строительно-Торговая Компания" "Андор" от (дата); 59). Приказ о вступлении в должность директора ООО "Строительно-Торговая Компания" "Андор" от (дата); 60). Протокол №... Общего собрания ООО "Строительно-Торговая Компания" "Андор" от (дата); 61). Устав ООО "Строительно-Торговая Компания" "Андор" от (дата); 62). Решение единственного учредителя ООО "Строительно-Торговая Компания" "Андор" от (дата); 63). Решение единственного учредителя ООО "Строительно-Торговая Компания" "Андор" от (дата); 64). Копия Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Строительно-Торговая Компания" "Андор" серия 52 №...; 65). Копия Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО "Строительно-Торговая Компания" "Андор" серия 52 №...; 66). Лист записи ЕГР юридического лица ООО "Строительно-Торговая Компания" "Андор" от (дата); 67). Лист записи ЕГР юридического лица ООО "Строительно-Торговая Компания" "Андор" от (дата); 68). Решение единственного учредителя ООО "Строительно-Торговая Компания" "Андор" от (дата); 69). Квитанция №... от (дата) от ООО "ФПГ", 70). Квитанция №... от (дата) от ООО "ФПГ", 71). Извещение с кассовым чеком-ордером; 72). Решение единственного учредителя ООО "Строительно-Торговая Компания" "Андор" от (дата); 73). Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Строительно-Торговая Компания" "Андор" серия 52 №...; 74). Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО "Строительно-Торговая Компания" "Андор" серия 52 №...; 75). Решение единственного учредителя ООО "Финансово-промышленная группа" от (дата); 76). Протокол №... внеочередного собрания участников ООО "Финансово-промышленная группа" от (дата); 77). Решение единственного учредителя ООО "Финансово-промышленная группа" от (дата) в 2х экземпляров; 78). Протокол внеочередного собрания участников ООО "Финансово-промышленная группа" от (дата); 79). Заявление ООО "Финансово-промышленная группа" от (дата); 80). Протокол внеочередного собрания участников ООО "Финансово-промышленная группа" от (дата); 81). Свидетельство о внесении записи в Единый государственной реестр юридического лица ООО "Финансово-промышленная группа" серия 77 №...; 82). Свидетельство о внесении записи в Единый государственной реестр юридического лица ООО "Финансово-промышленная группа" серия 77 №...; 83). Свидетельство о внесении записи в Единый государственной реестр юридического лица ООО "Финансово-промышленная группа" серия 77 №...; 84). Свидетельство о внесении записи в Единый государственной реестр юридического лица ООО "Финансово-промышленная группа" серия 77 №...; 85). Свидетельство о внесении записи в Единый государственной реестр юридического лица ООО "Финансово-промышленная группа" серия 77 №...; 86). Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО "Финансово-промышленная группа" серия 77 №...; 87). Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от (дата).; 88). Протокол №... Общего собрания Участников ООО "Строительно-Торговая Компания" "Андор" от (дата); 89). Устав ООО "Финансово-промышленная группа" от (дата); 90). Трехстороннее соглашение о переуступке долга от (дата); 91). Протокол внеочередного собрания участников ООО "Финансово-промышленная – хранящиеся в камере хранения ОП №... УМВД России по г. Н.Новгороду (т.8 л.д. 80-89)-выдать ФИО3 или его представителю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья И.А. Карнавский

(марка обезличена)