Дело № 2-863/2020

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Зуев Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в Солецкий районный суд с заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ООО «Центравтоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 составляет 74 600 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 74 600 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528 руб., расходы по отправке заказных писем.

Определением Солецкого районного суда гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд.

Определением Новгородского районного суда от 14.01.2020 г. гражданское дело принято к производству.

Определением Новгородского районного суда от 14.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 64 622 руб., судебные расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по отправке заказных писем.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также установлено отсутствие полиса ОСАГО.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21074, г.р.з. № составляет 64 622 руб. без учета износа.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности вывода эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, его выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению заключения, составленного в рамках подготовки подачи искового заявления, стоимость которого составляет 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об уплате оказания услуг в размере 8 000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), с учетом объема участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанция, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца 4 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом того, что в материалах дела имеются квитанции об отправке почтовых отправлений участником дела, что является необходимым условием для подачи иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания почтовых расходов в сумме 134 руб. 20 коп.

При подаче ходатайства о назначении экспертизы, ответчик перечислил на депозит Управления судебного департамента в Новгородской области 10 000 руб. С учетом удовлетворения требования истца Управлению судебного Департамента в Новгородской области необходимо произвести оплату расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. за счет депозитных средств, поступивших от ФИО3 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» на расчетный счет №, ИНН №, КПП №, БИК №, Банк получателя: филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге, корр. счет №.

С учетом уменьшения исковых требований истцу надлежит вернуть из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 389 руб. 34 коп.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 138 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 64 622 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., судебные расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 134 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 138 руб. 66 коп.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 389 руб. 34 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Управлению судебного Департамента в Новгородской области произвести оплату расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. за счет депозитных средств, поступивших от ФИО3 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» расчетный счет №, ИНН № КПП №, БИК №, Банк получателя: филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге, корр. счет №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020 г.